ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10896/2016

г. Чита

24 января 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.01.2017.

       Полный текст постановления  изготовлен 24.01.2017.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа «Илим»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2016 года по делу № А19-10896/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>) к открытому акционерному обществу  "Группа "Илим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191025, г. Санкт – Петербург, ул. Марата, д.17) о взыскании 1 356 365 руб.,  (суд первой инстанции:  Козодоев О.А.,),

при участии в судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2016.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога обратилось с иском в арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу  "Группа "Илим" о взыскании 1 356 365 руб. – неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.

     Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Группа «Илим»  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  взыскана неустойка в размере 1 356 365 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 564 руб.

     С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой.  Считает, что  суд неправомерно при определении массы перевозимого груза не учел Рекомендации МИ 3115-2008, которые подлежат применению наряду с положениями СМГС. Результаты расчетов излишка массы груза, проведенные ВСЖД и зафиксированные в коммерческих актах на спорные вагоны, недостоверны и противоречат положениям СМГС, а также внутренним правилам, действующим на железной дороге отправления. Составление истцом коммерческих актов в отношении перевозимого истцом груза незаконно и противоречит требованиям правилам СМГС.  Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  Просит решение суда отменить.

  Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда  просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

          Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор международной перевозки груза – лесоматериалы хвойных пород навалом по железнодорожным накладным №21058930, № 20434361, № 20927707, № 20927668, № 20882248 со станции Усть-Илимск ВСЖД на станцию Эрлянь КНР, станция перехода Наушки, грузоотправитель - ОАО "Группа "Илим".          На станции Наушки ВСЖД при контрольной перевеске  вагонов № 42039891, № 42664201, № 42024117, № 42038570, № 42039941 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлены акты общей формы и коммерческие акты.

          Согласно коммерческому акту № ВСБ1600247/69 от 10.02.2016 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 42039891 в движении на электронных весах РТВ-Д, учетный № 1062, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата государственной поверки 01.10.2015 оказалось: вес брутто – 87900 кг, тара – 26200 кг, вес нетто – 61700 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто – 60300 кг, грузоподъемность вагона 66 тонн. С учётом расхождения веса нетто составило 61097 кг, что более против веса указанного в документе на 797 кг.     

          Согласно коммерческому акту № ВСБ1506453/2718 от 06.10.2015 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 42664201 в движении на электронных весах РТВ-Д, учетный № 1062, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата государственной поверки 01.10.2015 оказалось: вес брутто – 84300 кг, тара – 26200 кг, вес нетто – 58100 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто – 57000 кг, грузоподъемность вагона 66 тонн. С учетом расхождения вес нетто составил 57222кг, что более против веса указанного в документе на 222 кг.

         Согласно коммерческому акту № ВСБ1600070/29 от 14.01.2016 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 42024117 в движении на электронных весах РТВ-Д, учетный № 1062, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата государственной поверки 01.10.2015 оказалось: вес брутто – 83800 кг, тара – 26200 кг, вес нетто – 57600 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто – 56700 кг, грузоподъемность вагона 66 тонн. С учетом расхождения вес нетто составил 57033кг, что более против веса указанного в документе на 333 кг.    

          Согласно коммерческому акту № ВСБ1600053/19 от 13.01.2016 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 42038570 в движении на электронных весах РТВ-Д, учетный № 1062, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата государственной поверки 01.10.2015 оказалось: вес брутто – 84500 кг, тара – 26200 кг, вес нетто – 58300 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто – 57000 кг, грузоподъемность вагона 66 тонн. С учетом расхождения вес нетто составил 57730 кг, что более против веса указанного в документе на 730 кг.

        Согласно коммерческому акту № ВСБ1600001/1 от 02.01.2016 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 42039941 в движении на электронных весах РТВ-Д, учетный № 1062, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата государственной поверки 01.10.2015 оказалось: вес брутто – 89000 кг, тара – 26200 кг, вес нетто – 62800 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто – 61600 кг, грузоподъемность вагона 66 тонн. С учетом расхождения вес нетто составил 62184 кг, что более против веса указанного в документе на 584 кг.          За занижение размера провозных платежей истец начислил ответчику неустойку в

размере 1 356 365 руб., в том числе:  283 105 руб. по накладной № 21058930 (вагон № 42039891) из расчета 56 621 руб. х 5;   255 500 руб. по накладной № 20434361 (вагон № 42664201) из расчета 51 100 руб. х 5;  278 470 руб. по накладной № 20927707 (вагон № 42024117) из расчета 55 694 руб. х 5;  278 470 руб. по накладной № 20927668 (вагон № 42038570) из расчета 55 694 руб. х 5;  260 820 руб. по накладной № 20882248 (вагон № 42039941) из расчета 52 164 руб. х 5.

         Уведомлениями № 57 от 10.03.2016, № 51 от 10.03.2016, № 56 от 10.03.2016, № 55 от 10.03.2016, № 54 от 10.03.2016, полученными представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 09.06.2014, истец предложил ответчику оплатить сумму штрафа в добровольном порядке.

 Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке оплата штрафа ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.          Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении.

 В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении, данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

На основании  § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

          Истцом в подтверждение неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений о массе груза в накладных представлено: акты общей формы, коммерческие акты, свидетельство о поверке № М1-75 весов заводской номер 121338, действительно до 01.10.2016; выписки из книги учета контрольных перевесок вагонов.         Имеет место неправильность указания массы груза, при котором установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

ООО "Группа Илим» также несогласно с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем, просит ее снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения недостоверных сведений в перевозочные документы, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что установленное перевозчиком превышение массы груза против указанной в накладных  является значительным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В связи с чем, отказ в удовлетворении заявления о снижении неустойки является правомерным.

         Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 5 октября 2016  года по делу № А19-10896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин