АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4538/2023

17 октября 2023 года

г. Хабаровск

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

          Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по нотариальной доверенности от 29.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Партнёр»  от 09.01.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А51-11540/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» 

об обращении взыскания на залоговое имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Эл банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» (далее – ООО «Дальневосточная логистика», ответчик) об обращении взыскания на залоговое имущество по договорам залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/7, № 4205/8, принадлежащее на праве собственности ООО «Дальневосточная логистика», принятое в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.11.2015 № 4205, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (далее – ООО «Мордов-Транс»)  и ООО КБ «Эл банк»: 

      - вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032, установив начальную продажную стоимость в размере 1 550 000 руб.;

      - вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040, установив начальную продажную стоимость в размере 1 550 000 руб.; 

      - вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489, установив начальную продажную стоимость в размере 1 364 407 руб.; 

      - вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918471, установив начальную продажную стоимость в размере 1 364 407 руб.

      Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс», конкурсный управляющий ФИО4. 

      Решением от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

      Не согласившись с решением, ООО «Дальневосточная логистика», а также не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – ООО «Партнёр»), обжаловали его в апелляционном порядке.

      Определением от 24.05.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ,  ввиду установления оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023 решение от 07.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ООО КБ «Эл банк» просило постановление от 28.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

      По мнению заявителя, нарушенное право ООО КБ «Эл банк» может быть восстановлено путем обращения взыскания на предмет залога, который находится у ООО «Дальневосточная логистика», осведомленного о наличии залога приобретенного им у ООО «Мордов-Транс»  имущества. Вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении иска ненадлежащему ответчику безосновательны и противоречат материалам дела. Вывод основан исключительно на факте заключения 16.03.2020 между ООО «Дальневосточная логистика» и ООО «Партнёр» договора купли-продажи  спорных вагонов и оплаты товара покупателем. Вместе с тем ошибочно не учтено, что переход права собственности на вагоны иными доказательствами не подтвержден, а  при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о выбытии имущества из владения.  Кроме того, средства, направленные ООО «Партнёр» ООО «Дальневосточная логистика» в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.03.2020,  в том же размере в дни платежей направлены ООО «Дальневосточная логистика» обществу «Партнёр» с указанием в качестве назначения платежа на оплату по договору аренды вагонов от 02.07.2020 № 33/1-2020. Совершение  данных    банковских операций направлено на  создание  видимости добросовестности  конечного  приобретателя с  целью  прекращения  залога  вагонов. 

      В  отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальневосточная логистика» ссылки кассатора  сочло не  состоятельными. Привело доводы о  прекращении права  залога  ООО КБ «Эл банк», в  связи с  истечением  годичного срока  исковой  давности  на предъявление  требований к   залогодателю в  силу  статей 335 и 367  Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ);  об осведомленности  истца о том,  что вагоны более  не принадлежат  заемщику – ООО «Мордов-Транс»; об исполнении   новым  собственником  имущества – ООО «Партнер» обязательств по договору   купли-продажи от 16.03.2020 в  полном объеме. 

      В  отзыве на кассационную  жалобу ООО «Партнер»  просило  оставить без изменения  судебный  акт апелляционной  инстанции. Указало на  добросовестность  действий  со своей  стороны   при  приобретении  спорных  вагонов, что   установлено  в рамках рассмотрения  дела № А55-2253/2023. 

      Кассатор  представил  возражения  на   отзыв  ответчика.  

      В   судебном  заседании   представители сторон и ООО «Партнёр» поддержали ранее изложенные  позиции. 

      ООО «Мордов-Транс», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу     № А55-11508/2016 ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

      Между ООО КБ «Эл банк» (займодавец) и ООО «Мордов-Транс» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.11.2015 № 4205, по условиям пунктов 2.1.7, 2.1.8 которого исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом товарно-материальных ценностей заемщика по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/7, № 4205/8, а именно: вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032, стоимостью 1 550 000 руб., вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040, стоимостью 1 550 000 руб., вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489, стоимостью 1 364 407 руб., вагон крытый, модель 11-1807- 01, № вагона 52918471, стоимостью 1 364 407 руб. 

      В пунктах 2.1.1 указанных договоров залога от 20.11.2015 № 4205/7, № 4205/8 предусмотрено, что залогодатель обязуется не закладывать имущество, являющееся предметом залога, в качестве обеспечения других обязательств; не сдавать заложенное имущество в аренду, а также не отчуждать его любым иным способом без письменного согласия залогодержателя; осуществлять любое распоряжение имуществом только с предварительного письменного согласия залогодержателя.               

      10.10.2016 между ООО «Мордов-Транс» (продавец) и ООО «Дальневосточная Логистика» (покупатель) заключен договор купли-продажи № КП1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя вагоны в количестве 36 единиц (имущество) согласно Приложению №1 (спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить имущество (пункт 1.4 договора).

      В пункте 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит в момент подписания акта приема-передачи. Продавец гарантирует, что до заключения договора имущество никому не продано, не подарено, не передано в аренду, в споре, под арестом или запрещением не состоит (пункт 1.3 договора).

      Дополнительным соглашением от 04.04.2017 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора от 10.10.2016 №1КП в части количества вагонов – предусмотрели куплю-продажу 40 единиц вагонов (пункт 1 соглашения).

      В пункте 2 соглашения стороны изменили и дополнили предмет договора следующими позициями: вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032, цена вагона 1 380 000 рублей, вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040, цена вагона 1 380 000 рублей, вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489, цена вагона 845 000 рублей, вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918471, цена вагона 745 000 рублей.

      Пунктом 3 соглашения стороны подтвердили, что покупателю известно о нахождении указанных в пункте 2 соглашения вагонах  в залоге у ООО КБ «Эл Банк» на основании договоров от 20.11.2015 № 42-5/7 и от 20.11.2015 № 42-5/8.

      По актам приема-передачи к договору от 04.04.2017 и от 05.04.2017 указанные вагоны переданы от продавца покупателю без претензий. Подписанием актов зафиксирован переход права собственности на указанное имущество.

      Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018 по делу № А39-5110/2017 заемщик ООО «Мордов-Транс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

      Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 по делу № А39-5110/2017 требования ООО КБ «Эл Банк» по кредитному договору в размере 2 854 669 руб. 49 коп. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика.

      Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 по делу №А39-5110/2017 требования кредитора ООО КБ «Эл Банк» в сумме основного долга в размере 6 748 755 руб. 15 коп. установлено в реестре требований кредиторов должника ООО «Мордов-Транс», как обеспеченные залогом имущества должника по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/7 и № 4205/8.

      Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 конкурсному управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении заявления к ООО «Дальневосточная Логистика» о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2016 № КП1 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017.

      Определением Арбитражного суда республики Мордовия от 22.04.2022 по делу № А39-5110/2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов заемщика. Требование ООО КБ «Эл Банк» в сумме  долга 6 748 755 руб. 15 коп. признано необеспеченным залогом имущества должника (по договорам залога).

      Данным судебным актом установлено, что залоговое имущество - четыре вагона выбыло из владения должника заемщика ООО «Мордов-Транс» и поступило во владение иного лица – ООО «Дальневосточная логистика» на основании договора купли-продажи от 10.10.2016 № КП1.

      16.03.2020 между ООО «Дальневосточная логистика» (продавец) и ООО «Партнёр» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец  обязался  передать в собственность покупателя  вагоны в количестве 4 единиц согласно спецификации, а покупатель  - принять и оплатить указанные вагоны, право собственности на которые переходит в момент подписания акта приема-передачи имущества.

      Пунктом 1.3 договора продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не передано в аренду, в споре, под арестом или запрещением не состоит.

      Стоимость вагонов для перевозки цемента модель 19-758, №№ вагонов 59341032, 59341040 согласована сторонами в размере 650 000 руб. за каждый, цена вагонов крытых модель 11-1807- 01, №№ вагонов 52918489, 52918471 установлена в размере 1 150 000 руб. за каждый.

      Покупатель уплачивает стоимость имущества в рассрочку, начиная с месяца заключения настоящего договора, полная оплата должна быть осуществлена не позднее 31.03.2021 (пункты 3.1, 3.2 договора).

      Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2020, что по условиям пунктов 1.2, 5.2 договора свидетельствует о переходе права собственности на него в указанную дату.   Оплата по договору в общем размере 3 600 000 руб. произведена  покупателем платежными поручениями от 21.10.2020 № 4 на 150 000 руб., от 21.10.2020 № 5 на 500 000 руб., от 27.09.2022 № 124 на  445 000 руб., от 28.09.2022 № 127 на 505 000 руб., от 29.09.2022 № 129 на 200 000 руб., от 30.09.2022 № 137 на 300 000 руб., от 26.10.2022 № 148 на  1 500 000 руб.

      Расценив, что в связи с непогашением заемщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, задолженности по кредитному договору нарушенное право ООО КБ «Эл Банк» может быть восстановлено путем обращения взыскания на предмет залога, находящийся у ООО «Дальневосточная логистика»,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

      Отказывая в иске по мотиву его предъявления ненадлежащему ответчику,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что  имущество с 02.07.2020 принадлежит на праве собственности ООО «Партнер», требований к которому истцом,  несмотря на осведомленность о  данном факте, не заявлено. 

      Вывод апелляционного суда соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58),  если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре. 

      Таким образом, правовое значение для  разрешения  иска об обращении    взыскания на залоговое имущество имеют как наличие  у  истца  права  залогодержателя,  так и  фактическое нахождение  у ответчика предмета залога. 

      Права истца  как залогодержателя  документально  подтверждены. 

       Указание  ответчика на  прекращение  права  залога  ООО КБ «Эл банк», ввиду истечения годичного срока на предъявление  требований к   залогодателю в  силу  статей 335 и 367  ГК РФ,  суд  округа признает ошибочным.   

      Постановлением от 15.04.2020 № 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1  статьи 335  ГК РФ ГК РФ, указав, что оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила пункта 6  статьи 367 данного Кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

      По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. 

       Данный  правовой  подход к  правоотношениям  сторон  не  применим,  поскольку залогодателем в настоящем  споре   выступал непосредственно  должник. 

       Как  установлено  судебной  коллегией, залоговое имущество - четыре вагона (вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032; вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040; вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489; вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918471) по  договору  купли-продажи от  16.03.2020  реализованы ООО «Партнер». Имущество передано ООО «Дальневосточная логистика»  покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2020, что по условиям пунктов 1.2, 5.2  сделки  свидетельствует о переходе права собственности на него в  соответствии с  положениями статьи 223  ГК РФ. 

      При данных   обстоятельствах судом  обоснованного  установлено предъявление иска к ненадлежащему ответчику  (спорные вагоны не принадлежат ООО «Дальневосточная логистика»).

      Выводы  судебной  коллегии апелляционной инстанции  в  полной мере  соответствуют положениям  статей 334, 335, 347, 353 ГК РФ  и разъяснениям,  приведенным в  Постановлении № 58. 

       Судом  округа  не  принимает доводы кассатора о нахождении имущества в распоряжении ответчика,  учитывая  акт приема-передачи от 02.07.2020 к  договору купли-продажи от  16.03.2020.  

       Также  не  признаны  состоятельными  ссылки кассатора на совершение сторонами договора купли-продажи от  16.03.2020  (ООО «Партнёр» и  ООО «Дальневосточная логистика») банковских операций для  видимости добросовестности  конечного  приобретателя с  целью  прекращения  залога  вагонов. 

      Позиция  кассатора  опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-2253/2023 (постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 04.10.2023) по иску  ООО «Партнер» к ООО КБ «Эл банк»  о  признании  прекращенным  права  залога, имеющим  преюдициальное  значение  (статья 69  АПК РФ). В судебном  акте  ООО  «Партнер» признано  добросовестным  приобретателем  спорных вагонов по возмездной  сделке. 

 

       Оснований полагать, что судом  апелляционной  инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем жалобы не приведено.

      Вопреки доводам кассатора, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной  инстанции обстоятельства, истцом при рассмотрении настоящего дела представлено не было (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

      Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

      С учетом изложенного,  кассационная жалоба  оставлена без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.             

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А51-11540/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

С.Ю. Лесненко