ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4989/2021

г. Воронеж

19 мая 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу № А35-4989/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 9565 от 11.12.2018 и неустойки

при участии:

от ООО «Нижэкология»: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.05.2021 сроком на 1 год, диплом, паспорт РФ;             

от АО «Спецавтобаза по уборке города Курска»: ФИО4 –представитель по доверенности от 01.09.2021 сроком на 1 год, диплом, паспорт РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология» (далее – истец, ООО «Нижэкология») обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – ответчик, апеллянт, АО «Спецавтобаза по уборке города Курска») о взыскании задолженности по договору № 9565 от 11.12.2018 за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 в сумме 32 837 892 руб. 68 коп., пени за период с 01.12.2019 по 14.01.2022 в сумме 3 523 935 руб. 35 коп., пени за период с 18.09.2021 по 14.01.2022 в сумме 206 705 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу № А35-4989/2021 исковые требования ООО «Нижэкология» удовлетворены. С АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» в пользу ООО «Нижэкология» взысканы задолженность в размере 32 837 892 руб. 68 коп. и неустойка в размере 3 730 640 руб. 99 коп., всего 36 568 533 руб. 67 коп., а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

При этом, суд первой инстанции на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ принял решение о возврате ООО «Нижэкология» из федерального бюджета госпошлины в сумме 140 000 руб. (70 % от суммы уплаченной госпошлины) в связи с признанием ответчиком иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания пени за несоблюдение графика погашения задолженности по Соглашению от 30.09.2019, рассчитанной за период с 18.09.2021 по 14.01.2022 в сумме 206 705 руб. 64 коп.

В обоснование апелляционной жалобе АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а именно отсутствие в решении суда соответствующего правового обоснования о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 18.09.2021 по 14.01.2022 в сумме 206 705 руб. 64 коп. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Нижэкология» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ввиду признания ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола по результатам проведения электронного аукциона № 31807140165 от 28.11.2018 между АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» (Региональный оператор) и ООО «Нижэкология» (Исполнитель) 11.12.2018 был заключен договор № 9565 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (т.1, л.д.14-34). 

В соответствии с п. 1.1. договора Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - услуги и ГКО соответственно) в границе территории в пределах зоны деятельности Регионального оператора, на которой оказываются услуги (далее - территория обслуживания), а также передавать их операторам по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Курской области (далее - Территориальная схема), утвержденной в установленном порядке. 

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 2.1. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определена по результатам аукциона и составляет 215 526 850 рублей, в том числе НДС 20%. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что коммерческий учет объема ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 7 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505. 

В соответствии с п. 3.3. договора расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц. Региональный оператор производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг. 

Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотренных договором стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. 

В случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3. договора). 

Во исполнение договора от 11.12.2018 истец в период с 01.02.2019 по 30.09.2019 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке, а именно, актами № 1 от 28.02.2019, № 4 от 31.03.2019, № 9 от 30.04.2019, № 23 от 31.05.2019, № 32 от 30.06.2019, № 37 от 31.07.2019, № 42 от 24.09.2019, № 44 от 30.09.2019, № 48 от 31.10.2019, № 53 от 30.11.2019, № 56 от 31.12.2019 на общую сумму 130 631 131 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 35-56).

В свою очередь, ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом производил оплату за указанный период, в связи с чем 30.09.2019 между ООО «Нижэкология» и АО «Спецавтобаза по уборке города Курска»  было заключено Соглашение о погашении задолженности по договору № 9565 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 11.12.2018 (т.1, л.д.57-58).

Согласно п. 1 Соглашения на момент составления соглашения должник имеет задолженность перед кредитором в размере 40 089 159,88 руб. по договору № 9565 от 11.12.2018.

В соответствии с п. 2 Соглашения указанная задолженность сформирована в результате неполной оплаты должником услуг по транспортированию ТКО, оказанных кредитором за период с 01.02.2019 г. по 30.09.2019 г. 

В пункте 4 Соглашения стороны предусмотрели следующий график погашения задолженности должником перед кредитором:

 - 3 340 760,00 руб., не позднее 31.01.2020;

 - 3 340 760,00 руб., не позднее 28.02.2020; 

- 3 340 760,00 руб., не позднее 31.03.2020; 

- 3 340 760,00 руб., не позднее 31.04.2020; 

- 3 340 760,00 руб., не позднее 31.05.2020; 

- 3 340 760,00 руб., не позднее 31.06.2020; 

- 3 340 760,00 руб., не позднее 31.07.2020; 

- 3 340 760,00 руб., не позднее 31.08.2020; 

- 3 340 760,00 руб., не позднее 30.09.2020; 

- 3 340 760,00 руб., не позднее 31.10.2020; 

- 3 340 760,00 руб., не позднее 30.11.2020; 

- 3 340 799,88 руб., не позднее 31.12.2020.

В силу п. 5 Соглашения кредитор обязуется в срок до 31.12.2020 не требовать уплаты долга в судебном порядке при условии, что должник соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику. 

Поскольку ответчиком условия Соглашения от 30.09.2019 не соблюдались, ООО «Нижэкология» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору № 9565 от 11.12.2018 в сумме 39 617 441 руб. 88 коп., пени в сумме 2 070 390 руб. 13 коп. по состоянию на 07.07.2020 и расходов по госпошлине в размере                                200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 по делу № А35-1776/2020, оставленным без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021, исковые требования ООО «Нижэкология» были удовлетворены частично. С АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» в пользу ООО «Нижэкология» была взыскана задолженность по договору № 9565 от 11.12.2018 в сумме 6 403 050 руб.              02 коп., пени по состоянию на 10.09.2020 в сумме 25 625 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 842 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 по делу № А35-1776/2020 указанная задолженность в размере                6 403 050 руб. 02 коп. была определена исходя из разницы общей суммой задолженности, срок платежа которой по соглашению от 30.09.2019 наступил на момент принятия судом решения (26 726 080 руб.) и общей суммой перечисленных ответчиком денежных средств за период с 08.10.2019 по 16.01.2020, а также с учетом платежей 31.01.2020, 29.02.2020, 28.05.2020, 06.07.2020, 09.09.2020 на момент рассмотрения спора (20 323 029 руб.                98 коп.). 

В свою очередь, предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Нижэкология» о взыскании с АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» задолженности по договору № 9565 от 11.12.2018 в сумме                   32 837 892 руб. 68 коп., образовавшейся из задолженности по соглашению от 30.09.2019 сроками уплаты до 30.09.2020, до 31.10.2020, до 30.11.2020, до 30.12.2020 в сумме 6 961 739 руб. 18 коп. и задолженностью по актам выполненных работ № 48 от 31.10.2019, № 53 от 30.11.2019, № 56 от 31.12.2019 в общей сумме 25 876 153 руб. 50 коп., а также пени за несвоевременную оплату по договору от 11.12.2018 № 9565, рассчитанные за период с 01.12.2019 по 14.01.2022 по актам выполненных работ № 48 от 31.10.2019, № 53 от 30.11.2019, № 56 от 31.12.2019, в сумме                                              3 523 935 руб. 35 коп. и пени за несвоевременную оплату по договору от 11.12.2018 № 9565 за несоблюдение графика погашения задолженности по соглашению от 30.09.2019 за период с 18.09.2021 по 14.01.2022 в сумме                206 705 руб. 64 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом путем направления ответчику претензий от 22.01.2020, 19.05.2021 с требованиями о погашении задолженности, образовавшейся в период действия договора № 9565 от 11.12.2018, в сумме 52 296 928 руб. и уплате пени в сумме 2 736 606 руб. 15 коп. (т.1, л.д.59-64).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 18.01.2022 от ответчика поступило заявление о признании уточненных исковых требований ООО «Нижэкология» в полном объеме. Указанное заявление было подписано представителем ответчика ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, выданной сроком на 1 год, в которой обозначено специальное право представителя на признание иска (т.2, л.д.48-50).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного заявление АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» о признании иска, поданное полномочным представителем, соответствующее закону и не нарушающее прав иных лиц, позволило суду первой инстанции удовлетворить заявленные истцом требования, указав в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом, при этом ответчику были уменьшены расходы по госпошлине на 70 %.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 1 ст. 35 ГК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ  от 15.12.2020 № 70-КГ20-4-К7).

В рассматриваемом случае, поскольку АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» в суде первой инстанции выразило согласие с правовой позицией истца путем подачи заявления о признании уточненного иска в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании с него пени за несвоевременную оплату по договору от 11.12.2018 № 9565 за несоблюдение графика погашения задолженности по соглашению от 30.09.2019 за период с 18.09.2021 по 14.01.2022 в сумме 206 705 руб. 64 коп., а затем обратилось в апелляционный суд с требованием об отмене решения арбитражного суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип «эстоппель», в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. 

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции, оценив изменение ответчиком своей позиции требованиям добросовестности, приходит к выводу о том, что доводы о необоснованности взыскания с него неустойки за период с 18.09.2021 по 14.01.2022 в сумме 206 705 руб. 64 коп. с учетом признания указанного требования в суде первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие положениям норм процессуального права.

При признании ответчиком исковых требований в полном объеме оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу № А35-4989/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                      Е.А. Аришонкова

 

                                                                                      ФИО1