ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3423/2018

25 декабря 2018 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено – 25.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В.И.,

судейКотляровой Е.Л.

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2

при участии:

от ООО «БКБ» – ФИО3, представитель на основании доверенности от 05.09.2018 , личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года по делу №А84-3423/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «БКБ»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Общество с ограниченной ответственностью «ИССО»,

о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО4 (учредитель ООО «ИССО») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «БКБ» с требованиями о признании сделок недействительными - 20 договоров: договора № 61 от 15 июля 2016 года, договора № 45 на выполнение строительно-монтажных работ от 01 августа 2016 года, договора № 48 на выполнение строительно-монтажных работ 01 сентября 2016 года, договора № 64 от 06 сентября 2016 года, договора № 71 от 09 сентября 2016 года, договора № 74 на выполнение строительно-монтажных работ от 12 сентября 2016 года, договора № 177 от 03 октября 2016 года, договор N° 173 на выполнение строительно-монтажных работ от 01 ноября 2016 года, договора субподряда № Ф.2016.334223/С-2 от 21 ноября 2016 года, договора № 50 на выполнение строительно-монтажных работ от 03 октября 2016 года, договора № 194 от 14 января 2017 года, договора №20 от 09 января 2017 года, договора № 23  от 01 февраля 2017 года, договора №24 от 01 февраля 2017 года, договора №25 от 01 февраля 2017 года, договора №26 от 01 февраля 2017 года, договора №27 от 01 февраля 2017 года, договора № 28 от 04 февраля 2017 года, договора №29 от 02 марта 2017 года, договора №30 от 17 марта 2017 года на общую сумму 57809054,34 руб, предметом которых являлось: 

- произведение работ по улучшению технических характеристик помещений по адресу: 

<

...>, д. 55-а; 

- выполнение строительно-монтажных работ на объекте «9-этажный жилой дом с пристроенными магазинами №2 по генплану в составе 157 жилой группы по адресу ул. Чапаева-пр. Победы в 8-ом микрорайоне г. Евпатории»;

- выполнение строительно-монтажных работ на объекте «9-этажный жилой дом с пристроенными магазинами №1 по генплану в составе 157 жилой группы по адресу ул. Чапаева-пр. Победы в 8-ом микрорайоне г. Евпатории»;

- выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство жилых домов по ул. Симонок в г. Севастополь II очередь строительства. Блоки № 22, 23»;

- произведение работ по улучшению технических характеристик объекта по адресу: 

<

...>, 

<

...>;

- текущий ремонт помещений по адресу: 

<

...> Октября, д. 20.

Исковые требования обоснованы тем, что работы, выполненные ООО «БКБ» по указанным договорам, ООО «ИССО» могло выполнить собственными силами без привлечения подрядчика, что существенно сэкономило бы денежные средства предприятия.

Кроме того, при заключении данных договоров не было получено согласия истца в соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. а также неправильное применение норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,  что спорные сделки являются недействительными по основаниям заключения их не в рамках обычной хозяйственной деятельности, с контрагентом, который не соотносится с ООО «ИССО» по размеру активов и объему оборота, расходы которые понесло третье лицо не имели свою деловую цель и экономическую целесообразность.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

14.12.2018 от представителя заявителя апелляционной жалобы поступили пояснения, в которых просил апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания 17.12.2018 от представителя ООО «БКБ» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просили решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2018 по делу №А84-3423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

19.12.2018 от Генерального директора ООО «ИССО» ФИО5 поступили пояснения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 20.12.2018 представитель ООО «БКБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно устава ООО «ИССО», предметом деятельности общества являются, в том числе, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по возведению зданий, сооружений; выполнение функций генерального подрядчика и субподрядчика по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту промышленных, культурных и жилых объектов; строительство и эксплуатация жилых домов, отелей, пансионатов, дач, туристических и спортивных баз, и др.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствие с гражданским законодательством. Высшим органом общества является Общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. Генеральный директор подотчетен общему собранию участников общества.

Апелляционным судом установлено, что к компетенции Общего собрания участников общества относятся, в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок общества, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 8.2 Устава).

Пунктом 9.1 Устава установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа общества – генеральный директор общества, который избирается Общим собранием участников общества сроком на три года с правом переизбрания. 

Генеральный директор подотчетен общему собранию участников общества, планирует и организует выполнение его решений; решает все вопросы деятельности общества кроме тех, которые отнесены к компетенции общего собрания участников общества. Генеральный директор осуществляет круг полномочий, в том числе, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИССО», генеральным директором общества является ФИО5

ФИО4 является учредителем ООО «ИССО», размер доли которой в обществе составляет 50%.

Иными участниками ООО «ИССО» являются: ООО «Региональная финансовая компания» (размер доли 48,99%), ФИО5 (размер доли 1,01%).

Уставный капитал общества составляет 40 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БКБ» (подрядчик) и ООО «ИССО» (заказчик), в лице генерального директора ФИО5, были заключены: договор №61 от 15 июля 2016 года, договор №45 на выполнение строительно-монтажных работ от 01 августа 2016 года, договор №48 на выполнение строительно-монтажных работ 01 сентября 2016 года, договор №64 от 06 сентября 2016 года, договор №71 от 09 сентября 2016 года, договор №74 на выполнение строительно-монтажных работ от 12 сентября 2016 года, договор №177 от 03 октября 2016 года, договор N173 на выполнение строительно-монтажных работ от 01 ноября 2016 года, договор субподряда №Ф.2016.334223/С-2 от 21 ноября 2016 года, договор №50 на выполнение строительно-монтажных работ от 03 октября 2016 года, договор №194 от 14 января 2017 года, договор №20 от 09 января 2017 года, договор № 23 от 01 февраля 2017 года, договор № 24 от 01 февраля 2017 года, договор № 25 от 01 февраля 2017 года, договор № 26 от 01 февраля 2017 года, договор № 27 от 01 февраля 2017 года, договор №28 от 04 февраля 2017 года, договор № 29 от 02 марта 2017 года, договор № 30 от 17 марта 2017 года на общую сумму 57 809 054,34 рублей, предметом которых являлось:

- произведение работ по улучшению технических характеристик помещений по адресу: 

<

...>, д. 55-а; 

- выполнение строительно-монтажных работ на объекте «9-этажный жилой дом с пристроенными магазинами №2 по генплану в составе 157 жилой группы по адресу ул. Чапаева-пр. Победы в 8-ом микрорайоне г. Евпатории»;

- выполнение строительно-монтажных работ на объекте «9-этажный жилой дом с пристроенными магазинами №1 по генплану в составе 157 жилой группы по адресу ул. Чапаева-пр. Победы в 8-ом микрорайоне г. Евпатории»;

- выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство жилых домов по ул. Симонок в г. Севастополь II очередь строительства. Блоки № 22, 23»;

- произведение работ по улучшению технических характеристик объекта по адресу: 

<

...>, 

<

...>;

- текущий ремонт помещений по адресу: 

<

...> Октября, д. 20.

Работы по указанным договорам были полностью выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных затрат.

Как указывает истец по настоящему делу, ООО «ИССО» ведет свою деятельность в области строительства на территории Крыма с 1993 года. При этом, ООО «ИССО» является собственником парка специализированной строительной техники, а также обладает большим штатом квалифицированных специалистов в данной отрасли сотрудников.

Таким образом, работы, выполненные ООО «БКБ» по указанным договорам, «ИССО» могло выполнить собственными силами без привлечения подрядчика, что существенным образом сэкономило бы денежные средства предприятия.

Ссылаясь на п. 9.4. Устава ООО «ИССО», истец указала, что единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Однако, при заключении спорных договоров с ООО «БКБ» на общую сумму 57 809 054,34 рублей, ООО «ИССО» фактически недополучили прибыль, поскольку выполнение работ собственными силами существенно сэкономило бы денежные средства ООО «ИССО».

Вместе с тем, истец указала, что заключение указанных договоров было осуществлено без получения согласия учредителей, общего собрания участников общества, в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ.

Указанное стало причиной обращения истца в суд с требованиями о признании договоров недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 46 (пунктам 1 - 3, 5) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Такая сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункта 8.2 устава ООО «ИССО» определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения об одобрении крупной сделки.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем, пунктом 6 данного постановления предусмотрено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

При этом, Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). 

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, исходя из всех обстоятельств рассматриваемого требования, характера спора, учитывая, что заключение договоров преследовало хозяйственную цель - произведение подрядных работ для окончания строительства объектов жилой застройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом, апелляционным судом установлено, что весь объем работ, выполненных ООО «БКБ», полностью соответствовал взятым на себя обязательствам по срокам и качеству, что подтверждается подписанными со стороны ООО «ИССО» актами-приема передачи работ.

В составе спорных договоров, в отношении которых заявлены требования о признании их недействительными, отсутствуют договоры на приобретение, отчуждение имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ООО «ИССО», также, как и договоры на передачу имущества во временное владение и пользование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подписании указанных в иске договоров генеральный директор ООО «ИССО» ФИО5 действовал в интересах организации в рамках ее обычной хозяйственной деятельности, связанной со строительством жилых и нежилых зданий, сооружений.

При этом, в материалы дела представлено заключение ООО «Крымской экспертной компании» от 22.10.2018 №Э-53 по результатам строительно-технического исследования, которым определены виды и объем фактически проведенных работ ООО «БКБ» на объектах расположенных по адресам: 126 кв. 9-этажный жилой дом № 1 по генплану в составе 157 жилой группы по ул. Чапаева - пр. Победы в 8-м микрорайоне 

<

...> кв. 9-этажный жилой дом с пристроенными магазинами № 2 по генплану в составе 157 жилой группы по адресу: ул. Чапаева - пр. Победы в 8-м микрорайоне 

<

...> кв. 9-этажный жилой дом №3 по генплану в составе 157 жилой группы по ул. Чапаева-пр. Победы в 8 микрорайоне 

<

...> кв. 9-этажный жилой дом №5а по генплану в составе 157 жилой группы по адресу ул.Чапаева - пр.Победы в 8 микрорайоне г.Евпатории и двух жилых 6-этажных дома, II очередь строительства блок № 22, блок № 23 в 

<

...>.

Согласно заключению эксперта Стоимость работ, проведенных ООО «БКБ», составила 50 192 688 рублей.

Доказательства наличия ущерба непосредственно для ФИО4 и для ООО «ИССО» в материалы дела не представлены.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки, заключенные ООО «ИССО», являются экономически оправданными, так как они были направлены на осуществление строительных работ на объектах жилой застройки, которые планировалось вводить в эксплуатацию для последующей реализации. При этом, доказательств того, что взаимодействие сторон по договору не носило взаимовыгодного характера в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО «ИССО» и ООО «БКБ» при заключении договоров преследовали достижения хозяйственных целей, что говорит о взаимовыгодном характере взаимодействия сторон.

Таким образом, доводы истца о причинении ущерба указанными договорами правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, а следовательно оснований для признания указанных договоров недействительными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года по делу №А84-3423/2018 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года по делу №А84-3423/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              В. И. Гонтарь Судьи                                                                                                  Е. Л. Котлярова    

                                                                                                                         ФИО1