ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107066/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Яремчук Л.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика ГБУ «Жилищник Даниловского района» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-107066/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Софинанс»  (ОГРН: 

<

***>) (правопредшественник - ООО «Сила Потока»)  

к Государственному бюджетному учреждению Москвы 

«Жилищник Даниловского района» (ОГРН: 

<

***>),  третьи лица: 1) Акционерное общество «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>)  

2) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), 

3) Префектура Южного административного округа города Москвы  (ОГРН 

<

***>),  

4) ООО «Инекс» (ОГРН: 

<

***>) о возмещении убытков при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2023;  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.11.2023;  от третьих лиц – не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сила Потока» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании с ГБУ «Жилищник Даниловского района» причиненного ущерба в сумме  106 200 руб., стоимости восстановительного ремонта в сумме 771 000 руб.  

Решением суда от 20.12.2023 года, с учетом определения об исправлении  опечатки от 02.02.2024 года, требования ООО «Сила Потока» удовлетворены. При  принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения  заявленных требований.  

ГБУ «Жилищник Даниловского района» не согласилось с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как установлено судом, ГБУ «Жилищник Даниловского района» осуществляет  управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>,  обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также  предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив 25.04.2022 года  по вине ответчика арендуемого на основании договора аренды № ЭТ06-00276/21 от  13.05.2021 года нежилого помещения (подвал, помещение III, комната 1-17), общей  площадью 218,90 кв.метров, по вышеназванному адресу, из-за засора городской  канализации, повреждение принадлежащего имущества, и уклонение ответчика от  возмещения причиненного ущерба в размере затрат на клининговые услуги в сумме  94 200 руб., стоимости восстановительного ремонта в сумме 771 000 руб., расходов на  поведение оценочной экспертизы в сумме 12 000 руб..  

В подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истцом представлены:  акт о залитии № 351-у 2022 от 26.04.2022 года, акт № 524-у/2022 от 07.07.2022 года, акт  разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от  02.02.2016 года, заключенный с ГБУ «Жилищник Даниловского района» договор №  338/2-Г на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз отходов от  27.09.2021 года, заключенный с ИП ФИО3 договор на оказание  клининговых услуг № 20 от 26.04.2022 года, заключенный с ООО «ИНЕКС» договор №  2204/894 об оказании услуг от 05.05.2022 года, платежное поручение № 102 от  06.05.2022 года, составленный ООО «ИНЕКС» отчет № 2204/894 об определении  рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для  устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>, помещение III, комната 1-17.  

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,  ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в  Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству  и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.  

Согласно пунктам 5.8.3 Правил № 170, организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок,  засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном  монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов  гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в  трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических  затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах  канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные  сроки.  

Размер ущерба, судом проверен и признан обоснованным.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено представленное истцом  заключение специалиста ООО «ИНЕКС» отчет № 2204/894 от 18.05.2022 года на  предмет установления величины ущерба к имуществу ООО «Сила Потока» как  письменное доказательство и оценено в совокупности с другими имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с учетом положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ,  обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме,  подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями  ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера  убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о замене в  порядке процессуального правопреемства на ООО «Софинанс» в соответствии с  заключенным договором № Ц50 уступки денежного требования от 18.01.2024 года,  считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ООО «Сила потока» на ООО «Софинанс» в порядке процессуального  правопреемства.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-107066/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук Судьи: А.М.Елоев  А.И.Проценко