АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10165/2022

20 января 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, с использованием систем видеоконференц - связи при содействии  Кулундинского районного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению  

ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  

о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Алтайскому краю по внесению в единый государственный  реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за государственным  регистрационным номером № 2222200319834 от 08.07.2022 года,  

об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по  Алтайскому краю в течении 10 дней с момента вступления итогового судебного акта в  законную силу внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о  признании недействительной записи за государственным регистрационным номером №  2222200319834 от 08.07.2022 года в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с  ограниченной ответственностью «Мегаполис», ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Экостар», ФИО4, автономной некоммерческой организации  «Судебная экспертиза юридические услуги»,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, паспорт, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности от  09.01.2023 года, служебное удостоверение,  

от третьих лиц - ФИО4, ФИО2 – директор по выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, паспорт (от АНО «Судебная экспертиза  юридические услуги»),  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в  арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,  МИФНС России № 16 по АК, регистрирующий орган) о признании незаконными действия  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю по  внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» за государственным  регистрационным номером 2222200319834 от 08.07.2022 года, об обязании Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю внесения в единый  государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи  за государственным регистрационным номером 2222200319834 от 08.07.2022 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис».  

Определением суда от 14.07.2022 года исковое заявление принято к производству  суда, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Протокольным определением от 11.08.2022 года суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО  «Мегаполис»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной  ответственностью «Экостар» (далее – ООО «Экостар»).  

Протокольным определением от 13.10.2022 года, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО4 (далее - ФИО4).  

В судебном заседании 09 ноября 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных  требований. Согласно уточненному заявлению, заявитель просит признать незаконными  действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому  краю по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) за государственным регистрационным номером № 2222200319834  от 08.07.2022 года; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  16 по Алтайскому краю в течении 10 дней с момента вступления итогового судебного акта  в законную силу внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о  признании недействительной записи за государственным регистрационным номером №  2222200319834 от 08.07.2022 года в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Протокольным определением от 09.11.2022 года, на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечена автономная некоммерческая организацию «Судебная  

экспертиза юридические услуги» (далее – АНО «Судебная экспертиза юридические  услуги»).  

Заявленные требования основаны на том, что в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) заявителем обнаружено, что  налоговым органом внесена запись о смене единоличного исполнительного органа с  Управляющей компании - АНО «Судебная экспертиза юридические услуги» на ФИО4, не смотря на то, что ФИО2, 05.07.2022 года направил в налоговый орган  возражения относительно предстоящей регистрации изменений в ЕГРЮЛ, как от имени  Управляющей компании АНО «Судебная экспертиза юридические услуги» (входящий №  12660А), так и от имени участника ФИО2 (входящий № 12689А). Заявитель  полагает, что заявление о регистрации изменений подано в регистрирующий орган  ненадлежащим лицом и содержит недостоверные сведения. Указывает, что ФИО4  уволен с должности директора ООО «Мегаполис». Решением Кулундинского районного  суда Алтайского края от 28.04.2022 года по делу № 2-205/2022, отменен приказ № 2-У от  14.02.2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником  ФИО4», работник ФИО4 с 28.04.2022 года  восстановлен в должности директора ООО «Мегаполис» и допущен к работе, в  соответствии с трудовым договором. Полагает, что в данной ситуации, имеют место  противоправные действия налогового органа. Заявитель считает, что решение МИФНС №  16 по АК от 08.07.2022 года о записи (государственный регистрационный номер  внесенной записи № 2222200319834) является незаконным, поскольку при внесении  данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц заинтересованным  лицом были допущены нарушения Правил ведения Единого государственного реестра  юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года № 438 «О  Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Правила ведения ЕГРЮЛ),  Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №  129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) и Федерального закона от 08.02.1998 года   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон   № 14-ФЗ, Закон об ООО), фактически исполнялось судебное решение, не вступившее в  законную силу на дату обращения за совершением регистрационных действий. Ссылаясь  на нарушение экономических прав оспариваемым решением налогового органа,  ФИО2 указывает на свой статус участника ООО «Мегаполис», права и  обязанности которого затронуты оспариваемым решением налогового органа.  

МИФНС № 16 по АК в письменном отзыве на заявление полагает, что оснований  для вывода о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа отсутствуют.  Полагает, что Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено  иных обязательных, помимо заявления по установленной форме, документов для  государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о  юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы  юридического лица. В силу положений Федерального закона № 129-ФЗ государственная  регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по  обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах  юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий  

орган с соответствующим заявлением о регистрации. Регистрирующий орган не проверяет  на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам  Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о  государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за  исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ. В  рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий, в связи с чем,  отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемых действий (бездействия)  регистрирующего органа. Поясняет, что решение Кулундинского районного суда  Алтайского края от 28.04.2022 года по делу № 2-205/2022, прилагалось к заявлению по  форме № Р13014, поданному в налоговый орган директором ООО «Мегаполис»  ФИО4, в целях подтверждения полномочий ФИО4 в качестве директора  общества. Само решение суда общей юрисдикции в резолютивной части содержало  ссылку на то, что оно подлежит немедленному исполнению в части восстановления на  работе. Производя регистрационные действия, налоговый орган не исполнял решение  суда о восстановлении на работе ФИО4, а регистрировал изменения в сведения о  юридическом лице по заявлению ФИО4, восстановленного судом в должности  директора ООО «Мегаполис».  

Третьи лица – ООО «Мегаполис» в лице директора ФИО4, и ФИО4 в  письменном отзыве на заявление не согласны с заявленными требованиями, считая их  необоснованными и неподлежащими удовлетворению. ФИО4 считает, что МИФНС   № 16 по АК, внося изменения о директоре на основании решения суда, вступившего в  законную силу, фактически выполняло требования действующего законодательства,  поскольку вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации. Поясняет, что ФИО2  всячески уклонялся о восстановлении на работе ФИО4, в результате чего из - за  действий ФИО2 по неисполнению судебного акта, причинил ООО «Мегаполис»  убытки в сумме 100 000 рублей 00 копеек.  

Третье лицо - ООО «Экостар», представило письменный отзыв на заявление, в  котором полагает, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению  в полном объеме. Поясняет, что законом предусмотрена возможность функционирование  как управляющей компании, так и директору одновременно. ООО «Мегаполис», на  основании протокола собрания учредителей, в качестве исполнительного органа была  определена АНО «Судебная экспертиза юридические услуги». Указанный протокол никем  не оспорен и не признан недействительным. Учредители ООО «Мегаполис» реализовали  свое законное право, не затронув интересы третьих лиц. Считает, что МИФНС № 16 по  АК на основании представленного решения Кулундинского районного суда Алтайского  края, которое вступило в законную силу только 17.08.2022 года, ранее указанной даты,  были внесении сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис» по исключению АНО  «Судебная экспертиза юридические услуги» как исполнительного органа юридического  лица и указание ФИО4 в качестве единоличного исполнительного органа  общества. Таким образом, МИФНС № 16 по АК превысила свои полномочия и без  законных оснований, самовольно произвела внесение в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО  «Мегаполис».  

ФИО3, а также АНО «Судебная экспертиза юридические услуги» письменные  отзывы на заявление в материалы дела не представили.  

ФИО2, являясь директором АНО «Судебная экспертиза юридические  услуги», пояснил, что третье лицо - АНО «Судебная экспертиза юридические услуги»  фактически поддерживает позицию заявителя. Указал, что оспариваемыми действиями  исключена запись в ЕГРЮЛ в отношении АНО «Судебная экспертиза юридические  услуги» в качестве управляющей компании ООО «Мегаполис», т.е. об исполнительном  органе ООО «Мегаполис», избранном решением собрания участников ООО «Мегаполис»,  не оспоренным в суде. Исполнительный орган ООО «Мегаполис» - АНО «Судебная  экспертиза юридические услуги» исполнило решение Кулундинского районного суда  Алтайского края от 28.04.2022 года по делу № 2-205/2022 о восстановлении на работе  ФИО4 в должности директора ООО «Мегаполис». Поскольку судебным решением  отменен приказ о расторжении с ФИО4 трудового договора, то трудовой  договор продолжает действовать на тех же условиях. В штатном расписании ООО  «Мегаполис» на дату восстановления в должности директора ФИО4 имелась  штатная единица «директор», которую и занял ФИО4 как восстановленный в  трудовых отношениях работник общества, указанное не противоречит нормам  гражданского законодательства.  

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проводится в  отсутствие представителей ФИО3, ООО «Экостар», извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания (ст. 123 АПК РФ).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали  требования и возражения, ответили на вопросы суда.  

Изучив материалы дела, выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении  настоящего спора представителей сторон спора, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 16.10.2015 года  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, в  ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о юридическом лице.  

Основным видом деятельности ООО «Мегаполис» согласно выписке из ЕГРЮЛ  является деятельность по сбору опасных отходов (код по ОКВЭД 38.12).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 13.01.2023 года, участниками ООО  «Мегаполис» являются:  

- ФИО3 с 11.05.2021 года с размером доли в уставном капитале  общества 10 %;  

- ФИО2 с 11.05.2021 года с размером доли в уставном капитале  общества 20 %;  

- общество с ограниченной ответственностью «Экостар» с 03.12.2020 года с  размером доли в уставном капитале общества 25 %.  

При этом 45 % доли в уставном капитале не распределены между участниками  общества.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату рассмотрения судом настоящего заявления,  юридический адрес ООО «Мегаполис» - 658920, 

<

...>. Руководителем общества является ФИО4.  

01.07.2022 года (входящий № 12468А) от нотариуса, по электронным каналам  связи, в налоговый орган поступило заявление по форме № Р13014 о внесении изменений  в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением  

изменений в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой  исполнительного органа (прекращение полномочий управляющей организации - АНО  «Судебная экспертиза юридические услуги» и возложение полномочий руководителя на  ФИО4), с приложением решения Кулундинского районного суда Алтайского края  от 28.04.2022 года по делу № 2-205/2022. Заявление по форме № Р13014 подписано  нотариусом Табунского нотариального округа Алтайского края ФИО6.  

Данная форма ( № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений,  внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений  в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ») утверждена Приказом  Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.08.2020 года № ЕД-714/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов,  представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее –  Приказ).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ, для  внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся  сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные  документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное  заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр  юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается,  что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской  Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В  предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических  лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие  основание перехода доли или части доли.  

08.07.2022 года регистрирующим органом принято решение № 12468А о  государственной регистрации о смене исполнительного органа ООО «Мегаполис», в  ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2222200319834.  

Полагая, что действия МИФНС № 16 по АК по внесению в единый государственный  реестр юридических лиц записи в отношении ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) за государственным регистрационным номером № 2222200319834 от  08.07.2022 года, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы  заявителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами  в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования  заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов.  

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить  одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного  правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие  одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями  для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие  акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.  

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность  оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его  закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся  в суд с соответствующим требованием.  

Федеральный закон от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулирует отношения,  возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании,  реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы,  государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных  предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими  лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с  ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц  и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 1 статьи 1  Закона о государственной регистрации).  

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской  Федерации ведется ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реорганизации и  ликвидации юридических лиц, а также Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей, в который включаются сведения о приобретении физическими лицами  статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами  деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о  юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие  документы, предоставленные для государственной регистрации. Государственные  реестры являются федеральными информационными ресурсами.  

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка  достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр  юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения  обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления  возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной  регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений  в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения  документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений  заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б)  получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и  сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра  объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в  проведении проверки.  

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее -  Федеральный закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных  информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных  

органов сведения и документы являются государственными информационными  ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах,  является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с  нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной  информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность  информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной  информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту  указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования,  блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных  действий.  

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что записи  вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при  государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный  регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в  соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2  настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в  документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в  пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них  соответствующих изменений.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.10.2011 года №  7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны  соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных  реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную  информацию.  

МИФНС № 16 по АК является территориальным органом Федеральной налоговой  службы, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических  лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских)  хозяйств, и в своей деятельности руководствуется законодательством о государственной  регистрации, которое состоит из Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), Федеральным законом № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных  нормативных правовых актов Российской Федерации.  

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, регистрирующие органы  руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной  регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения  в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о  юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы  юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем  заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по  форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что  вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской  Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В  

предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной  ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических  лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие  основание перехода доли или части доли.  

При этом Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган  обязанность проводить оценку сведений, содержащихся в представленных для  государственной регистрации документах, на предмет их достоверности.  

В силу положений Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация  юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению  достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица  и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с  соответствующим заявлением о регистрации.  

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам  или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных  документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся  в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных  Федеральным законом № 129-ФЗ (пункт 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые их приняли.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Из материалов дела следует, что в адрес регистрирующего органа 01.07.2022 года от  нотариуса, по электронным каналам связи, в налоговый орган поступило заявление  (входящий № 12468А) по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в  учредительные документы юридического лица, в связи со сменой исполнительного органа  (прекращение полномочий управляющей организации - АНО «Судебная экспертиза  юридические услуги» и возложение полномочий руководителя на ФИО4), с  приложением решения Кулундинского районного суда Алтайского края от 28.04.2022 года  по делу № 2-205/2022. Заявление по форме № Р13014 подписано нотариусом Табунского  нотариального округа Алтайского края ФИО6.  

Согласно представленному решению Кулундинского районного суда Алтайского  края от 28.04.2022 года, приказ № 2-У от 14.02.2022 года ООО «Мегаполис» о  прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 2 части 4 статьи  278 трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ФИО4 признан  незаконным и отменен. ФИО4 восстановлен в должности директора ООО  «Мегаполис». Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному  исполнению.  

Из материалов дела, в том числе из решения Кулундинского районного суда  Алтайского края от 28.04.2022 года по делу № 2-205/2022, следует, что ФИО4  Решением № 1 единственного участника ООО «Мегаполис» от 07.10.215 был назначен  

директором указанного общества.  

16.10.2015 года между ФИО4 и ООО «Мегаполис», в лице ФИО4,  был заключен трудовой договор № 1, согласно которого ФИО4 был принят на  работу в общество на должность директора с должностным окладом 15 000 рублей 00  копеек сроком на 10 лет.  

16.10.2015 года издан приказ № 1 «О возложении обязанности директора и главного  бухгалтера» на ФИО4.  

Согласно раздела 9 Устава ООО «Мегаполис», в редакции, действующей на дату  обращения ФИО4 в суд общей юрисдикции, органами управления Общества  являются: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган Общества —  директор.  

Высшим органом Общества является Общее собрание его участников (пункт 10.1  Устава).  

Принятие решения общим собранием участников Общества производится с учетом  голосов всех участников, а не только присутствующих на общем собрании (пункт 10.23  Устава).  

Избрание/назначение единоличного исполнительного органа Общества и досрочное  прекращение его полномочий принимается единогласно всеми участниками Общества  (пункт 10.23.1 Устава).  

Участниками ООО «Мегаполис» являются: ФИО2,, ФИО3, ООО  «Экостар», ООО «Мегаполис».  

Общее собрание участников Общества вправе в любое время освободить директора  от занимаемой должности с одновременным расторжением трудового договора в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 11.7 Устава).  

Директор решает вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением  Общего собрания участников Общества (пункт 11.3.11 Устава).  

Приказом № 2-У от 14.02.2022 года с ФИО4 прекращен трудовой договор  14.02.2022 года, и он уволен с должности директора ООО «Мегаполис» на основании  пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (основание - Протокол № 5 внеочередного общего  собрания участников от 14.02.2022 года).  

Как установлено в рамках рассмотрения спора по делу № 2-205/2022, являясь  директором ООО «Мегаполис» ФИО4 не созывал, не подготавливал и не проводил  общее собрание участников Общества для решения вопроса о прекращении его  полномочий директора. Участия в нем, как представитель участника ООО «Мегаполис»,  не принимал.  

ФИО3, являющийся одним из участников Общества, не выражал свое согласие  на прекращение полномочий директора ФИО4, о проведении собрания участников  извещен не был.  

В соответствие с положениями Устава решение о прекращении полномочий  директора участниками должно быть принято единогласно и не только присутствующими  на собрании, а всеми.  

Протокол № 5 внеочередного общего собрания участников от 14.02.2022 года  представителем работодателя ООО «Мегаполис» ФИО2 Кулундинскому  районному суду представлен не был. Запрашиваемые судом документы, необходимые для  объективного рассмотрения спора, суду также представителем работодателя не  представлены.  

Таким образом, совокупность изученных Кулундинским районным судом  доказательств, позволила прийти к выводу, что порядок прекращения с ФИО4  трудового договора, как с директором ООО «Мегаполис», был нарушен, в связи с чем  увольнение является незаконным, и он подлежит, восстановлению на работе в указанной  должности, то есть требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.  Решение по делу № 2-205/2022 Кулундинским районным судом вынесено 28.04.2022 и  подлежало немедленному исполнению в части восстановления на работе.  

Вышеуказанное решение Кулундинского районного суда было обжаловано и  вступило в законную силу на основании определения Алтайского краевого суда от  17.08.2022, оставившего решение без изменения.  

ФИО4 через нотариуса 01.07.2022 обратился с заявлением по форме №  Р13014, оформленным в соответствии с положениями Федерального закона № 129-ФЗ и  требованиями, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы Российской  Федерации от 31.08.2020 года № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к  оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной  регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских  (фермерских) хозяйств», в налоговый орган за совершением регистрационных действий.  

Налоговый орган не усмотрел несоответствий заявления требованиям Федерального  закона № 129-ФЗ и требованиям, установленным приказом от 31.08.2020 года № ЕД-714/617@. Полномочия ФИО4 как директора ООО «Мегаполис» на обращение с  заявлением в регистрирующий орган подтверждались решением Кулундинского  районного суда от 28.04.2022, подлежащим немедленному исполнению в части  восстановления в должности директора.  

Ссылка ФИО2 об отсутствии в решении суда требования об обязании  внести изменения в ЕГРЮЛ, как и наличие не оконченного апелляционного спора по  проверке законности решения по делу № 2-205/2022 по состоянию на 01.07.2022,  заявленная в качестве обоснования незаконности действий налогового органа, признается  судом несостоятельной, не основанной на фактических обстоятельствах спора, поскольку  налоговым органом совершались регистрационные действия по заявлению директора  ООО Мегаполис» ФИО4, а не самостоятельные действия по исполнению решения  суда общей юрисдикции.  

05.07.2022 от участника ООО «Мегаполис» ФИО2 в адрес  регистрирующего органа поступило «Возражение заинтересованного лица относительно  предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или  предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц» по  форме Р38001. Согласно данным возражениям, ФИО2 возражает относительно  внесения сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридического лица, по представленным 01.07.2022 года документам (входящий №  12468А).  

 Из представленного налоговым органом в материалы арбитражного дела  регистрационного дела ООО «Мегаполис» следует, что протоколом № 5 от 14.02.2022  участниками общества внесены, в том числе, изменения в п. 9.1. Устава ООО  «Мегаполис», согласно которым органами управления Общества являются: Общее  собрание участников; единоличный исполнительный орган Общества - директор -  физическое лицо, либо управляющая компания - юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель. Сведения об указанных изменениях внесены в ЕГРЮЛ.  

Кроме того, материалами дела установлено, что в период рассмотрения спора в  Кулундинском районном суде Алтайского края по делу № 2-205/2022, участниками ООО  «Мегаполис» проведено собрание, которое оформлено протоколом № 7 внеочередного  общего собрания участников ООО «Мегаполис» от 12.04.2022 года (далее – Протокол №  7).  

Согласно протокола № 7, участниками ООО «Мегаполис» принято решение  прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Мегаполис», в лице  директора ФИО2. Расторгнуть трудовой договор с директором  ФИО2. Передать полномочия единоличного исполнительного органа  Общества управляющей организации юридическому лицу - АНО «Судебная экспертиза  Юридические услуги». Зарегистрировать изменения по всем принятым решениям в  настоящем протоколе, в установленном законом порядке. Обязанность по  государственной регистрации возложить на директора - ФИО2.  

25.04.2022 ФИО2 подал заявление в налоговый орган по форме Р13014 о  смене директора с физического лица ФИО2 на управляющую компанию АНО  «Судебная экспертиза юридические услуги», директором которой так же является  ФИО2  

03 июня 2022 года МИФНС № 16 по АК регистрирует изменения в ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Мегаполис» и вносит сведения об АНО «Судебная экспертиза  юридические услуги» (основной вид деятельности – Судебно - экспертная деятельность  (71.20.2)) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО  «Мегаполис» вместо директора ФИО2.  

Из пояснений заявителя ФИО2 следует, что им, как руководителем ООО  «Мегаполис», исполнено решение Кулундинского районного суда и ФИО4  незамедлительно, до вступления остальной части судебного решения в законную силу,  восстановлен в должности директора общества.  

Согласно статье 396 ТК РФ, статье 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе  незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.  

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные  постановления (решения), а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Приказом № 2к от 28.04.2022 года директора управляющей компании ООО  «Мегаполис» - АНО «Судебная экспертиза юридические услуги», приказ № 2-У от  14.02.2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником  ФИО4» отменен, работник ФИО4 с 28.04.2022  года восстановлен в должности директора ООО «Мегаполис» и допущен к работе, в  соответствии с трудовым договором.  

ФИО4 ранее в период с 16.10.2015 года (государственный регистрационный  номер № 

<

***> добавлен) по 24.03.2022 года (государственный  регистрационный номер № 2222200128863 исключен) являлся лицом, имеющих право  действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Мегаполис» в  должности директора.  

Заявление по форме № Р13014 от 01.07.2022 о внесении изменений в сведения о  

юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в  учредительные документы юридического лица, в связи со сменой исполнительного  органа, поданное ФИО4, содержало сведения о прекращении полномочий  управляющей организации - АНО «Судебная экспертиза юридические услуги» и  возложение полномочий руководителя на ФИО4, восстановленного в должности  директора решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 28.04.2022 года  по делу № 2-205/2022.  

На дату обращения ФИО4 с заявлением о совершении регистрационных  действий, Устав ООО «Мегаполис» не содержал положения о возможности осуществлять  руководство обществом и юридическим и физическим лицом совместно.  

Налоговым органом произведены оспариваемые регистрационные действия в  соответствии с требованиями уполномоченного лица, подавшего заявление о совершении  указанных действий от имени ООО «Мегаполис», при отсутствии законных оснований  для отказа в совершении таких действий.  

Ссылка заявителя на Правила ведения Единого государственного реестра  юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года № 438 «О  Едином государственном реестре юридических лиц» отклоняется судом, поскольку в  спорный период данный документ признан утратившим силу.  

Оспариваемыми действиями налогового органа деятельность ООО «Мегаполис» не  прекращена и не приостановлена, корпоративные права участников общества, связанные с  владением долей, и иные, вытекающие из указанного права, не затронуты.  

С учетом изложенного выше, суд соглашается с доводами налогового органа о том,  что отсутствует совокупность условий для признания действий МИФНС № 16 по АК  незаконными, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о незаконности  оспариваемых действий регистрирующего органа (действия должностных лиц  регистрирующего органа, выразившиеся в принятии решения о государственной  регистрации, осуществлены в пределах предоставленных им нормами действующего  законодательства полномочий).  

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств  несоответствия закону оспариваемых действий налогового органа и нарушения прав  ФИО2 как хозяйствующего субъекта. Являющаяся третьим лицом в споре АНО  «Судебная экспертиза юридические услуги» не заявила о вступлении в дело созаявителем  за защитой своих нарушенных прав оспариваемыми действиями налогового органа.  Правоспособность данного юридического лица предполагает наличие самостоятельного  интереса на защиту своих прав и определение границ их нарушения.  

Ссылка заявителя на ст. 225.1 АПК РФ в уточненном требовании с обоснованием  защиты своих прав участника общества признается судом несостоятельной в  рассматриваемых правоотношениях, поскольку способ защиты права заявлен в  соответствии со ст. 197 АПК РФ, при этом налоговый орган не является стороной  корпоративного конфликта.  

Исследовав представленные заявителем пояснения, а также учитывая изложенные  обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что запись  за государственным регистрационным номером № 2222200319834 от 08.07.2022 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющих  

право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Мегаполис», не  нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела  арбитражным судом не установлена.  

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие  выводы налогового органа.  

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также  были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, однако признаны судом  не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном  порядке уплачивается государственная пошлина.  

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный  законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через  арбитражный суд Алтайского края.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Синцова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.01.2022 1:13:22

 Кому выдана Синцова Виктория Валерьевна