Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-296116/23-42-2354

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  19 апреля 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>)

К ООО "ЮНИКОНТ" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 309 295 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "ЮНИКОНТ" о взыскании 309 295 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

19.04.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2024 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2022 г. ТОО «Exim Artis» (далее - Грузоотправитель) по железнодорожной накладной № Е0111116 был предъявлен и погружен, а ОАО «Российские железные дороги» (далее - Истец, Перевозчик, ОАО «РЖД») принят к перевозке груз в вагоне № 62493549, следующего со станции Караганда-Угольная Казахстанской железной дороги до станции Выборг Октябрьской железной дороги.

Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» являлось ООО «ЮНИКОНТ» (далее - Ответчик) на основании договора на организацию расчетов от 23 ноября 2021 г. № 1/21-68-жд. ООО «ЮНИКОНТ» выступает в роли уполномоченного представителя Грузоотправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и неустоек.

Согласно сведениям, указанным Грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной, вагон № 62493549 имел грузоподъемность 69 500 кг, вес брутто - 93 800 кг, тара вагона - 24 300 кг, вес нетто - 69 500 кг.

18 ноября 2022 г. на промежуточной железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный     Свердловской     железной     дороги     при контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на тензометрических вагонных весах номер Рубин - СД № 211926 (per. № 68970-17, заводской № 211926, дата поверки 27.10.2022 г.) в статике, в результате взвешивания оказалось: грузоподъемность 69500 кг, вес брутто 96750 кг, тара вагона 24300 кг, вес нетто 72450 кг.

С учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем», утвержденной ФГУП ВНИИМС 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008) фактическая масса груза составила 70539 кг, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона составил 1039 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 18 ноября 2022 г. № 11/5237, коммерческим актом от 18 ноября 2022 г. № СВР2202447/563, выпиской из книги перевесок формы ГУ-78ВЦ/Э, расчетом массы перевозимого груза.

29 ноября 2023 г. перегруз вагона устранен силами грузоотправителя ТОО «Exim Artis» путем отгрузки излишков массы груза из вагона № 62493549, о чем составлен акт общей формы от 29 ноября 2022 г. №11/5414. При контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах Рубин - СД № 211926 в статике без расцепки вагонов (поверка 27.10.22 г.) оказалось: грузоподъемность 69500 кг, вес брутто 93450 кг, тара вагона 24300 кг, вес нетто 69150 кг. По документу: вес брутто 93800 кг, тара вагона 24300 кг, вес нетто 69500 кг. В результате взвешивания масса груза в норме, в результате расчета по МИ-3115 масса груза в норме.

За недостоверность сведений, внесенных в накладную, повлекших перегруз вагона сверх его грузоподъемности, Ответчику начислен штраф в размере 309 295,00 руб. в порядке пунктов 3 § 3 статьи 16, с учетом §1,2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В статье 5 СМГС сказано, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В соответствии с пунктом 7.1. Раздела 7 Приложения 1 к СМГС перевозка груза оформляется накладной единого образца.

В силу пункта 1.2. Раздела 1 Приложения 1 к СМГС вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

Параграфом 1 статьи 23 СМГС установлено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с пункта 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В силу пунктов 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Согласно § 1, 2 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя, получателя либо плательщика;, выполняющего возложенные на него обязанности отправителем, получателем.

Как следует из пункта 23 железнодорожной накладной № ЕО111116 в качестве плательщика указан Ответчик, в связи с чем обязанность по оплате неустойки за недостоверность сведений, внесенных в накладную, повлекших перегруз вагона сверх его грузоподъемности, возложена на него.

Согласно расчету по Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перегруз вагон сверх грузоподъемности составила 61 859 руб. Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС составила 309 295 руб. = 61 859 х 5.

В адрес Ответчика направлена претензия № ИСХ-20912/ОКТ ТЦФТО от 19 октября 2023 г., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1. ст. 310 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 309 295 руб. заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 185 577 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮНИКОНТ" в пользу ОАО "РЖД" 185 577 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона, а  также 9 186 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.