АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1788/2019

23 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (вынесено судьей Ветошкевич А.В.)

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А51-30182/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692446, 

<

...> октября, д. 99а) несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (далее – общество «Стандарт ДВ», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о собственном банкротстве.

Определением суда от 28.03.2017 заявление общества «Стандарт ДВ» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.10.2017 общество «Стандарт ДВ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 15.12.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стандарт ДВ».

Определением суда от 29.01.2019 (с учетом определения суда от 30.01.2019 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 492 222 руб. 18 коп.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2019, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.02.2019 возвратил апелляционную жалобу, поскольку жалоба подана по истечении срока на обжалование судебного акта и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при изготовлении обжалуемого им в апелляционном порядке определения суда первой инстанции допущена опечатка, в вводной части данного судебного акта вместо даты «29 января 2019 года» судом ошибочно указано «24 января 2019 года». Определением от 30.01.2019 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку в вводной части определения от 29.01.2019 (в дате изготовления его в полном объеме). В этой связи заявитель считает, что поскольку полный текст обжалуемого определения суда первой инстанции изготовлен 29.01.2019, то днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 12.02.2019. Вместе с тем, как отмечает заявитель, суд апелляционной инстанции не учел указанное обстоятельство, что привело к необоснованному возврату апелляционной жалобы заявителя, направленной в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края 12.02.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу положений части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В части 1 статьи 223 АПК РФ и пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 29.01.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стандарт ДВ».

При изготовлении определения от 29.01.2019 судом в вводной части данного судебного акта была допущена опечатка в дате изготовления судебного акта в полном объеме: вместо даты  «29 января 2019 года» судом ошибочно указано «24 января 2019 года».

Определением от 30.01.2019 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку в вводной части определения от 29.01.2019 в дате изготовления его в полном объеме, указав на то, что вместо даты «24 января 2019 года» следует читать «29 января 2019 года».

Определение суда первой инстанции от 29.01.2019 согласно отчету о публикации судебного акта размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 30.01.2019.

Учитывая изложенное, поскольку в полном объеме определение суда по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника изготовлено 29.01.2019, то десятидневный срок обжалования указанного судебного акта, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, истек 12.02.2019.

Из материалов обособленного спора в деле о банкротстве усматривается, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 29.01.2019 направлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи 12.02.2019, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) по почтовому отправлению с идентификационным номером 69244632005863, (указан на конверте), а также почтовым штемпелем на конверте.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу ввиду пропуска заявителем десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в полном объеме обжалуемое определение суда изготовлено 24.01.2019, соответственно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 07.02.2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не обратил внимание, что при изготовлении обжалуемого заявителем определения от 29.01.2019 судом первой инстанции в дате изготовления судебного акта в полном объеме допущена опечатка, которая определением суда от 30.01.2019 устранена.

Таким образом, принимая во внимание, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен (апелляционная жалоба направлена в суд 12.02.2019), у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для ее возвращения.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 29.01.2019 подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А51-30182/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин