ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-353/2022

18.05.2022 года                                                                    

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-353/2022 о передаче дела на рассмотрение другого суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление ЖКХ администрации города Невинномысска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «РостСтройПроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.03.2020 №05 «Региональный индустриальный парк «Невинномысск» (II очередь). Строительство наружных сетей электроснабжения (в том числе проектно-изыскательские работы)» в размере 1 823 095,68 руб.

Определением от 25.04.2022 дело № А63-353/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд пришел к выводу, что данный иск должен быть предъявлен по правилам общей подсудности, то есть по месту регистрации ответчика – Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с определением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение  в  арбитражный  суд  первой  инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39, пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" жалоба на определения о передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 05 «Региональный индустриальный парк «Невинномысск» (II очередь). Строительство наружных сетей электроснабжения (в том числе проектно-изыскательские работы)».

17.01.2022 управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.03.2020 №05 «Региональный индустриальный парк «Невинномысск» (II очередь). Строительство наружных сетей электроснабжения (в том числе проектно-изыскательские работы)».

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по состоянию на 13.01.2022 (дата предъявления иска в суд) был зарегистрирован по адресу: 

<

...>/6. При этом место исполнения обязательства (357 100 Ставропольский край, г. Невинномысск) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Как видно из материалов дела, пунктом 1.5 договора установлено, что оказание услуг осуществляется по месту нахождения объекта, а именно: 357 100 Ставропольский край, г. Невинномысск Региональный индустриальный парк «Невинномысск» (II очередь).

Согласно пункту 9.1 контракта раздела «Порядок разрешения споров» все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по настоящему контракту, разрешаются путем переговоров. Если возникшие разногласия по контракту не будут разрешены путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 11.11 контракта раздела «Прочие условия» установлено, что все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются Арбитражным судом Ставропольского края в установленном порядке.

В данном случае подсудность спора была согласована истцом и ответчиком в установленном законом порядке в п. 11.11 договора, который гласит о том, что все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются Арбитражным судом Ставропольского края в установленном порядке.

В связи с этим, в рассматриваемом случае иск предъявляется в суд, определенный соглашением истца и ответчика. 

Общие правила об определении подсудности здесь не применяются.

Таким образом, оснований для направления дела в Арбитражный суд Краснодарского края по месту регистрации ответчика не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что из пунктов 9.1, 11.1 контракта следует, что имеются противоречия в условиях контракта о подсудности споров, в связи с чем договорная подсудность является неустановленной (условие о договорной подсудности не согласовано сторонами), является ошибочным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 9.1 контракта, если возникшие разногласия по контракту не будут разрешены путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, в пункте 11.11 контракта уточняется, что все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются Арбитражным судом Ставропольского края в установленном порядке.

Противоречий в указанных условиях договора не установлено, указание в п. 9.1 на то, что разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в п. 11.11 на то, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются Арбитражным судом Ставропольского края в установленном порядке, не противоречат друг другу, а один дополняет второй.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 188, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-353/2022 о передаче дела на рассмотрение другого суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                               З.М. Сулейманов