АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-6293/2016

07 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии 

представителя АО «Россельхозбанк»: ФИО1 по доверенности от 07.09.2021,

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 

по делу № А17-6293/2016

 

по жалобе конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» ФИО2

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

 

и  у с т а н о в и л : 

 

решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» (далее – ООО «СХК Решма», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве ООО «СХК Решма» в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности о выплате Банку денежных средств в размере 955 284 рублей 01 копейки, полученных должником от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3) по судебному решению за утрату 41 головы крупного рогатого скота, являющегося залоговым имуществом кредитора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, отказал в удовлетворении требований Банка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий, получив 1 216 750 рублей 57 копеек от ФИО3 в качестве возмещения убытков за утраченное залоговое поголовье крупного рогатого скота, перечислил Банку только 18 116 рублей 45 копеек вместо 973 400 рублей 46 копеек, составляющих 80 процентов от полученной суммы. Кассатор отмечет, что конкурсный управляющий перечислил 1 194 105 рублей из оставшихся денежных средств Управлению Федеральной налоговой службы России по Ивановской области в счет уплаты земельного налога за земельные участки, реализованные в составе имущественного комплекса должника в апреле 2020 года, расчеты по которым произведены в июне 2020 года. 

С точки зрения Банка, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали правомерным изменение конкурсным управляющим назначения платежа в платежном поручении от 04.08.2020 № 10, так как измененное назначение не соответствует реальному назначению перечисленных денежных средств. К тому же в данном случае Банк является контрагентом, поскольку платежи совершены в его пользу, и изменение назначения платежа возможно только по соглашению между плательщиком и получателем средств. 

По мнению кассатора, вывод суда первой инстанции об отсутствии на счетах должника денежных средств для уплаты земельного налога к концу июня 2021 года не соответствует действительности. К указанному периоду ФИО3 уже перечислил денежные средства ООО «СХК Решма». 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил указанные доводы, посчитав, что они направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 03.07.20123 суд округа на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену председательствующего судьи Прытковой В.П. в связи с нахождением в очередном отпуске на председательствующего судью Белозерову Ю.Б. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 04.07.2023, проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 344 567 295 рублей 40 копеек. Требование на сумму 251 892 164 рубля 59 копеек признано обеспеченным залогом имущества должника, в состав которого среди прочего вошел крупный рогатый скот. 

На основании договора аренды имущества от 31.07.2019 должник по акту от 15.08.2019 передал ФИО3 за плату во временное пользование и владение имущество и крупный рогатый скот, включая 94 головы залоговых коров.

При расторжении договора аренды по акту приема-передачи должнику возвращено арендатором 53 головы крупного рогатого скота, находящиегося в залоге.

В связи с тем, что ФИО3 не возвращена 41 голова находящегося в залоге крупного рогатого скота на сумму 1 216 750 рублей 57 копеек и иное имущество, решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2021 по делу № А17-2505/2020, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего о взыскании с арендатора убытков, включая стоимость утраченного залогового поголовья  крупного рогатого скота.

В счет исполнения судебного акта ФИО3 в период с 01.06.2021 по 15.10.2021 перечислил должнику денежные средства в размере 2 936 814 рублей 77 копеек, в том числе 1 216 750 рублей 57 копеек за утрату 41 головы крупного рогатого скота, являющегося предметом залога.

От суммы, полученной за утрату залогового крупного рогатого скота Банку по платежному поручению от 19.11.2021 № 575 перечислено 18 116 рублей 45 копеек.

В последующем в письме от 20.06.2022 № 78 конкурсный управляющий изменил назначение платежа по платежному поручению от 04.08.2020 № 10, указав вместо «Погашение требований конкур. кредит., обеспеченных залогом имущества должника из средств, вырученных от реализации предмета залога (Лот № 4, № 6), НДС не облагается» назначение платежа «Погашение требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника из средств, вырученных от реализации предмета залога за технику 1 990 893 рублей 33 копеек; за КРС 883 670 рублей 42 копеек. НДС не облагается».

Посчитав, что конкурсный управляющий не уплатил Банку денежные средства, полученные должником от ФИО3 в счет возмещения убытков за утрату залогового поголовья крупного рогатого скота Банк обратился с жалобой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка и конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В рассматриваемом деле ФИО2 вменяется неправомерное неперечисление денежных средств от реализации залогового имущества в целях погашения требований залогового кредитора.

На основании пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения данных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Таким образом, в деле о банкротстве за залоговым кредитором сохраняется право преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно с учетом общих целей процедуры банкротства. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в конкурсную массу должника от реализации крупного рогатого скота, являющегося залоговым имуществом по обязательствам перед Банком (в том числе от возмещения убытков за его утрату), поступило 6 384 116 рублей   57 копеек. Расходы на обеспечение сохранности залогового имущества и его реализацию составили 94 516 рублей 98 копеек. Общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению Банку от реализации всего залогового крупного рогатого скота, в силу статьи 138 Закона о банкротстве составляет 5 034 679 рублей 67 копеек, что соответствует восьмидесяти процентам размера полученных от реализации средств за минусом размера расходов.

Поступление данной суммы на счет Банка за период с марта 2018 года по октябрь 2021 года подтверждается платежными поручениями с учетом изменения назначения платежей и выпиской по счету ООО «СХК Решма».

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Довод кассатора о неправомерности изменения конкурсным управляющим назначения платежей в платежном поручении от 04.08.2020 № 10 был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отклонен на основании следующего.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России       от 29.06.2021 № 762-П, не содержат запрета уточнение или изменение назначения платежа в соответствующих платежных документах, то есть вносить в платежные документы дополнительные сведения корректирующего характера, если они соответствуют действительному назначению платежа. 

Суды установили, что конкурсный управляющий уведомил Банк об изменении назначения спорного платежа сопроводительным письмом от 20.06.2022 № 80. Факт получения Банком данных сведений подтверждается его письмом от 14.07.2022 № 038-39-17/222 и кредитором не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что одностороннее изменение конкурсным управляющим назначения платежей в рамках процедуры банкротства ООО «СХК Решма» связано с непосредственной реализаций исключительных полномочий конкурсного управляющего по распределению денежных средств залоговому кредитору в качестве погашения его требований, возложенных на него Законом о банкротстве. К тому же конкурсный управляющий обязан отражать достоверные сведения о размере требований кредиторов должника на основании первичных документов. Вместе с тем, на конкурсного управляющего не возложена обязанность по согласованию с кредитором сумм, подлежащих перечислению последнему в счет погашения задолженности перед ним.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, что окончательный расчет размера денежных средств, подлежащих перечислению Банку, мог быть произведен только после реализации всех предметов залога и получения в полном объеме денежных средств от реализации, включая возмещение убытков ФИО3 В данном случае торги по продаже залогового имущества проводились в несколько этапов разными лотами, что затруднило определение суммы расходов на обеспечение сохранности и реализацию имущества отдельно по каждому предмету залога непосредственно в процессе его реализации. Денежные средства за реализованное залоговое имущество выплачивались залоговому кредитору по мере их поступления разными суммами. В связи с этим конкурсным управляющим произведено уточнение назначения платежей с учетом каждого предмета залога в целях их детализации, а также актуализации сведений о погашении требований залоговых кредиторов.

Денежные средства после получения возмещения от ФИО3 выплачены Банку в сумме 18 116 рублей 45 копеек ввиду того, что применительно к залоговому поголовью крупного рогатого скота в целом этому кредитору ранее были перечислены денежные средства в большей сумме. При этом сумма денежных средств, которая должна быть перечислена Банку за весь объем залогового крупного рогатого скота, соответствует фактически перечисленной по этому обязательству сумме. 

В отношении довода Банка о необоснованной уплате конкурсным управляющим земельного налога вместо перечисления денежных средств залоговому кредитору суды установили, что конкурсный управляющий уплатил спорный налог в конце июня 2021 с расчетного счета, на который поступали денежные средства от реализации залогового имущества. Денежные средства в счет возмещения от ФИО3 в полном объеме поступили лишь в октябре 2021 года.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, которые бы опровергли установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства, а также свидетельствовали о его явном несогласии с порядком проведения конкурсным управляющим спорных расчетов в момент их осуществления.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий или бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А17-6293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева