﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8147/21 

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-13692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (далее - ответчик по первоначальному иску, ПАО «НПО «Искра») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу  №А50-13692/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралГазГемонт» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «УралГазРемонт»)  - Арутюнян Т.А. (доверенность от 09.11.2021).

До начала судебного заседания от подателя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «УралГазРемонт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО «НПО «Искра» о взыскании задолженности в сумме 46 680 300 руб., неустойки в сумме 1 092 319 руб. 02 коп. по состоянию на 28.05.2021, с дальнейшим ее начислением с 29.05.2021 до фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 4 668 030 руб.

ПАО «НПО «Искра» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «УралГазРемонт» неустойки в сумме 5 238 484 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «НПО «Искра» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь то, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения встречных исковых требований, выводы судов не соответствуют материалам дела, а позиция ООО »УралГазРемонт» в отношении встречного иска принята необоснованно. Доводы ответчика по первоначальному иску аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что сроком поставки продукции является срок её изготовления, согласованный в Ведомости-спецификации, 20.08.2018, при этом материалами дела подтвержден факт  нарушения  указанного срока; истцом доказано лишь частичное исполнение обязательств изготовления и поставки продукции в 2019 году, что  не избавляет его от ответственности за нарушение сроков поставки; истцом не доказано увеличение сроков изготовления и поставки продукции вследствие внесения изменений в конструкторскую документацию. 

ООО «УралГазРемонт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ПАО НПО «Искра» (покупателем) и ООО «УралГазРемонт» (поставщиком) заключен договор от 12.07.2018 № 903-477/18, по условиям которого (с учетом протокола разногласий) поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование газоперекачивающих агрегатов ГПА-25АП, предназначенных для компрессорных станций магистрального трубопровода «Ухта-Торжок», 2 очередь.

Наименование продукции определено сторонами в ведомости-спецификации (приложение 1 договору), согласно которой, в состав продукцию входят турбоблок, система охлаждения ГТУ, воздуховоды сброса воздуха с ГТУ.

Сторонами согласовано, что продукция должна быть изготовлена по конструкторской документации (далее - КД), передаваемой покупателем поставщику, передача КД осуществляется по акту передачи (пункт 3.1); при готовности продукции поставщик не менее чем за 5 рабочих дней направляет покупателю письменное уведомление о готовности и сроках проведения сдачи-приемки продукции на территории поставщика. Покупатель в трехдневный срок после получения уведомления направляет своего представителя для приемки продукции (пункт 3.2); пунктом 3.3 установлен порядок технической сдачи-приемки продукции.

По результатам технической сдачи-приемки Продукции, при наличии оформленных в соответствии с требованиями договора паспортов на продукцию, поставщик оформляет акты технической сдачи-приемки продукции. В техническом акте должна быть отметка покупателя о получении копии паспорта на электронном носителе информации. В течение 10 рабочих дней после получения технического акта Покупатель должен его подписать или дать мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа Покупателя, стороны оформляют акт несоответствия с перечнем замечаний. Поставщик в пятидневный срок, если сторонами не согласовано иное, обязуется принять меры по устранению замечаний, указанных в акте несоответствия (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится силами и за счет покупателя в течение 90 календарных дней с даты подписания акта технической сдачи-приемки продукции с оформлением товарно-транспортной (транспортной) накладной. Датой завершения отгрузки является дата отгрузки последнего грузового места каждого узла продукции, указанного в ведомости-спецификации.

После завершения отгрузки поставщик в течение 3 рабочих дней направляет покупателю товарную накладную ТОРГ-12 с приложением копий товарно-транспортных (транспортных) накладных, подтверждающих отгрузку. В течение 5 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 поставщик обязуется направить покупателю счет-фактуру.

При подписании договора стороны согласовали общую сумму договора в размере 72 959 400 руб. (пункт 4.1 договора), срок изготовления продукции - 20.08.2018 (приложение 1 к договору (ведомость-спецификация)), срок действия договора определен до 30.06.2019, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их выполнения (пункт 10.11 договора).

Стороны также определили, что цена по договору является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев внесения изменений в конструкторскую документацию покупателя. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 4.3 договора). При изменении покупателем первоначальных технических требований, вызывающих увеличение (уменьшение) объема работ и/или увеличение (уменьшение) стоимости продукции стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с соответствующей корректировкой цен (п. 10.4 договора).

Порядок оплаты продукции предусмотрен пунктом 4.4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору), согласно которому оплату аванса в размере 30% от суммы договора покупатель осуществляет на основании счета поставщика и по требованию покупателя, оплату второго аванса в размере 20% от суммы соответствующей спецификации покупатель осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения», окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции производится в течение 30 календарных дней с моменты оформления последнего из документов при наличии из оригиналов у покупателя: технический акт, товарная накладная Торг-12, паспорт (этикетка) на продукцию, счет-фактура (пункт 4.4.5 договора).

Материалами дела подтверждено, что в процессе изготовления продукции были выпущены извещения об изменении конструкторской документации, а также изменены технические требования и характеристики продукции, соответствующие извещения, письма представлены в материалы дела.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 11.07.2019 № 2 и от 01.07.2019 № 3, которыми увеличены сроки изготовления и поставки продукции, а также ее цена. Указанные соглашения подписаны посредством обмена электронными сообщениями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 общая сумма договора составила 83 160 000 руб.

Приложением 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 срок изготовления продукции установлен до 10.06.2019.

Согласно пункту 10.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их выполнения.

ПАО НПО «Искра» не оспаривается, что продукция поставщиком изготовлена, передана покупателю, приемка продукции осуществлена, о чем сторонами подписан акт сверки от 09.10.2020, а также технические акты от 18.02.2020, 15.07.2020, 09.06.2020 и 07.08.2020, поставщиком оформлены и переданы покупателю накладные от 27.02.2020 № 1 на сумму 55 440 000 руб. и № 3 на сумму 27 720 000 руб.

По утверждению ООО «УралГазРемонт» окончательная оплата по договору покупателем не произведена, задолженность составила 46 680 300 руб., в адрес покупателя была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, но оплата не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Требования ПАО «НПО «ИСКРА» по встречному иску обоснованы нарушением поставщиком установленных договором сроков поставки товара, в связи с чем покупателем была начислена неустойка, которая в добровольном порядке поставщиком не оплачена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и пришли к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара, следовательно, товар подлежит оплате. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что стороны изменили согласованный порядок приемки продукции упомянутыми выше дополнительными соглашениями.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из положений статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды, оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт наличия и неоплаты ПАО «НПО «Искра» задолженности в сумме 46 680 300 руб., в связи с чем признали обоснованным требование истца о взыскании долга и удовлетворили его. 

Приводимым возражениям о незаключенности дополнительных соглашений судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда округа не имеется.  

Так, суды, исследовав содержание  первоначальной редакции договора, подписанные сторонами дополнительные соглашения, представленную деловую переписку сторон, касающуюся изменений в конструкторскую документацию, технические требования к продукции, результаты экспертного заключения № 278/21, пришли к выводам о том, что в процессе создания продукции возникли предусмотренные договором, объективные условия для изменения цены, сроков изготовления и поставки продукции, а изменения в конструкторскую документацию оформлены соответствующими извещениями, что влечет производственные изменения - замену и закупку новых материалов, производство дополнительных работ (в том числе переделок), корректировку чертежей, увеличение срока производства.

Доказательств, которые могли бы явиться основанием для иных суждений, в материалы дела не представлено. 

 Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы о том, что поставщик должен был осуществить поставку товара по первоначально согласованной цене, без учета дополнительного соглашения № 2 к договору ввиду отсутствия его оригинала, также были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Суды, руководствуясь положениями статьей  160, 431, 432, 433, 434 ГК РФ, пунктом пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10.3 договора, признали доказанным материалами дела факт получения ответчиком от истца подписанное последним Дополнительное соглашение № 2, подписал его и направил обратно истцу, соответственно, основания для признания его незаключенным отсутствуют, изменение цены и сроков изготовления товара в данном случае согласовано сторонами.

Таким образом, суды заключили, что требования ООО «УралГазРемонт» о взыскании задолженности обоснованы, покупатель обязан оплатить полученный товар по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору.

Установив нарушение покупателем сроков оплаты товара, суды на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 6.11 договора, проверив расчет неустойки, признали его верным и удовлетворили требования о взыскании неустойки за период с 07.20.2020 по 28.05.2021 в размере 1 092 319 руб. 02 коп. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Содержанием обжалуемых судебных актов опровергаются доводы ПАО «НПО «Искра» о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения встречных исковых требований. 

Так, оценив согласованные сторонами пункты 3.2, 3.3, 6.2 договора, суды верно заключили, что после изготовления продукции осуществляется ее сдача-приемка. Покупатель, в частности, осуществляет осмотр, приемку продукции, принимает к рассмотрению и подписывает паспорта продукции, принимает к рассмотрению и подписывает технические акты. При наличии замечаний поставщику предоставляется время для их устранения. 

Кроме того, изготовленная продукция до поставки покупателю должна пройти предварительные приемочные испытания (пункты 3.10, 3.11 Договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится силами и за счет покупателя в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта технической сдачи-приемки продукции с оформлением товарно-транспортной (транспортной) продукции. Датой завершения отгрузки является дата отгрузки последнего грузового места каждого узла продукции, указанного в Ведомости - спецификации.

После завершения отгрузки поставщик в течение 3 рабочих дней направляет покупателю товарную накладную Торг-12 с приложением копий товарно-транспортных (транспортных) накладных, подтверждающих отгрузку. При этом товарная накладная Торг-12 датируется датой завершений отгрузки.

Покупатель в течение 3 рабочих дней подписывает товарную накладную Торг-12 и один экземпляр возвращает поставщику (пункт 5.2 договора). Согласно пункту 2.4 договора датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы Торг-12.

Таким образом, как верно установлено судами, в договоре разделены изготовление и передача продукции ответчику. В связи с этим срок, предусмотренный Приложением 1 к договору и буквально названный сроком изготовления, не может являться сроком поставки. Таковым может считаться лишь срок, предусмотренный пунктом 10.11 Договора - 31 декабря 2019 года в редакции дополнительного соглашения № 3.

Материалами дела подтверждено, что при исполнении договора стороны изменили согласованный порядок, приемка продукции осуществлена покупателем в период с марта по июль 2019, отгрузка произведена в период с марта по октябрь 2019 года, за исключением небольшой части продукции, при этом, технические акты направлены покупателю позднее, и подписаны 18.02.2020, 15.07.2020, 09.06.2020 и 07.08.2020, а накладная ТОРГ-12 от 27.02.2020 не подписана покупателем до настоящего времени.

Учитывая, что в конструкторскую документацию вносились изменения, а по условиям договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится силами и за счет покупателя, суды обеих инстанций правомерно выявили отсутствие  вины поставщика в нарушении срока поставки товара. Само по себе оформление технических актов и накладных по форме ТОРГ-12 после фактической отгрузки продукции, в данном случае основанием для начисления неустойки за нарушение сроков поставки не является.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

 Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу                              № А50-13692/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Е.А. Кравцова 

 

                                                                              О.Л. Гавриленко