﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Забоева К.И.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Территориальный проектный институт «ОмскГражданПроект» на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А46-15001/2019 по иску акционерного общества «Территориальный проектный институт «ОмскГражданПроект» (644099, Омская область, город Омск, улица Петра Некрасова, дом 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), Департаменту финансов и контроля администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067), администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители:

акционерного общества «Территориальный проектный институт «ОмскГражданПроект» - Сливенко М.А. по доверенности от 09.01.2020 № 1 (сроком по 31.12.2020),

администрации города Омска - Веселкова И.А. по доверенности от 30.12.2019 (сроком на 1 год),

Департамента финансов и контроля администрации города Омска - Рыжковская Я.О. по доверенности от 05.06.2018 (сроком на 3 года),

Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Бусс С.А. по доверенности от 19.02.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «ОГП», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска, ответчик) и Департаменту финансов и контроля администрации города Омска (далее – Департамент финансов, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 673 670 руб.

Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе вывод о том, что дополнительные работы не подлежат оплате по причине недоказанности необходимости незамедлительного их выполнения, а также выводы о неподтвержденности невозможности выполнения спорных работ иной организацией; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В суд от Департамента финансов поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Департамент финансов просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ТПИ «ОГП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Администрации, Департамента финансов и ДАГ Администрации г. Омска возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали позиции, изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 18.08.2006 Администрацией г. Омска в лице директора ДАГ Администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и АО «ТПИ «ОГП» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 2006-164/ТГМ (далее – контракт).

Генподрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска (далее – градостроительная документация) в соответствии с заданием на проектирование, согласно перечню работ (приложение № 2 к контракту) в объеме, составе, по ценам и в сроки, указанные в контракте, а муниципальный заказчик обязался принять результаты работ, оплатить выполненные работы в установленных контрактом порядке, форме и размере в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Начало работ – в течение 5 дней с момента подписания контракта. Окончание работ – 11.12.2020 в соответствии с календарным планом выполненных работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4 приложения № 2 к контракту в перечень работ входят: разработка проектов межевания территории планировочных районов левого берега Иртыша (ЛБИ). Четыре планировочных района ЛБИ, расположенных в границах: улица 1-я Любинская - улица Волгоградская - улица Лукашевича - ЛБИ, объединены и поименованы территорией 6-1 согласно Схеме участков для разработки градостроительной документации, утвержденной Решением Омского городского совета

Заказчик принял работы по территории 6-1 по актам выполненных работ от 29.05.2013 № 6459, от 19.07.2013 № 6491, от 02.10.2013 № 6544, от 14.02.2014 № 6620, от 20.03.2014 № 6627, от 21.04.2014 № 6646, от 23.05.2014 № 6669, от 20.06.2014 № 7795, от 21.07.2014 № 7813, от 21.08.2014 № 7824, от 12.12.2014 № 7899 и оплатил их в полном объеме.

В 2016 году ответчик, во исполнение новых требований градостроительного законодательства, разработал 7 чертежей межевания, 5 из которых относятся к территории 6-1, 2 других - к территории 6-2. Названные чертежи переданы муниципальному заказчику сопроводительным письмом-накладной от 14.07.2016 № 42с.

Полагая, что стоимость работ АО «ТПИ «ОГП» по разработке чертежей межевания составляет 13 673 670 руб., при этом результат данных работ представляет потребительскую ценность для муниципального заказчика, Общество направило в адрес ДАГ Администрации г. Омска претензию от 15.07.2019 № 341-19 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии истца оставлены муниципальным заказчиком без исполнения, АО «ТПИ «ОГП» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия между сторонами контракта на выполнение дополнительных работ либо дополнительного соглашения к спорному муниципальному контракту об увеличении цены работ, заключенного в соответствии с требованиями законодательства о закупках. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что стороны в установленном Законом № 94-ФЗ порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающихиз обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Довод заявителя о возможности применения в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку необходимость выполнения работ была связана с получением заказчиком разрешения на строительство объектов метрополитена, в связи с реальной угрозой аварии, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Суды обоснованно указали, что учитывая дату принятия распоряжения о консервации спорных объектов капитального строительства – 10.05.2018, а также факт утверждения чертежей межевания территории 13.08.2018, то есть на 3 месяца позднее даты принятия решения о консервации, принимая во внимание, что распоряжением от 10.05.2018 предписано провести работы по консервации объектов в период с 2019 по 2022 год, оснований для вывода о существовании в июне 2016 года чрезвычайной ситуации, вызвавшей необходимость проведения срочных мероприятий по консервации объектов Омского метрополитена, создавшей предпосылки для выполнения обществом работ по разработке чертежей межевания территории в отсутствие муниципального контракта, не имеется.

Судами отмечено, что при заключении спорного контракта сторонами согласованы условия, в силу которых превышение генподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются генподрядчиком за свой счет; в случае превышения генподрядчиком объемов работ, не определенных сметной документацией и не согласованных с муниципальным заказчиком, таковые затраты возлагаются на генподрядчика (пункты, 2.5, 4.5 контракта), что исключает вывод о неосновательном обогащении заказчика.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статья 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									К.И. Забоев

										А.Н. Курындина