186/2023-10475(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10326/2021

г. Вологда

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение  Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года по делу  

 № А66-10326/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр делового  обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170030,  

<

...>; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному  образованию город Тверь (далее – МО) в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Департамент) о взыскании  

7 371 руб. 13 коп. долга, сформировавшегося за период с января 2020 года по  май 2021 года за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного  дома, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  Октября, д. 42.  

Определением суда от 29.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  

ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района  города Твери» (далее – Компания).  

Решением суда от 08 декабря 2022 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца  взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

МО в лице Департамента с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы  ссылается на договор аренды нежилого помещения от 08.12.2015 № 4829 (далее  – договор аренды), заключенный с Компанией, в соответствии с которым  помещение площадью 27,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь,  

пр-кт 50 лет Октября, д. 42, в исковой период находилось в пользовании  Компании, которая, по мнению Департамента, и должна нести обязанность по  оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а  также коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, ответчику на праве собственности  принадлежит нежилое помещение общей площадью 27,6 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...> Октября, д. 42.  

На основании протокола от 13.09.2019 № 1 общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тверь,  

пр-кт 50 лет Октября, д. 42, истец выбран в качестве управляющей организации  в отношении данного дома.  

Этим же протоколом утвержден тариф за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме в размере 13 руб. 92 коп. за 1 кв. м.  

Наличие у ответчика долга по оплате услуг по содержанию общего  имущества многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме, за период с января 2020 года по май 2021 года  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  

на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов  на капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3  статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание  жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно  до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи  155 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные  услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

Факт оказания соответствующих услуг в отношении многоквартирного  дома, в котором находится помещение ответчика, последним не опровергнут,  наличие задолженности в указанной истцом сумме по оплате данных услуг не  оспорено.  

Расчет взыскиваемой истцом суммы в размере 7 371 руб. 13 коп. проверен  судом первой инстанции, признан обоснованным и соответствующим решению  общего собрания собственников помещений, пункту 40 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Возражая против иска, Департамент ссылается на заключение с  Компанией договора аренды спорного нежилого помещения.  

Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ  обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или  обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат  

норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и  исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды,  обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе)  нежилого помещения.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Вместе с тем отсутствие заключенного между Компанией и Обществом  договора само по себе не исключает право собственника (Департамента) в  последующем обратиться к арендатору с требованиями компенсации  понесенных им расходов, учитывая положения статьи 616 ГК РФ, а также  условия договора аренды.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования  Общества к Департаменту, как надлежащему ответчику по делу, в полном  объеме.  

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы  привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная  жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года  по делу № А66-10326/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1