Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7149/2018

г.Липецк

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 220 251 руб. задолженности по договорам по обращению ТКО,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2018 № 33/5,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» (далее – Истец, ЗАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (далее – ответчик, ООО) о взыскании 220 251 руб. задолженности по договорам по обращению ТКО.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. 

Информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

В связи с этим суд рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 207 974,78 руб., ссылаясь на допущенную опечатку в тексте искового заявления, а также пояснил, что в исковом заявление ошибочно указано требование о взыскании неустойки.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.   

Между ответчиком (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ЭкоПром-Липецк» (исполнитель) подписаны договоры № 3513 от 20.03.2017 и № 3513 от 27.11.2017  на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее – договор), согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по планово-регулярному вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) от населения многоквартирных домов, управление которыми осуществляется заказчиком (приложение № 1), а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги. 

Стоимость услуг с 01.05.2017 установлена сторонами в размере 38363,41 руб. с НДС в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2017 № 3), с 18.09.2017 установлена в размере 46 547,62 руб.  с НДС в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 4), с 01.01.2018  установлена в размере 50639,72 руб.  с НДС в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018  № 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, безналичным перечислением средств на счет исполнителя.

Истец оказал услуги по договору за июль, август, ноябрь 2017 г и январь-март 2018 года на общую сумму 449 974,78 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (см. материалы дела). 

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты его задолженность по оплате услуг за данные периоды составляет 207 974,78 руб.

Истец направил ответчику претензию от 26.03.2018 № 26/03, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее (л.д. 6, 8, 9).  

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на общую сумму 449 329,46 руб. Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, суд признает требование о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 207 974,78 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7160 руб. относятся на ответчика. 

В силу ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 245 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями  104,  110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   207 974,78 руб. основного долга и 7160 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «ЭкоПром-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета 245 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.06.2018 № 1958.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                   Дегоева О.А.