ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2855/2024

Дело № А41-74498/22

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Термы Видное" – представитель ФИО2, по доверенности от 13.03.2024,  удостоверение адвоката;  

от АО "Волга-трейд" – представитель ФИО3, по доверенности от 01.09.2022,  паспорт, диплом;  

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термы Видное" на  решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-74498/22 по  иску ООО "Термы Видное" (ОГРН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) к  АО "Волга-Трейд" (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термы Видное" и ФИО4 обратились в Арбитражный суд  Московской области с иском к АО "Волга-Трейд" с требованиями (с учетом принятых судом, в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений):  

- признать недействительной крупную сделку - дополнительное соглашение от  21.07.2021 к договору аренды помещения N 1 ДСА/МТ от 26.04.2021, заключенную между  ООО "Термы Видное" и АО "Волга-Трейд".  

- в качестве меры по восстановлению нарушенного права обязать АО "Волга-Трейд"  возвратить ООО "Термы Видное" в течение 15 дней с даты вступления судебного акта в  законную силу имущество, указанной в иске.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

С ООО "Термы Видное" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Волга-Трейд" (ОГРН  

<

***>) взыскано 187 250 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

С ФИО4 в пользу АО "Волга-Трейд" (ОГРН 

<

***>) взыскано  187 250 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Термы Видное" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО "Термы Видное" устно заявил ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы.  

Представитель АО "Волга-трейд" возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае,  если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе  регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации".  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование;  

- иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов  эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают  его.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно  которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по  поставленным вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное  экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований,  сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным  судом вопросы.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертное заключение N А41-74498/2022 от 06.09.2023,  подготовленное экспертом АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и  независимых исследований" ФИО5, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью  2 статьи 86 Кодекса сведения.  

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос,  заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им  обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы  доказательства.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021  между ООО "Термы Видное" (арендатор) в лице генерального директора ФИО6 и АО  

"Волга-Трейд" (арендодатель) был заключен договор аренды помещения N 1 ДСА/МТ (далее -  договор), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу, а истец принять на  условиях договора во временное владение и пользование нежилые помещения общей  площадью 8 361,85 кв. м в Торговом центре, расположенном по адресу: Московская обл.,  Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, 

<

...> и в Здании, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский  муниципальный район, городское поселение Видное, 

<

...>  совместно именуемые - "Помещение", сроком на 25 лет.  

Согласно п. 1.18 договора разрешенное использование - обязанность арендатора  использовать Помещения для организации центра бытового обслуживания населения "Центр  здоровья и отдыха "Термы", включая, но не ограничиваясь, размещением бань, саун, моечных  отделений, закрытых и открытых бассейнов, купелей, элементов аквапарка, и других  сопутствующих услуг под товарным знаком "Термы". Использование в иных целях,  предусмотренных пунктом 4.6 СП 306.1325800.2017 "Многофункциональные торговые  комплексы", осуществляется с согласия Арендодателя.  

26.04.2021 помещения переданы истцу согласно акту приема-передачи. В пункте 1.9. договора стороны установили следующее. 

Неотделимые улучшения - улучшения, произведенные арендатором (истцом) в  арендуемом Помещении, которые не могут быть отделены без нанесения ущерба имуществу  (ст. 623 ГК). Для большей ясности стороны договорились о том, что к неотделимым улучшения  относятся: изменение элементов стен, пола и несъемного потолка Помещения, несъемное  напольное покрытие, дополнительные стены и перегородки внутри Помещения, скрытые  проводки инженерных сетей. При досрочном расторжении договора по инициативе  арендодателя, неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя по цене  фактически понесенных затрат арендатором, за вычетом амортизации и за вычетом  задолженности по платежам по настоящему договору.  

22.09.2021 проведен осмотр помещений и было установлено, что на территории 42%  площадей коммерческая деятельность истцом не ведется, строительно-монтажные работы не  проведены, о чем был составлен Акт осмотра, подписанный генеральным директором  ООО "Термы Видное" ФИО6, а также генеральным директором АО "Волга-Трейд"  ФИО7  

22.10.2021 сторонами в составе тех же представителей был проведен повторный осмотр  помещений, по результатам которого установлено, что строительно-монтажные работы не  проведены, помещения не используются в соответствии с договором аренды.  

Уведомлением от 22.10.2021, врученным ФИО8, ответчик заявил об отказе от  договора аренды N 1 ДСА/МТ от 26.04.2021 и возвращении помещения, указав на нарушения  условий договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  15.09.2022 по делу N А41-47240/2022, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО  "Термы Видное" к АО "Волга-Трейд" о признании недействительным одностороннего отказа от  договора аренды N 1 ДСА/МТ от 26.04.2021, признании договора аренды заключенным между  истцом и ответчиком, обязании ответчика предоставить истцу доступ в арендуемое помещение  в соответствии с условиями договора аренды, обязании ответчика не чинить препятствия в  пользовании арендованными помещениями, было отказано.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО "Термы Видное" не  осуществило обусловленные договором строительно-монтажные работы для организации  "Центра здоровья и отдыха Термы", ввиду отсутствия ремонта существенная часть помещений  истцом не использовалась; учитывая цели договора, а именно что стороны исходили из  обязанности истца провести работы по проектированию и строительно-монтажные работы во  всех помещениях для дальнейшего их использования в коммерческой деятельности и выплаты  

соответствующей арендной платы, вышеназванные нарушения со стороны арендатора  являются существенными; в соответствии с п. 2.1 договора под помещением понимается 11  объектов недвижимости общей площадью 8 361, 85 кв. м; учитывая условия договора, в том  числе согласованный сторонами порядок расчета арендной платы, обязанность АО "Волга- Трейд" передать помещения во владение истцу для выполнения необходимых работ  корреспондирует обязанности истца провести указанные работы и вносить соответствующую  плату, при этом, обратный подход о возможности ООО "Термы Видное" осуществлять  коммерческую деятельность лишь в части помещений противоречил бы коммерческим  интересам ответчика как арендодателя; ООО "Термы Видное" не осуществило обусловленные  договором строительно-монтажные работы для организации "Центра здоровья и отдыха  Термы", ввиду отсутствия ремонта существенная часть помещений истцом не использовалась,  нарушения со стороны арендатора являются существенными; ответчик заявил об отказе от  договора аренды N 1 ДСА/МТ от 26.04.2021; направленные арендатору уведомления от  22.10.2021 и 04.05.2022 соответствуют требованиям статьи 450.1 ГК РФ, и действие договора  аренды прекращено.  

До 10.01.2022 руководителем ООО "Термы Видное" являлась ФИО6 

Начиная с 11.01.2022 генеральным директором ООО "Термы Видное" является  ФИО9  

Из содержания искового заявления следует, что в Помещении остались принадлежащие  истцу подлинники первичных документов бухгалтерского учета (договоры, акты, накладные и  др.); бухгалтерская и налоговая отчетность; трудовые договоры с работниками Общества,  трудовые книжки и иные документы кадрового учета; кассовые книги и др., а также наличные  денежные средства (кассовый остаток).  

Кроме того, в Помещении находилось технологическое оборудование, инвентарь и  другие товарно-материальные ценности, принадлежащие Обществу, в т.ч.:  

- оборудование (основные средства); - инвентарь и расходные материалы, на содержание и обслуживание; - товарные и складские остатки. 

Общая стоимость имущества общества, указанного выше, по мнению истцов, составила  около 89 миллионов рублей.  

Указанное имущество ООО "Термы Видное" без объяснения причин было присвоено  ответчиком и поступило в его владение.  

Истцы полагают, что ответчик неправомерно изъял указанное имущество,  принадлежащее обществу, не имея на то никаких законных оснований.  

В августе 2022 года истец, в целях защиты нарушенного права - возврата имущества  истца из чужого незаконного владения, а также для допуска в Помещения, обратился в  Следственный отдел по г. Видное Главного следственного управления Следственного  комитета РФ по Московской области с заявлением о совершенном преступлении.  

В рамках проведения доследственной проверки заявления Общества,  правоохранительными органами был получен (выявлен) ряд документов, которые отсутствуют  у истца, в т.ч. дополнительное соглашение от 21.07.2021 к договору аренды помещения N 1  ДСА/МТ от 26.04.2021 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому стороны  договорились дополнить договор п. 7.13 следующего содержания: "при досрочном  расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 7.9 - 7.11 договора, неотделимые и  отделимые улучшения, а так же движимое имущество, используемое для ведения  коммерческой деятельности арендатора, включая основные средства, инструменты, материалы,  запасы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, сырье и т.д., отраженные на балансе  арендатора по состоянию на дату прекращения договора, переходят в собственность  Арендодателя по цене стоимости фактически понесенных затрат арендатором, за вычетом  амортизации и за вычетом задолженности по платежам по настоящему договору".  

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истцы указали, что оспариваемая  сделка - дополнительное соглашение от 21.07.2021 к договору аренды помещения N 1 ДСА/МТ  от 26.04.2021, является крупной для Общества, совершенна в ущерб интересам ООО "Термы  Видное" на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения которой  Общество понесло убытки.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства  в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права  

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица  определяется законом и учредительными документами.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В  случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она  может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом  интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  

органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или  не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии  такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных  лиц, указанных в законе.  

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого  необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия  необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о  признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного  Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее -  Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка  совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с  заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84  Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными  законами.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок),  выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в  том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных  эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате  которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в  соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении  крупной сделки принимается общим собранием участников общества.  

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с  нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана  недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего  числа голосов участников общества.  

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в  результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского  учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки  к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с  балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.  

Согласно пункту 9 Постановления N 27 для квалификации сделки как крупной  необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт  1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе  права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи  имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -  балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е.  совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида  либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду)  основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована  как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для  общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь  место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по  себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая  сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности  наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во  внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные  с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению  оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не  должна была привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах,  пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания  совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на  истце.  

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления N 27 по смыслу абзаца второго пункта 1  статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая  сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует  определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей  стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например,  неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.  

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78  Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой  бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья  15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при  наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять  промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения  определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.  

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов  общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных  

активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ России  от 16.10.2001 N ИК-07/7003).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10,  118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует  и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по  ходатайству сторон.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцами доказательств наличия у оспариваемого дополнительного соглашения  признаков крупной сделки не представлено. Истцы также не представили в материалы дела  бухгалтерский баланс общества по состоянию на период, предшествующий совершению  оспариваемой сделки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что балансовая  стоимость всех активов ООО "Термы Видное" на дату заключения дополнительного  соглашения - 21.07.2021, составляла 82 227 000 руб.  

Представленная в материалах дела бухгалтерская отчетность датирована 13.05.2022, то  есть по истечению 10-ти месяцев с момента заключения оспариваемого дополнительного  соглашения. Подобная отчетность не может быть принята за основу определения крупности  сделки, поскольку такая отчетность отражает данные за отчетный период не предшествующий  дню совершения сделки, а период уже после совершения сделки.  

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим  субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными  правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами,  учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника  экономического субъекта установлена обязанность ее представления.  

Внутренними документами ООО "Термы Видное" не установлена обязанность сдавать  промежуточную отчетность. Каких-либо доказательств обратного истцами не представлено.  

По результатам оценки представленных сторонами доказательств по делу, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы не доказали, что в ООО "Термы  Видное" была установлена обязанность представлять промежуточную бухгалтерскую  (финансовую) отчетность.  

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих обязанность составлять  промежуточную бухгалтерскую отчетность, Обществом в материалы дела представлено не  было.  

Документов, свидетельствующих о том, что в Обществе составлялась промежуточная  бухгалтерская отчетность, сама промежуточная отчетность реально передавалась участникам  общества, в налоговые органы, контрагентам, либо иным лицам, не представлено.  

Истцами также не представлено доказательств, подтверждающих, что балансовая  стоимость имущества, которое должно быть отчуждено по соглашению от 21.07.2021, равна 83  411 746, 06 руб.  

Документов первичной документации, составленных после 21.07.2021, больше  половины всех представленных документов первичной отчетности. К примеру:  

Универсально передаточный акт от 03.09.2021 г. подрядчик ИП ФИО10 на сумму  421 000,00 руб.;  

Универсально передаточный акт от 06.09.2021 г. подрядчик ИП ФИО10 на сумму  154 002,80 руб.;  

Акт о приемке выполненных работ от 07.12.2021 г. подрядчик ООО "КСК-Монтаж" на  сумму 904 038, 00 руб.;  

Акт о приемке выполненных работ от 25.09.2021 г. подрядчик ООО. "КСК-Монтаж" на  сумму 177 121, 46 руб.;  

Акт о приемке выполненных работ от 30.07.2021 г. подрядчик ООО "КСК-Монтаж" на  сумму 274 841, 31 руб.;  

Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2021 г. подрядчик ООО "Мастер-дом" на  сумму 1 365 669, 00 руб.;  

Универсально передаточный акт от 04.08.2021 г. подрядчик ООО "ЕОС ПРЕМИУМ  СПА ТЕХНОЛОГИИ" на сумму 300 000,00 руб.;  

Универсально передаточный акт от 16.08.2021 г. подрядчик ООО "ДНС Ритейл" на  сумму 236 124,00 руб.;  

Универсально передаточный акт от 24.11.2021 г. подрядчик ООО "Ижевские Термы" на  сумму 340 000,00 руб.;  

Товарная накладная N 00149 от 20.08.2021 г. ООО "ТрейдМаркет" на сумму 160 000,00  руб.;  

Товарная накладная N 498 от 24.12.2021 г. ООО "ТрейдМаркет" на сумму 149 990,00  руб.;  

Акт выполненных работ от 29.07.2021 г. ИП ФИО11 на сумму 445 900,00 руб.; Акт выполненных работ от 03.08.2021 г. ИП ФИО12 на сумму 432 760 руб.; 

Акт о приемке выполненных работ от 18.08.2021 г. ООО "СоюзЭлектроМонтаж" на  сумму 1 156 073,38 руб.;  

Акт о приемке выполненных работ от 18.08.2021 г. ООО "СоюзЭлектроМонтаж" на  сумму 398 550,87 руб.;  

Акт о приемке выполненных работ от 18.08.2021 г. ООО "СоюзЭлектроМонтаж" на  сумму 925 262,47 руб.  

Следует отметить, что истцом представлены описи, в которые вписаны документы за  август, сентябрь, октябрь и декабрь 2021 года. Анализ документов первичной документации  позволяет прийти к выводу о том, что первичная документация не соответствует  представленным в материалы дела договорам.  

Кроме этого, истцы включали в стоимость движимого имущества также стоимость  работ, что противоречит порядку ведения бухгалтерского учета.  

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, с целью определения балансовой стоимости имущества, из  указанного в исковых требованиях ООО "Термы Видное" по делу N А41-74498/2022,  находившегося на балансе организации по состоянию на 21.07.2021.  

В обоснование ходатайства указано, что согласно представленным истцом документам:  часть имущества поставлено на баланс после 21.07.2021 об это свидетельствует договор  поставки N 76/21 от 27.072021 г., товарные накладные N 68, N 467, N С0085 от 02.08., 07.12., и  12.08.2021 г.; часть имущества является малоценными основными средствами до 100 000 руб.  Данный инвентарь подлежит списанию при износе или утрате. Необходимо учитывать, что  номенклатура такого имущества как сланцы, салфетки, ручки, полотенца, плавки и т.д.  подлежали списанию. Следовательно, не должны учитываться при расчете крупности сделки.  

Определением от 28.03.2023 Арбитражный суд Московской области назначил по делу N  А41-74498/2017 судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой  поручил АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и независимых исследований"  (ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО5, поставив на разрешение  эксперта следующие вопросы:  

1). Определить перечень имущества, из указанного в исковых требованиях ООО  "Термы Видное" по делу N А41-74498/2022, находившегося на балансе организации по  состоянию на 21.07.2021 г.  

2). Определить балансовую стоимость имущества, из указанного в исковых требованиях  ООО "Термы Видное" по делу N А41-74498/2022, находившегося на балансе организации по  состоянию на 21.07.2021 г.  

3). Определить балансовую стоимость активов ООО "Термы Видное" на 21.07.2021 г. 

Согласно представленному в материалы дела АНО "Научно-технический центр  судебных экспертиз и независимых исследований" заключению эксперта N А41-74498/2022 от  06.09.2023:  

По вопросу 1 

Установлено, что в материалах дела N А41-74498/2022 отсутствуют доказательства  постановки на баланс какого-либо имущества, в том числе из указанного в исковых  требованиях, что подтверждается отсутствием регистров бухгалтерского учета ООО "Термы  Видное" за период с 07.04.2021 г. по 21.07.2021 г.  

В связи с изложенным определить перечень имущества, из указанного в исковых  требованиях ООО "Термы Видное" по делу N А41-74498/2022, находящегося на балансе  организации по состоянию на 21.07.2021 г. не представляется возможным.  

По вопросу 2: 

При исследовании по Вопросу 1 определить перечень имущества, отраженного на  балансе ООО "Термы Видное" по делу N А41-74498/2022 на 21.07.2021 г. не представляется  возможным.  

Таким образом, определить балансовую стоимость имущества из указанного в исковых  требованиях ООО "Термы Видное" по делу N А41-74498/2022, находящегося на балансе  организации по состоянию на 21.07.2021 г не представляется возможным.  

По вопросу 3: 

По результатам исследования по Вопросу 2 определить балансовую стоимость  имущества, в том числе из указанного в исковых требованиях ООО "Термы Видное" на  21.07.2021 г. не представляется возможным, соответственно определить балансовую стоимость  всех активов ООО "Термы Видное" по состоянию на 21.07.2021 г., также не представляется  возможным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленное АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и  независимых исследований" заключение эксперта N А41-74498/2022 от 06.09.2023, суд пришел  к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным,  противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в  достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не  соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.  

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства,  свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта N А41-74498/2022 от 06.09.2023,  и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по  делу.  

ООО "Термы Видное" было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной  экспертизы. Вопреки доводам истца, суд первой инстанции справедливо не усмотрел  оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, представленное в  материалы дела заключение эксперта N А41-74498/2022 от 06.09.2023 является относимым и  допустимым доказательством. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может  являться основанием для назначения повторной экспертизы.  

Более того на вопрос суда, в состоявшемся 12.12.2023 судебном заседании,  представитель истца пояснил, что на экспертизу им были представлены все имеющиеся в ООО  "Термы Видное" первичные документы бухгалтерского учета.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года было  рассмотрено ходатайство АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и независимых  исследований" о предоставлении эксперту дополнительных документов для проведения  судебной финансово-экономической экспертизы и продлении срока проведения судебной  экспертизы по делу N А41-74498/2022 - до 01 августа 2023 года.  

Письмом исх. N НТЦ-0507/23-001 от 05.07.2023 АНО "Научно-технический центр  судебных экспертиз и независимых исследований" повторно обратилось в арбитражный суд с  ходатайством о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных  материалов.  

В обоснование ходатайства было указано, что в ходе ознакомления эксперта с  поступившими 15.06.2023 дополнительными материалами, им установлено отсутствие  Регистров бухгалтерского учета по счетам 01, 02, 07, 08,10,41, 43, 50, 51, 55, 57, 58, 60, 62, 67,  68, 69, 70, 71, 76 за период с 07.04.2021 г. по 21.07.2021 г., а представленный истцом архив  базы 1С на flesh-накопителе содержит только часть информации о финансово - хозяйственной  деятельности ООО "Термы Видное", которой недостаточно для проведения полного и  всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.  

Судом в целях разрешения вопросов о предоставлении дополнительных материалов,  необходимых для дачи заключения по судебной экспертизе, а также продления срока ее  проведения, было назначено судебное заседание.  

Истец указал, что Регистры бухгалтерского учета по указанным в ходатайстве счетам за  период с 07.04.2021 г. по 21.07.2021 г. ООО "Термы Видное" уже были представлены ранее, в  виду чего истец не считает необходимым направлять их повторно. Против удовлетворения  

ходатайства в части предоставления полной информации о финансово - хозяйственной  деятельности архива базы 1С возражал.  

Определением суда от 02.08.2023 ходатайство АНО "Научно-технический центр  судебных экспертиз и независимых исследований" о предоставлении дополнительных  документов для проведения судебной финансово-экономической экспертизы по делу N А4174498/2022 было удовлетворено.  

Указанным определением суда истцу предложено самостоятельно представить в  распоряжение эксперта АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и независимых  исследований" (

<

...>; ОГРН  

<

***>; тел. 

<

***> ФИО5:  

1. Регистры бухгалтерского учета по счетам 01, 02, 07, 08, 10, 41, 43, 50, 51, 55, 57, 58,  60, 62, 67, 68, 69, 70, 71, 76 за период с 07.04.2021 г. по 21.07.2021 г. ООО "ТЕРМЫ ВИДНОЕ",  оформленные в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете", "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в  Российской Федерации" (утверждено Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н) и Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ  27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" (утвержден Приказом  Минфина России от 16.04.2021 N 62н);  

2. Копию либо архив базы 1С в электронном виде, содержащую всю информацию о  финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЕРМЫ ВИДНОЕ", отраженную в Регистрах  бухгалтерского учета, а также в документах, представленных в суд на бумажных носителях за  период с 07.04.2021 г. по 21.07.2021 г. в срок до 15.08.2023.  

В случае не предоставления истцом запрашиваемых экспертной организацией  документов, эксперту ФИО5 рекомендовано провести экспертизу по имеющимся в его  распоряжении документам.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В своем заключении эксперт указывает, что в материалах дела присутствуют  достаточно большое количество первичных учетных документов ООО "Термы Видное",  которые в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" не имеют всех обязательных реквизитов первичного учетного документа,  а именно: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности  лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также  указаний их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации  этих лиц.  

При этом, отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных  реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, а ненадлежащим  образом оформленные документы не подлежат отражению к бухгалтерскому учету.  

Экспертом также установлено, что в томах NN 1-12 материалов дела N А41-74498/2022,  регистры бухгалтерского учета ООО "Термы Видное" за период с 07.04.2021 г. по 21.07.2021 г.  отсутствуют, что не позволяет установить факт принятия объектов ("имущества" организации)  к бухгалтерскому учету ("на баланс") (снятия объектов с бухгалтерского учета по разньм  основаниям), хронологию движения объектов бухгалтерского учета ("имущества" организации)  и, соответственно, не позволяет определить перечень имущества, из указанного в исковых  требованиях ООО "Термы Видное" по делу N А41-74498/2022, находящегося на балансе  организации по состоянию на 21.07.2021.  

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо относимых и допустимых  

доказательств наличия у оспариваемого дополнительного соглашения признаков крупной  сделки не представлено.  

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной  сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной  при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего  одобрения совершения данной сделки;  

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала  или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и  (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (абзац 3 пункта 5 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Согласно пункту 18 Постановления N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79  Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая  сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том,  что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного  (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало  надлежащее согласие на ее совершение.  

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении  сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не  доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему  лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или  входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких  обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона  сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из  которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.  

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке  перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его  контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует  обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения  балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность  контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени  юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на  совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от  имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые  корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности  контрагента.  

Доказательств того, что АО "Волга-Трейд" знало о том, что оспариваемая сделка  является для Общества крупной и об отсутствии согласия общего собрания участников, в  материалах дела также не имеется.  

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб ООО  "Термы Видное" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона  сделки могла знать, в материалы дела не представлено.  

Доказательства того, что в связи с заключением оспариваемого дополнительного  соглашения к договору аренды обществу причинены убытки, истцы не представили, в связи с  чем, отсутствуют основания полагать, что права истцов совершенной сделкой нарушены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для  признания требований истцов обоснованными, поскольку справедливо не усмотрел, что  заключение оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды повлекло или  

может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновения у него иных  неблагоприятных последствий.  

Существенных оснований полагать, что спорная сделка посягает на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем ничтожна,  судом первой инстанции верно не установлено.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная  сделка (статья 170 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила.  

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие  волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически  исполнить прикрываемую сделку.  

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана  лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки.  

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании  недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон,  направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду  при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь  для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на  достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.  

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе  по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только  содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной (притворной), поскольку, сторонами сделки были совершены все  необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.  

Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной, и  доказательств злоупотребления сторонами правом, судом первой инстанции верно не  установлено.  

В этой связи отсутствуют основания и для признания сделки недействительной в силу  пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.  

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один  год.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления N 27 "Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой  давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка  ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие  требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета  директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда  лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия  единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка  совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно  непосредственно совершало данную сделку.  

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2  постановления Пленума N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться  иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия  единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной  сделки.  

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о  том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор  (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку  совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.  

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным  исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена  в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица.  Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы  в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по  требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких  исков участниками (акционерами).  

Спорная сделка заключена 21.07.2021, следовательно, срок исковой давности истек  21.07.2022. Согласно сведениям из системы kad.arbitr.ru исковое заявление подано 03.10.2022,  то есть с пропуском срока.  

Генеральный директор ООО "Термы Видное" ФИО9, приступив к  исполнению своих обязанностей с 11.01.2022, а также другие члены общества, действуя  разумно и добросовестно, имели возможность проверить порядок исполнения обязательств  ООО "Термы Видное", в том числе по спорному договору аренды.  

Доказательств того, что директор ФИО6, заключившая сделку от имени ООО  "Термы Видное" находилась в сговоре с другой стороной сделки (ООО "Волга-Трейд") либо  были аффилированы по отношению к данному обществу, что исключало заинтересованность  указанных лиц в оспаривании сделки, материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие  доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов  истца, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А4174498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина