Дело № А43-36205/2016

г. Владимир

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Варнава строй-инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 делу № А43-36205/2016, 

принятому судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Выкса «Стоки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Варнава строй-инвест» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Выкса «Стоки» (далее - МУП «Стоки», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Варнава строй-инвест» (далее - ЗАО «Варнава строй-инвест», Общество, ответчик) о взыскании 1 490 641 рубля 84 копеек задолженности за период с июня по сентябрь 2016 года по договору на услуги водоотведения от 31.12.2015 № 3.

Заявленное требование основано на статьях 307, 309, 395, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество не вносило платежи по упомянутому договору.

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ЗАО «Варнава строй-инвест», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик полагает, что истец при выставлении счетов не учел объем перерасчетов за оказанную коммунальную услугу, произведенный гражданам за период их отсутствия по месту регистрации. Тем самым истец, по мнению ЗАО «Варнава строй-инвест», излишне предъявил к взысканию сумму 36 172 руб. 61 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 МУП «Стоки» (предприятие) и ЗАО «Варнава строй-инвест» (абонент) заключили договор на услуги водоотведения № 3, по условиям которого предприятие, осуществляющее водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, и производить предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере согласованного расчета (лимита), которые определены в настоящем договоре.

В пунктах 6, 7 сделки определены:

- размер платы (по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов);

- расчетный период для оплаты услуг (один календарный месяц);

- порядок оплаты по договору (до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет – фактуры и акта выполненных работ, предъявляемых к оплате предприятием не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным).

Во исполнение условий договора МУП «Стоки» в период с июня по сентябрь 2016 года оказало ЗАО «Варнава строй-инвест» услуги по водоотведению на общую сумму 2 336 755 рублей 50 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Для оплаты Обществу выставлены счета фактуры от 30.06.2016                       № 2748, от 31.07.2016 № 3628, от 31.08.2016 № 4004, от 30.09.2016 № 4447.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на день предъявления иска составила 1 490 641 рубль 84 копейки.

19.07.2016, 23.08.2016, 20.09.2016 и 26.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензии № 985, № 1146, № 1243 и № 1416 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (получены адресатом 19.07.2016, 23.08.2016, 20.09.2016 и 26.10.2016), которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд  Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Факт исполнения истцом обязательств по договору на услуги водоотведения от 31.12.2015 № 3 в период с июня по сентябрь 2016 года подтвержден материалами дела.

Расчет 1 490 641 рубля 84 копеек задолженности за период с июня по сентябрь 2016 года повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика о необходимости проведения перерасчетов стоимости услуг водоотведения за период отсутствия граждан по месту регистрации. До возбуждения производства по настоящему делу Общество не представило МУП «Стоки» данных о перерасчетах, не представило оно и суду документы, подтверждающие основания для перерасчетов и факт их производства. 

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 делу № А43-36205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Варнава строй-инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          Е.А. Богунова   

 

                                                                                                       О.А. Логинова