ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12142/2023

г. Саратов

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирина» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу № А12-12142/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (регистрационный номер: 40003036461) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Салмо» (SIA «SALMO») (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – ООО «Ирина», ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №771365 в размере 10 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 66 руб. 50 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 63 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> истец приобрел товар - крючок рыболовный.

Истец указывает, что на указанном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 771365 (дата регистрации - 20.09.2001, срок действия - до 20.09.2031), исключительное право на который принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из Международного реестра WIPO T3 № 771365 Cobra.

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара истцом в материалы дела представлены чек об оплате товара от 01.02.2023, приобретенный товар и видеозапись процесса заключения договора розничной купли-продажи, которая была произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает истец, распространение контрафактной продукции имеет ряд негативных последствий как для правообладателя, так и для потребителя. В частности, низкое качество таких товаров вызывает отрицательные ассоциации с брендом.

Товары ООО «САЛМО» (SIA «SALMO») на территории РФ реализуются ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» на основании Лицензионного договора от 01.04.2019г., в связи с чем, по мнению истца,  распространение контрафактных товаров негативно сказывается и на деятельности ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС», поскольку Лицензиар по данному договору не заинтересован в формировании негативной ассоциативной связи между собой и Лицензиатом, с которым потребитель связывает распространение некачественного товара.

28.03.2023 в связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем товарного знака № 771365 (дата регистрации - 20.09.2001, срок действия - до 20.09.2031), что подтверждается выпиской из Международного реестра WIPO T3 № 771365 Cobra.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности   или   средство  индивидуализации   без   согласия   правообладателя,   за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В статье 1484 ГК РФ указанно, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Установив факт реализации ответчиком товара, имеющим обозначение, сходное до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 771365, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: чек об оплате товара от 01.02.2023, приобретенный товар и видеозапись процесса заключения договора розничной купли-продажи, учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика прав на использование спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный объект интеллектуальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом при обращении в суд с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальном размере - 10 000 руб. 

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию в размере 10 000 руб. за одно нарушение счел соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя и вероятных имущественных потерь правообладателя.

При этом довод ответчика со ссылкой на приказ Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 судом первой инстанции был отклонен, поскольку указанный нормативный не относится к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак № 771365 в размере 10 000 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в жалобе ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 утвержден перечень товаров, в отношении которых не могут применяться отдельные положения ГК РФ о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы, включенных, в свою очередь, в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих неружественные действия в отношении РФ, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р.

Данные доводы ответчика судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право Правительства РФ принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения ГК РФ о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (пункт 13 статьи 18 Закона N 46-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" установлено, что Министерство промышленности и торговли РФ по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 Министерством промышленности и торговли РФ издан Приказ N 1532 от 19.04.2022, которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Параллельный импорт – это механизм ввоза в страну оригинальной продукции, изготовленной самим производителем с соблюдением технологии производства и всех стандартов качества, но без разрешения правообладателя. 

Товар, ввозимый в рамках параллельного импорта, проходит все необходимые процедуры таможенного декларирования. Импортеру не требуется подтверждать согласие владельца (правообладателя) бренда на поставку таких товаров. 

Контрафактом является именно поддельная продукция, изготовленная с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих другому лицу. То есть, прежде всего, это поддельные товары, которые выдаются за оригинальные, или несанкционированные правообладателем копии объектов авторских прав и других исключительных прав. 

Параллельный импорт распространяется только на оригинальные товары, распространение которых было санкционировано правообладателем в пределах территории, на которой его приобретают с целью перепродажи в РФ. 

Доказательств того, что приобретенный истцом у ответчика товар (рыболовные крючки) введен в оборот за пределами территории РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, приведенные им в жалобе нормативные акты, регулирующие параллельный импорт, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Приведенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к необходимости освобождения нарушителя прав на спорный товарный знак от ответственности за совершенное им нарушение, что, в свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу № А12-12142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О. И. Антонова  

Судьи     С. А. Жаткина

                                                                                                                           И. М. Заграничный