АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7384/24 

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.

Дело № А60-44273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей  Краснобаевой И.А., Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 по делу №А60-44273/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.09.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.07.2024 № 656/5-4/66-2024-2-405).   

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в суд кассационной инстанции в электронном виде в качестве приложения к кассационной жалобе представлены копии следующих документов (пункты 3-5, 8-12, 14): отчет № 320/2021-НС от 12.11.2021, объяснения И.П. Какауридзе, договор аренды с И.П. Какауридзе, ответы Росморпорт, справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о стоимости аренды, пояснения капитанов ФИО5 и ФИО6,        протоколы осмотра доказательств (объявлений), выписка СУДС.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании за эксплуатацию маломерного судна за период с 13.08.2020 по 13.10.2022 в размере 5 210 568 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Проект-3» (далее – общество «Проект-3»). 

Решением суда от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму предполагаемого дохода, то есть которую лицо должно было извлечь, но не извлекло за период противоправного владения. В спорах о применении статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презюмируется возможность получения дохода при доказанности факта незаконного владения имуществом и его работопригодности. Судами не учтено, что ответчик ранее судами признавался недобросовестным владельцем не принадлежащего ему имущества, а, следовательно, он незаконно владел чужим имуществом продолжительный срок, и делал это в ущерб законному собственнику весь период владения, когда уже знал о присутствии право притязаний на спорное имущество со стороны общества "Проект-3", а значит он должен понести соответствующую материальную ответственность за период всего владения без исключений на факт использования, либо неиспользования судна. По мнению  заявителя жалобы, обстоятельства того, что данное судно якобы не могло эксплуатироваться в спорный период до 2021 года, материалами дела не подтверждаются. Факт того, что до 2021 года сведения о местоположения судна в ФГУП Росморпорт не сохранились, обусловлен лишь тем, что соответствующие данные не хранятся более трех лет. Довод ответчика о невозможности эксплуатации судна в 2020-2021 годах по причине того, что судно имело некоммерческий статус, опровергается документами, приложенными ответчиком к своим пояснениям. В свидетельстве об исключении из реестра маломерных судов N 145-04/23-2020 указано, что судно исключено из реестра маломерных судов 09.11.2020, а судовой билет судна торгового мореплавания, выданный на имя И.П. ФИО3, имеет указание на регистрационный номер 10139298, присвоенный судну 24.11.2020. Также факт освидетельствования судна в 2021 году, как считает заявитель жалобы, не имеет отношения к обстоятельствам невозможности эксплуатации судна ранее, поскольку быстрота прохождения освидетельствования и получения регистрационных документов зависит от действий самого заявителя. Кроме того, заявитель жалобы не согласен, что упущенная выгода подлежит уменьшению на сумму эксплуатационных затрат, поскольку ответчиком не представлены доказательства личного несения соответствующих расходов. Истец полагает, что акт приема-передачи судна от 21.02.2023 не относится к предмету настоящего спора, поскольку подписан со стороны общества Проект-3" неуполномоченным лицом. Представленный ответчиком в материалы дела отчет (на стр. 3) подтверждает сумму дохода в размере 2 867 000 руб. за период владения.  Истцом, в свою очередь представлен  в материалы дела отчет о стоимости  аренды судна от 12.11.2021 № 320/2021-НС, в котором специалистом методом затратного подхода определена стоимость судна и годовая  арендная  ставка судна без экипажа в размере  24 012 342 без НДС (в перерасчете на день составляет  6 579 тыс.руб.). Данный отчет получил оценку Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  при участии ответчика в процессе в качестве достоверного доказательства по делу. Таким образом, заявитель жалобы считает, что с учетом коммерческого характера использования судна за период владения им ответчиком он должен был извлечь выгоду в размере не менее  792х6579=5 210 568 руб. Приводит данные материалов доследственной проверки по факту обращения общества «Проект-3», согласно которым спорное судно передавалось ответчиком в аренду по договору от 20.08.2020 с И.П. Какауридзе. Кроме того, указывает, что спорное судно сдавалось в почасовую аренду туристам г. Сочи, ссылается на интернет-сайты. Заявитель жалобы утверждает, что отчет, представленный ответчиком, не соответствует законодательству, содержит недопустимые противоречия, обращает внимание на то, что в данном отчете специалист для определения стоимости объекта оценки, доходов и расходов от него, перемножает показатели, не основывающиеся на каких-либо объективных достоверных данных.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе общество "Проект-3" просит кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2022 между обществом "Проект-3" и предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

Согласно разделу 1 договора предметом договора является уступка права требования в порядке статей 303, 15 ГК РФ, в частности, о взыскании доходов и упущенной выгоды от эксплуатации судна за период с 13.08.2020 по 13.10.2022 в размере 5 210 568 руб., а также права требования взыскания всех предусмотренных законодательством видов ответственности (неустоек, процентов, пени, штрафов, взыскание неосновательного обогащения, убытков, судебных неустоек, возврата или возмещения всех доходов, полученных от использования имущества и т.д.), связанных с судном "Силайн", нынешнее название "Монте Карло", регистровый номер 511280, год постройки - 2002, место постройки - Великобритания, материал корпуса - стеклопластик, марка двигателя - Volvo Penta TAMD74L-D, габаритные размеры судна: длина - 13,2 м, ширина - 4,2 м, осадка в полном грузе - 1,2 м, строительный заводской номер корпуса GB-SiL43135D202, заводские номера двигателей 2071159830/2071159833.

В основе договора цессии лежит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по делу N А32-34039/2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 по делу N А32-34039/2021, согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу N А32-34039/2021 отменено, принято новое решение. В отношении акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" как ответчика производство по делу прекращено.

Из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества "Проект-3" истребовано моторное маломерное судно (катер разъездной глиссирующий) "SEALINE F-43" с наименованием "MONTE CARLO" ("МОНТЕ КАРЛО"), строительный заводской номер корпуса GB-SIL43135D202, материал корпуса - стеклопластик, габаритные размеры судна: длина - 13,2 м, ширина 4,2 м, осадка в полном грузу - 1,2 м, регистровый номер 511280, год постройки - 2002, с дизельными двигателями марки Volvo Penta TAMD74L-D, заводские номера двигателей 2071159830 / 2071159833, мощностью 316 кВт / 430 л.с. каждый.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу N А32-34039/2021, сохранены до фактического исполнения настоящего постановления.

От общества "Проект-3" 29.12.2022  было направлено уведомление в адрес ответчика об уступке права требования.

Истцом в адрес ответчика 03.02.2023  направлено исковое заявление вместе с претензией об оплате задолженности, ответа на претензию не последовало, требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу.

Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Истец в обоснование взыскиваемой суммы потенциального дохода от пользования судном  представил отчет об оценке от 28.10.2021 N 320/2021-НС, согласно которому упущенная выгода от владения и пользования судном "МОНТЕ КАРЛО", определенная как денежная сумма от сдачи объекта оценки в аренду на рыночных условиях, в период с 24.01.2013 по 28.10.2021 составляет 21 000 000 руб. Истцом произведен следующий расчет: 6579 руб./день х 792 дня, что составляет 5 210 568 руб.

Кроме того, истцом представлены протоколы осмотра доказательств от 22.02.2023, а также объявления с интернет-сайтов о сдаче спорного судна в аренду туристам  г. Сочи. 

Проанализировав отчет об оценке, суды отклонили его, поскольку  установили невозможность использования судна в коммерческой деятельности, что обусловлено особенностями самого имущества и правового регулирования такого имущества, поскольку на момент приобретения судно имело статус некоммерческого, в связи с чем общество "Проект-3", так же как и ответчик, не могли извлекать доходы от использования судна до совершения обязательных действий по регистрации судна в Государственном судовом реестре и прохождения процедуры освидетельствования. В спорный период судно не использовалось для коммерческой деятельности, в связи с переводом судна в коммерческое и прохождением необходимого технического  осмотр (освидетельствования). Кроме того,  приняты обеспечительные меры по ходатайству истца, в связи с принятием судебного акта об истребовании имущества.

Судами также учтено, что выводы в отчете о размере аренды спорного судна за иной период времени, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Протоколы осмотра доказательств от 22.02.2023 составлены после передачи спорного судна от ответчика истцу по акту приема-передачи от 21.02.2023.

Кроме того, судами установлено, что из представленных истцом объявлений невозможно установить дату публикации объявлений, лицо, опубликовавшее объявления, наличие у такого лица права на использование спорного судна. При этом объявления о возможности аренды спорного судна в г. Сочи по настоящее время размещены в сети "Интернет", хотя судно в г.Сочи не находится. 

 Ответчик, возражая против исковых требований, представил отчет N32 от 09.02.2024 ООО "Уральская палата судебной экспертизы", согласно которому упущенная выгода от владения и пользования спорным судном "МОНТЕ КАРЛО", определенная как денежная сумма от сдачи объекта оценки в аренду на рыночных условиях, в период с 13.08.2020 по 13.10.2022 составляет 2 867 000 руб.

Указанный отчет истцом не оспорен, признан судами достоверным. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, вопреки неоднократным предложениям суда по представлению дополнительных доказательств по делу, истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец как правопреемник общества "Проект-3" не доказал заявленный им размер доходов от использования имущества, обоснованным является предполагаемый доход от использования имущества в размере 2 867 000 руб .

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец обязан компенсировать затраты ответчика, необходимые для сбережения и обеспечения надлежащего состояния судна, независимо от того, являлся ли ответчик добросовестным или нет.

 Согласно пояснениям ответчика спорное судно (2002 года постройки), для целей его сбережения и недопущения гибели требовало систематического проведения ремонтных работ. Несмотря на возраст судна (18 лет), судно находилось в хорошем техническом состоянии, что было учтено истцом при проведении оценки рыночной стоимости. С учетом особенностей имущества, размещение спорного маломерного судна было возможно только на специализированной стоянке, которая является платной. Внутренняя гавань морского порта г. Сочи полностью защищена от внешнего волнового воздействия, высота волны на акватории не превышает 0,3 м, катера и яхты швартуются на мертвый якорь, что обеспечивает сохранность судна, в т.ч. защиту от штормов. Расходы на стоянку судна являются необходимыми, в целях содержания судна в надлежащем состоянии, обеспечения его сохранности.

Согласно абзацу 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как следует из указанной нормы права, взыскиваемая с ответчика сумма подлежит уменьшению на сумму произведенных затрат, необходимых для содержания судна в надлежащем состоянии, обеспечения его сохранности. Такое требование может быть заявлено ответчиком в форме возражений (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов на технически-необходимый ремонт суда, обеспечение его необходимым оборудованием, специализированную стоянку.

В спорный период времени ответчик понес расходы на содержание судна на общую сумму 2 930 766 руб. 41 коп., в том числе:

- 2 030 315 руб. 26 коп. - расходы ответчика в период с 15.08.2020 по 31.12.2022 на стоянку судна (договор от 15.08.2020 с ООО "БГ Консалтинг", акт приема-передачи от 15.08.2020, акт сверки),

- 64 500 руб., 32 000 руб., 101 000 руб., 171 400 руб. - расходы ответчика на ремонт лодки,

- 61 500 руб. расходы ответчика на приобретение радионавигационного оборудования NAVIOM AIS,

- 74 195,15 руб. - расходы ответчика на обслуживание судна в период стоянки в порту,

- 395 856 руб. - иные расходы ответчика на приобретение материалов для поддержания судна в надлежащем состоянии, в т.ч. топлива, аккумулятора, и т.д.

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный ответчиком отчет  от N 32 от 09.02.2024, по которому размер упущенной выгоды истца определен в размере 2 867 000 руб., установив, что ответчиком доказано фактическое несение  затрат, необходимых для сбережения и обеспечения надлежащего  состояния судна, при этом истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению необходимых затрат на содержание спорного имущества не заявлено, учитывая, что в силу в силу статьи  303 ГК РФ  истец обязан компенсировать ответчику подтвержденные затраты в сумме 2 930 766 руб. 41 коп., суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на ранее принятом судебном акте - постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по делу N А32-34039/2021, исходили из того, что в соответствии с абзацем 1 статьи 303 ГК РФ ответчик как недобросовестный владелец имущества - маломерного суда "SEALINE F-43" обязан уплатить его собственнику все доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время  владения с 13.08.2020 по 13.10.2022. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства величины  такого дохода, в том числе представленный истцом отчет об оценке от 28.10.2021 N 320/2021-НС, представленный ответчиком отчет от N 32 от 09.02.2024, в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали  обоснованной и достоверной величину предполагаемого дохода от использования судна в размере 2 867 000 руб. согласно отчету N 32 от 09.02.2024. 

Отклонение судами представленного истцом отчета об оценке от 28.10.2021 N 320/2021-НС надлежащим образом мотивировано, в частности  тем, что данный отчет содержит выводы о размере аренды спорного судна за иной период времени, не учтена невозможность использования судна в коммерческой деятельности до совершения обязательных действий по регистрации судна Государственном судовом реестре и прохождения процедуры освидетельствования.

Ссылка заявителя на то, что данный отчет об оценке был принят  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А32-34039/2021, судом округа отклоняется, так как величина дохода от  использования судна, в том числе в спорный в настоящем деле период, не была предметом рассмотрения судов по делу. 

Отказ в удовлетворении настоящего иска обусловлен не тем, что суды сочли недоказанным предполагаемый доход от владения судном, а положениями абзаца 2 статьи 303 ГК РФ и превышением суммы  необходимых затрат ответчика над установленным судом размером  предполагаемой выгоды истца. 

 При этом судом округа не могут быть признаны обоснованными  возражения истца относительно того, что он не является собственником имущества, а выступает в качестве цессионария, к которому невозможно  предъявить требования о возмещении затрат. Вопреки доводам заявителя жалобы, перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положения должника, который вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, заявленное в данном случае в форме возражений на иск. 

По смыслу положений статьи 210, абзаца 2 статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Оспаривая включение предъявленных ответчиком затрат на содержание судна, истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы не являются необходимыми и не могут быть компенсированы в порядке статьи 303 ГК РФ.

В то же время судом первой инстанции при решении вопроса о необходимости компенсации понесенных ответчиком расходов учтена специфика  имущества - маломерное судно, его возраст (18 лет), техническое состояние, необходимость систематического проведения ремонтных работ для поддержания его надлежащего технического состояния, необходимость обеспечения его сохранности, в том числе защиту от внешнего волнового воздействия, от штормов, чем и обусловлено несение ответчиком  соответствующих затрат. 

Истец, возражая против установленного судом размера дохода от использования имущества и размера необходимых затрат на имущество, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций на заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, вопреки неоднократным предложениям  суда по представлению дополнительных доказательств по делу, в том числе  в судебных заседаниях суда первой инстанции от 05.03.2024, от 16.04.2024, от 02.05.2024 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 по делу №А60-44273/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                                             И.А. Краснобаева

Ю.В. Скромова