АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-51226/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Кочергиной Е.В. при участии в заседании: 

от АО Банк Развитие-Столица-Нобжицкий А.А. по дов от 27.01.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение от 23.12.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 27.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о проведении экспертизы по делу, о разрешении разногласий, возникших между должником ФИО1 Николаевичем и конкурсным кредитором АО Банк «Развитие-Столица» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020г. в  отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2 (член Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре  арбитражных управляющих - 19245, адрес для направления корреспонденции:  121059, г. Москва, а/я 89).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 126(6847) от 18.07.2020г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Саратов,  ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 107(7308) от 18.06.2022г.  

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 11.07.2022г.  (согласно штампу канцелярии суда) заявление должника о разрешении  разногласий между должником и АО Банк «Развитие-Столица», требования  которого обеспечены залогом. Судом первой инстанции разногласия  рассмотрены с учетом представленных должником отчетов оценщика,  оцененных по правилам ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023, по делу № А40-51226/20 разногласия  

разрешены частично. Должнику ФИО1 отказано в  удовлетворении заявления о проведении экспертизы по делу. Установлена  начальная продажная цена предмета залога в размере 250 597 220,80 руб.  Установлена минимальная цена продажи имущества в 30% от начальной цены  имущества, установленной на повторных торгах. В остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями  норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  должник просит разрешить разногласия между ним и залоговым кредитором,  ввиду того, что:  

- должник считает, что первоначальная стоимость имущества занижена;  

- должник не согласен с п. 3.7 положения, представленного залоговым  кредитором, об установлении первоначальной продажной стоимости в размере  80 % от оценки объекта;  

- должник указывает на противоречия в п. 3.9 положения, а именно абз. 3 и  5, устанавливающие сроки подачи заявок.  

- должник не согласен с п. 3.12. положения (минимальная цена продажи  имущества), просит установить минимальную продажную стоимость имущества  квартиры в 30% от первоначальной цены продажи имущества.  

- должник просит установить каждый последующий этап торгов в  публичном предложении по семь календарных дней, кроме первого этапа.  

При рассмотрении разногласий в судебном заседании, представитель АО  Банк «Развитие-Столица» возражал против внесения изменений в положение об  установлении первоначальной продажной стоимости в размере 80 % от оценки  объекта; а также минимальной продажной стоимости имущества квартиры в 30%  от первоначальной цены продажи имущества, просил оставить указанные  положения без изменения. В остальной части возражений не последовало.  

С учетом изложенного между сторонами возникли разногласия  относительно установления первоначальной продажной стоимости в размере 80  % от оценки объекта, а также минимальной продажной стоимости имущества  квартиры в 30% от первоначальной цены продажи имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г.  требования акционерного общества Банк «Развитие-Столица» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 47 675 189 руб. 48 коп., из которых  46 981 068 руб. 23 коп. - долг, 277 265 руб. 33 коп. - проценты, 416 855 руб. 92  коп. - неустойка признано обоснованными и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО1 с учетом применения  пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества  должника: квартирой, назначение: жилое, общая площадь 169,8 кв.м., 6 этаж,  расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 77:00:0000000:65893 (по договору залога недвижимого имущества от  02.06.2017 № ДЗ-3000/0517-1); помещение, назначение: нежилое, общая площадь  14,8 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская 2- я, д.8, пом.1 м/м 122, кадастровый номер 77:00:0000000:66051 (по договору  залога недвижимого имущества от 17.07.2017 № ДЗ-3000/0517-2); помещение,  

назначение: нежилое, общая площадь 15,9 кв.м., этаж: подвал, расположенное по  адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская 2-я, д.8, пом.1 м/м 123, кадастровый номер  77:00:0000000:66052 (по договору залога недвижимого имущества от 17.07.2017   № ДЗ-3000/0517-2).  

04 июля 2022 года, на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение  финансового управляющего «Об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» №  9139348.  

Согласно данному сообщению, конкурсный кредитор, требования  которого обеспечены залогом, предложил порядок продажи залогового  имущества должника, сроки продажи и первоначальную стоимость залогового  имущества.  

По мнению должника, реализация залогового имущества по более высокой  цене будет способствовать максимальной выручке от его реализации и  справедливому распределению средств между кредиторами.  

Должник не согласен с представленным конкурсным кредитором  положением ввиду того, что, по его мнению, оно противоречит закону и  первоначальная стоимость существенно занижена. Должник передал отчеты об  оценки, для подготовки рецензий, на представленные кредитором оценки, также  считает нужным провести судебную оценку стоимости имущества.  

Рассматривая заявленные разногласия, руководствуясь положениями  ст.ст.32, 60, 139, п.п. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство должника о  назначении судебной экспертизы по правилам ст. 82 АПК РФ, так как  назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении  необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных  познаний. Судом первой инстанции принято во внимание согласие АО Банк  «Развитие-Столица» с представленной должником оценкой, оснований для  назначения экспертизы не имеется. Заявление должника о приостановлении  торгов по реализации машиномест оставлены без удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина  с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи  имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего  Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены  продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.  

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации  и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его  продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке,  установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества  должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего  Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества  должника, включаются в состав имущества должника.  

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  ст. 138 названного Закона.  

Исходя из положений ст.ст. 2,126,129,139,142 Закона о банкротстве  основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной  массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве  является право на получение имущественного удовлетворения их требований к  должнику.  

Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве с учетом положений постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» определяет заинтересованность  в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но  и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его  имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут  быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй  очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.  

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что кредитор, требования которого  обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий  проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с  момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае наличия  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному  залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке  и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе  на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов  не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N  58).  

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в целях получения максимальной  выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена  предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях  продажи заложенного имущества. При определении начальной продажной цены  предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества.  

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определяет  заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только  залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не  обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи  предмета залога могут быть также направлены на погашение требований  кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств  должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9  постановления N 58, основания для изменения судом порядка и условий  продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым  кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если  предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно  повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если  порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными.  

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства  осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в  целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника,  начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в  определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.  

В обоснование предложенной начальной продажной цены предмета залога  должник представил отчет оценщика рецензии. Согласно отчета об оценке  рыночная стоимость установлена в следующем размере: Квартиры: 313 246 526  рублей; Машино-место с кадастровым номером 77:00:0000000:66052: 3 958 893  рубля; Машино-место с кадастровым номером 77:00:0000000:66051: 3 685 008  рублей.  

С учетом размера требований залогового кредитора, а также реальной  рыночной стоимостью объекта, должник просил суд установить минимальную  продажную стоимость квартиры в 30% от первоначальной цены продажи  имущества.  

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от  16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об  ипотеке), начальная продажная цена имущества на публичных торгах  определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем,  достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.  Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на  основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти  процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете  оценщика.  

Доводы с указанием необходимости учета того, что залоговое имущество  имеет признаки роскошного жилья, а также того, что требование залогового  кредитора составляет 48 000 000,00 руб., отклонены.  

Судами приняты во внимание размер требований залогового кредитора, а  также реальная рыночная стоимостью объекта, с учетом чего судами установлена  минимальная продажная стоимость квартиры в 30% от первоначальной цены  продажи имущества.  

Судами принят во внимание довод должника о том, что в случае  утверждения разногласий и установлении минимальной цены продажи в 58 078  495, 4 рублей, данное обстоятельство может привести к снижению стоимости  объекта, так как все потенциальные покупатели будут стараться приобрести  квартиру на последнем этапе торгов, при этом в публичном предложения, заявки  

подаются с закрытым предложением о цене, то есть, конкуренции по  повышению цены не будет.  

Между залоговым кредитором и должником не возникли разногласия в  вопросах установления сроков реализации предмета залога.  

Доводы о приостановлении торгов по реализации машиномест  обоснованно оставлены без удовлетворения с учетом того, что продажа только  одного лота, а именно квартиры, полностью покроет задолженность перед  залоговым кредитором, между тем продажа двух машиномест, не покроет эту  задолженность.  

Судами обоснованно принято во внимание, что после реализации  квартиры, машиноместа уйдут в конкурсную массу должника и будут  реализованы финансовым управляющим с целью удовлетворения прав  кредиторов, не обеспеченных залогом, поскольку как указывалось ранее,  задолженность залогового кредитора обеспечена как квартирой должника, так и  нежилыми помещениями (машиноместами).  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по  делу № А40-51226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: О.Н. Савина 

 Е.В. Кочергина