РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273135/23-125-1465

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ПЛАЗА" (109044, ГОРОД МОСКВА, ТАГАНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 12, СТР.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 

<

...> вл 2/10, стр 1 за период с 19.01.2011 по 06.03.2023 в размере 2 673 414.94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 015,87 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 10.03.2023 по 11.09.2023, проценты за период с 12.09.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

при участии

от истца – ФИО1 По дов от 22.12.2023г., дип. от 21.06.2022г., после перерыва: ФИО2 по дов от 22.07.2024г., дип. от 30.06.2020г.

от ответчика -  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРАНД ПЛАЗА» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 

<

...> вл 2/10, стр 1 за период с 19.01.2011 по 06.03.2023 в размере 2 673 414.94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 015,87 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 10.03.2023 по 11.09.2023, проценты за период с 12.09.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0006023:6107 площадью 8.6 кв.м, 77:01:0006023:5820 площадью 198,6 кв.м, 77:01:0006023:5819 площадью 328,2 кв.м, 77:01:0006023:5821 площадью 236,9 кв.м, расположенные в нежилом здании общей площадью 2489.2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006023:1057 по адресу: 

<

...> (Собственность № 77-77- 11/067/2010-239 от 19.01.2011, 77-77-11/023/2013-122 от 05.12.2013, 77-77-11/150/2012-489 от 15.08.2012, 77-77-11/154/2010-824 от 28.10.2010).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:49 площадью 1118 кв.м по адресу: 

<

...>. Вид разрешенного использования: эксплуатации части здания под ресторан; эксплуатации части здания в административных целях; для эксплуатации помещений здания под общественное питание.

В отношении земельного участка оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №  М-01-026951 от 09.07.2004 сроком по 19.12.2012 (договор действует).

Земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном порядке не оформлены.

Истец указал, что период с 19.01.2011 по 06.03.2023 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором, в частности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что истцом не учтены положения Постановления Правительства №497 (мораторий). Также указал на рассмотрение дел в отношении земельного участка №А40-168045/23, №А40-176263/23 и №А40-261993/23.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы также находятся дела №№ А40-168045/23, А40-261993/23, А40-176263/23, сторонами по которым выступают Департамент и ООО «Гранд Плаза», а предметом спора являлось взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.07.2004 № М-01-026951.

Истец пояснил, что в рамках договора № М-01-026951 на этом земельном участке оформлены правоотношения исходя из расчета на другие помещения.

Между тем, учитывая, что период, заявленный в настоящем деле, частично совпадает с периодами, рассмотренными в рамках дел №№ А40-168045/23, А40-261993/23, А40-176263/23, а также принимая во внимание, что в настоящем деле требования истца основаны на возникновении обязательства у ответчика вследствие неосновательного обогащения, тогда как в рамках вышеуказанных дел требования истца основывались на возникновении обязательства у ответчика из договора, при том, что во всех случаях речь идет о нежилых помещениях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006023:49 площадью 1118 кв.м по адресу: 

<

...>, а именно: в деле №А40-168045/23 в отношении помещений 77:01:0006023:5821 и 77:01:0006023:5820  за период с 01.07.2020 по 30.09.2023,  в деле №А40-261993/23 в отношении помещений 77:01:0006023:6107, 77:01:0006023:5821, 77:01:0006023:5819  и 77:01:0006023:5820  за период с 01.01.2023г. по 31.03.2023г. и в деле №А40-176263/23 в отношении помещения 77:01:0006023:5820  за период с 28.10.2010 по 30.06.2020, суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом дел А40-168045/23, А40-261993/23, А40-176263/23, представленных платежных поручений и доводов отзыва ответчика, информационный расчет с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и моратория.

Однако, истец не исполнил определения суда, подробный уточненный расчет не представил, настаивал на взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 

<

...> вл 2/10, стр 1 за период с 19.01.2011 по 06.03.2023, рассчитанной на основании наличия у ответчика права собственности ответчика на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0006023:6107 площадью 8.6 кв.м, 77:01:0006023:5820 площадью 198,6 кв.м, 77:01:0006023:5819 площадью 328,2 кв.м и 77:01:0006023:5821 площадью 236,9 кв.м, расположенных в нежилом здании общей площадью 2489.2 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006023:1057.

При этом суд отмечает, что вопреки пояснениям истца, исходя из содержания судебных актов по делам №№ А40-168045/23, А40-261993/23, А40-176263/23 установлено, что частично расчеты составлены в отношении помещений, которые заявлены в настоящем деле. Так, в деле № А40-168045/23 участвуют помещения с КН 77:01:0006023:5820 и 77:01:0006023:5821, в деле № А40-261993/23 участвуют помещения с КН 77:01:0006023:5820, 77:01:0006023:5821, 77:01:0006023:5819 и 77:01:0006023:6107, а в деле № А40-176263/23 – помещение с КН 77:01:0006023:5820 за период с 01.07.2020 по 30.09.2023, с 01.01.2023г. по 31.03.2023г. и с 28.10.2010 по 30.06.2020 соответственно.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, арбитражный суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, не должен в интересах истца осуществлять действия по сбору информации, а  лишь в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ оценивает представленные участниками процесса доказательства, а в случае необходимости в соответствии со статей 66 АПК РФ осуществляет содействие сторонам в получении надлежащих доказательств.

Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, иное означало бы нарушение принципа состязательности процесса. Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств истец не заявил.

Кроме того, самостоятельность, как и свобода судебного усмотрения, ограничивается представленными доказательствами, не должна нарушать законодательно закрепленный принцип состязательности и не снимает обязанность доказывания истцом соответствующих предмету иска обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип состязательности, суд считает, что стандарт доказывания истцом не соблюден, истец перекладывает бремя осуществления надлежащего расчета на суд, не проявляя при этом доказательственную активность, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова