ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19084/2023

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11821/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-11819/2024) ФИО2 на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19084/2023 (судья Авдеева Я.В.), по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Корида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625043, Тюменская обл., 

<

...>,) к ФИО1, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 22.02.2023 № 72АА2499161 сроком действия 5 лет;

в здании суда:

от ФИО2 - представители ФИО7 по доверенности от 14.11.2022 № 72АА2400232 сроком действия 5 лет, паспорт, диплом; ФИО8 по доверенности от 11.05.2022 № 72АА2233508 сроком действия 3 года, паспорт, диплом,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Корида» (далее – ООО «Корида», общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 4 008 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области назначена по делу № А70-19084/2023 судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Айкью Плюс-Оценка» ФИО9. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нижеуказанного имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (без проведения осмотра транспортных средств): автомобиль Nissan X-Trail, год выпуска 2005, VIN JN1TBNT30U0107182 (договор купли-продажи от 30.03.2023); автомобиль Subaru Legacy, год выпуска 2005, VIN 

<

***> (договор купли-продажи от 30.03.2023); автомобиль УАЗ 396252, год выпуска 2003, № шасси 37410030162464 (договор купли-продажи от 03.04.2023); автомобиль УАЗ 396292, год выпуска 2002, № шасси 37410020126605 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.); автомобиль ВАЗ 21041-30, год выпуска 2008, № двигателя 21067 8689686 (договор купли-продажи от 05.04.2023, цена продажи 5 000 руб.); экскаватор ЭО2621В-2, год выпуска 1997, № двигателя 7Ж0354 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 30 000 руб.); трактор МТЗ-82Л, год выпуска 1985, № двигателя 983497 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.); экскаватор ЭО2621В-3/МТЗ-80, год выпуска 1997, № двигателя 353169 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.); станция компрессорная передвижная ПКСД-3,5, год выпуска 2006, № машины 1763 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 10 000 руб.); ассенизатор ГАЗ 330900 КО 503, год выпуска 1996, № двигателя 00005561 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.); бурильно-крановая установка, год выпуска 1988, (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.); погрузчик-экскаватор цепной, год выпуска 2004, № двигателя 568703 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.). Производство по делу № А70-19084/2023 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19084/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Корида» взыскано 818 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 3 190 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 818 000 руб., причиненных в результате реализации автомобилей Nissan X-Trail и Subaru Legacy. Однако считает, что при рассмотрении вопроса о причинении обществу убытков в результате продажи руководителем общества остальных 10 транспортных средств, суд первой инстанции необоснованно не применил повышенный стандарт доказывания по настоящему спору. Отмечает, что в отношении ВАЗ 21041-30 в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом денежных средств в размере 100 000 руб. по совершенной с ФИО5 сделке. В отношении УАЗ 396252, год выпуска 2003, УАЗ 396292, год выпуска 2002, экскаватора ЭО2621В-2, трактора МТЗ-82Л, экскаватора ЭО2621В-3/МТЗ-80, станции компрессорной передвижной ПКСД-3,5, ассенизатора ГАЗ 330900 КО 503, бурильно-крановой установки, год выпуска 1988, погрузчика-экскаватора цепного год, выпуска 2004 материалами дела подтверждается нормальное состояние транспортных средств, которые подлежали реализации по рыночной цене. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания третьих лиц (покупатели) – ФИО4 и ФИО3 о том, что действительное состояние приобретенной техники не соответствовало указанному в актах приема передачи, являлось значительно худшим с указанием конкретных недостатков. Кроме того, неиспользование узкоспециализированной строительной техники связано исключительно с отсутствием строительной деятельности общества в период с 2018 года, а не с ее техническим состоянием.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в представленных истцом отчетах с сайта autoteka.ru в отношении Nissan X-Trail и Subaru Legacy не содержится идентифицирующих признаков (VIN, государственный номер и др.), которые содержатся в аналогичных отчетах, представленных истцом в отношении других автомобилей (GAZ 3309, 1996 года выпуска и UAZ 3741, 2003 года выпуска). В отчетах указаны лишь марка и модель автомобиля, чего не достаточно для отнесения их к спорным транспортным средствам. В связи с чем полагает, что позиция суда первой инстанции относительно заниженной цены реализации ответчиком автомобилей Nissan X-Trail и Subaru Legacy, основанная на анализе цен предложений, противоречит его предыдущим выводам. Кроме того ответчик полагает, что пояснения представителя истца ФИО8 (являющейся дочерью истца), не могут являться объективным доказательством технического состояния спорного автомобиля в виду ее заинтересованности. Кроме того считает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно письменным объяснениям сына истца (ФИО8) от 21.06.2024, договоренность о выкупе автомобиля ВАЗ 21041-30, 2008 г.в. за 100 000 руб. достигнута между ним и ответчиком еще в 2013 году. Возраст автомобиля на тот момент составлял 5 лет. В последующем, в связи с решением оформить оплаченный автомобиль не на сына истца (ФИО8), а на внука истца (ФИО5), от имени последнего и на основании подписанного с ним договора в пользу ООО «Корида» произведена оплата в размере еще 5 000 руб. Таким образом, сформировалась общая сумма, уплаченная за указанный автомобиль в пользу общества – 105 000 руб. В то же время, легковые автомобили Nissan X-Trail, 2005 г.в. и Subaru Legacy, 2005 г.в. отчуждались за 100 000 руб. каждый в 2023 году. Возраст автомобилей на момент их отчуждения составлял 18 лет. При таких фактических обстоятельствах, продажа автомобилей Nissan X-Trail и Subaru Legacy по цене, сопоставимой с ценой, по которой отчужден автомобиль ВАЗ 21041-30, сама по себе не может свидетельствовать о неразумности действий ответчика. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявки по заказ-нарядам от 20.03.2023 № 79 и № 80, содержащие перечень работ, которые необходимо было выполнить в отношении автомобилей Nissan X-Trail и Subaru Legacy; распечатка объявления, размещавшегося на сайте Avito, о продаже автомобиля Subaru Legacy за 470 000 руб.; отчет от 21.06.2024 № 33 об определении рыночной стоимости транспортных средств;

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

Определениями от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2024.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на 19.12.2024.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО2 поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Корида» создано в качестве юридического лица 07.12.1998, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 14.07.2003.

Участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале – 50%, ФИО1 с долей в уставном капитале – 50%.

С 17.01.2003 директором ООО «Корида» является ФИО1

По утверждению истца ответчиком недобросовестно исполняются свои должностные обязанности, и причиняются убытки обществу, что нашло свое выражение в заключении руководителем общества сделок по продаже имущества общества по цене в разы ниже рыночной стоимости, а именно:

1. автомобиль Nissan X-Trail, год выпуска 2005, VIN JN1TBNT30U0107182 (договор купли-продажи от 30.03.2023, цена продажи 100 000 руб.);

2. автомобиль Subaru Legacy, год выпуска 2005, VIN 

<

***> (договор купли-продажи от 30.03.2023, цена продажи 100 000 руб.);

3. автомобиль УАЗ 396252, год выпуска 2003, № шасси 37410030162464 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.);

4. автомобиль УАЗ 396292, год выпуска 2002, № шасси 37410020126605 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.);

5. автомобиль ВАЗ 21041-30, год выпуска 2008, № двигателя 21067 8689686 (договор купли-продажи от 05.04.2023, цена продажи 5 000 руб.);

6. экскаватор ЭО2621В-2, год выпуска 1997, № двигателя 7Ж0354 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 30 000 руб.);

7. трактор МТЗ-82Л, год выпуска 1985, № двигателя 983497 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.);

8. экскаватор ЭО2621В-3/МТЗ-80, год выпуска 1997, № двигателя 353169 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.);

9. станция компрессорная передвижная ПКСД-3,5, год выпуска 2006, № машины 1763 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 10 000 руб.);

10. ассенизатор ГАЗ 330900 КО 503, год выпуска 1996, № двигателя 00005561 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.);

11. бурильно-крановая установка, год выпуска 1988, (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.);

12. погрузчик-экскаватор цепной, год выпуска 2004, № двигателя 568703 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.).

Истец полагает, что стоимость аналогичных транспортных средств согласно данным сайтов avito.ru и drom.ru (объявление о продаже аналогичных транспортных средств, размещенные в период совершения сделок ответчиком) значительно выше, разница между рыночной стоимостью имущества (средней стоимостью аналогов) и ценой договоров представляет собой величину убытков, причиненных обществу, и составляет 4 008 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 14-ФЗ, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между обществом в лице его директора ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, год выпуска 2005, VIN JN1TBNT30U0107182 цена продажи 100 000 руб.; 03.04.2023 между обществом в лице его директора ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи самоходного транспортного средства экскаватор ЭО2621В-2, год выпуска 1997, № двигателя 7Ж0354, цена продажи 30 000 руб.; 03.04.2023 между обществом в лице его директора ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля Ассенизатор ГАЗ 330900 КО 503, год выпуска 1996, № двигателя 00005561, цена продажи 50 000 руб.; 03.04.2023 года между обществом в лице его директора ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи самоходного транспортного средства бурильно-крановая установка, год выпуска 1988, цена продажи 50 000 руб.

30.03.2023 года между обществом в лице его директора ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля Subaru Legacy, год выпуска 2005, VIN 

<

***>, цена продажи 100 000 руб.; 03.04.2023 между обществом в лице его директора ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля УАЗ 396252, год выпуска 2003, № шасси 37410030162464, цена продажи 50 000 руб.; 03.04.2023 между обществом в лице его директора ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля УАЗ 396292, год выпуска 2002, № шасси 37410020126605, цена продажи 50 000 руб.; 03.04.2023 между обществом в лице его директора ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи самоходного транспортного средства трактор МТЗ-82Л, год выпуска 1985, № двигателя 983497, цена продажи 50 000 руб.; 03.04.2023 между обществом в лице его директора ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи самоходного транспортного средства экскаватор ЭО2621В3/МТЗ-80, год выпуска 1997, № двигателя 353169, цена продажи 50 000 руб.; 03.04.2023 года между обществом в лице его директора ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи самоходного транспортного средства Станция компрессорная передвижная ПКСД-3,5, год выпуска 2006, № машины 1763, цена продажи 10 000 руб.; 03.04.2023 между обществом в лице его директора ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи самоходного транспортного средства погрузчик-экскаватор цепной, год выпуска 2004, № двигателя 568703, цена продажи 50 000 руб.

05.04.2023 между обществом в лице его директора ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21041-30, год выпуска 2008, № двигателя 21067 8689686, цена продажи 5 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные договоры имеют подписанные контрагентами акты приема-передачи имущества, в которых содержится указание на то, что транспортные средства переданы в технически исправном состоянии и полной комплектации, соответствующей условиям договоров.

В целях установления рыночной стоимости отчужденных ответчиком автомобилей суд первой инстанции назначил экспертизу, в результате которой установлено следующее:

рыночная стоимость объектов исследования, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (без проведения осмотра транспортных средств) составляет 4 603 000 руб. в том числе:

легковой автомобиль Nissan X-Trail, год выпуска 2005, VIN JN1TBNT30U0107182 (договор купли-продажи от 30.03.2023) – рыночная стоимость 593 000 руб.;

легковой автомобиль Subaru Legacy, год выпуска 2005, VIN 

<

***> (договор купли-продажи от 30.03.2023) – рыночная стоимость 425 000 руб.; 

специальный автомобиль УАЗ 396252, год выпуска 2003, № шасси 37410030162464 (договор купли-продажи от 03.04.2023) – рыночная стоимость 278 000 руб.; 

специальный автомобиль УАЗ 396292, год выпуска 2002, № шасси 37410020126605 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.) – рыночная стоимость 264 000 руб.; 

легковой универсал ВАЗ 21041-30, год выпуска 2008, № двигателя 21067 8689686 (договор купли-продажи от 05.04.2023, цена продажи 5 000 руб.) – рыночная стоимость 102 000 руб.; 

экскаватор ЭО2621В-2, год выпуска 1997, № двигателя 7Ж0354 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 30 000 руб.) – рыночная стоимость 315 000 руб.; 

трактор МТЗ-82Л, год выпуска 1985, № двигателя 983497 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.) – рыночная стоимость 455 000 руб.; 

экскаватор ЭО2621В-3/МТЗ-80, год выпуска 1997, № двигателя 353169 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.) – рыночная стоимость 361 000 руб.; 

станция компрессорная передвижная ПКСД-3,5, год выпуска 2006, № машины 1763 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 10 000 руб.) – рыночная стоимость 271 000 руб.; 

ассенизатор ГАЗ 330900 КО 503, год выпуска 1996, № двигателя 00005561 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.) – рыночная стоимость 423 000 руб.; 

бурильно-крановая установка, год выпуска 1988, (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.) – рыночная стоимость 302 000 руб.; 

погрузчик-экскаватор цепной, год выпуска 2004, № двигателя 568703 (договор купли-продажи от 03.04.2023, цена продажи 50 000 руб.) – рыночная стоимость 814 000 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт не проводил осмотр транспортных средств, определение рыночной стоимости имущества осуществлялось на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

В связи с чем, суд первой инстанции, сопоставив указанное заключение с представленными истцом иными доказательствами рыночной стоимости реализованных транспортных средств, установив, что остаточная балансовая стоимость отчужденного имущества составляла 0 руб. ввиду его полной амортизации, при этом приняв во внимание позицию третьих лиц ФИО4 и ФИО3 о том, что действительное состояние приобретенной техники не соответствовало указанному в актах приема передачи, являлось значительно худшим с указанием конкретных недостатков, установил, что 9 из 11 единиц, приобретенных ФИО4 и ФИО3, в дальнейшем ими проданы за ту же цену, по которой выкуплены у ООО «Корида», лишь одна единица продана на 20 000 руб. дороже, но при этом еще одна единица (компрессорная станция) так и не продана в связи с отсутствием на нее спроса.

Довод ФИО2 о необоснованном принятии судом в качестве доказательства письменных пояснений ФИО4 и ФИО3 противоречит статьям 64, 51 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные пояснения оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным принятие судом первой инстанции во внимание доводов ответчика о том, что из содержания экспертного заключения следует, что среднерыночная стоимость имущества определялась по ценам предложений, но в то же время, экспертом не выявлено сделок с аналогичным имуществом (абз. 2 стр. 40 заключения эксперта), т.е. сделки по указываемым в объявлениях ценам не совершались. При этом, как отмечено на стр. 22 заключения, за первый квартал 2023 года рынок легковых автомобилей с пробегом вырос во всех без исключения федеральных округах. На стр. 24 заключения отмечено, что рынок LCV (т.е. малотоннажных грузовых автомобилей) с пробегом за первый квартал 2023 год также вырос. На стр. 28 заключения указано, что на рынке б/у экскаваторов продолжают лидировать машины из Кореи, широко представлена техника из Европы, США и Японии. На стр. 30 заключения приведены данные о возрастной структуре предложений. Более 50 % экскаваторов – это техника, выпущенная в период с 2006 года по 2015 год. Указанные результаты исследования рынка в своей совокупности свидетельствуют о том, что, несмотря на рост рынка подержанных автомобилей в первом квартале 2023 года (когда отчуждено имущество ООО «Корида»), сделок с аналогичным имуществом по ценам предложений не было. То есть соответствующее имущество не пользовалось спросом. Покупатели отдавали предпочтение другим транспортным средствам. Что касается бывшей в употреблении специальной техники (экскаваторы), лидерами на рынке являлись модели иностранных производителей и подавляющее большинство предложений – более новая техника (2006-2015 годов выпуска) по сравнению с техникой ООО «Корида» (1985- 2004 годов выпуска). Таким образом, аналогичная техника не пользовалась спросом.

Вопреки мнению истца, доказательств того, что спорная техника использовалась в хозяйственной деятельности ответчика непосредственно (либо не в отдаленно предшествующий период) перед оспариваемыми сделками, равно как и доказательств того, что производился какой-либо ее ремонт в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика на заказ-наряды на ремонт автомобилей с установлением предварительной стоимости предстоящих работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств фактического проведения ремонта транспортных средств не представлено, заказ-наряды содержат лишь предложение заинтересованной стороны на оказание ответчику услуг.

Отклоняя исковые требования в части отчуждения легкового автомобиля ВАЗ 21041-30, год выпуска 2008, № двигателя 21067 8689686 по договору от 05.04.2023 между обществом в лице его директора ФИО1 (продавец) и ФИО5(покупатель), суд первой инстанции правомерно принял во внимание письменные пояснения ФИО8, являющегося сыном истца, согласно которым между ним и ответчиком было достигнуто соглашения о покупке спорного автомобиля его сыном ФИО5 (внуком истца). В связи с договоренностью ФИО8 оплачено 100 000 руб., после чего согласована перерегистрация автомобиля на ФИО5 на основании договора купли-продажи, по которому от ФИО5 оплачено еще 5 000 руб., итого стоимость автомобиля составила 105 000 руб.

Следовательно, установленная экспертом среднерыночная цена автомобиля в 102 000 руб., продажа автомобиля по цене 105 000 руб. не является основанием для возникновения убытков.

По договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 21041-30, год выпуска 2008, № двигателя 21067 8689686 между ФИО5 (продавец) и ФИО10 (покупатель) от 01.11.2023, автомобиль продан по цене 200 000 руб., следовательно, разницу составила 95 000 руб.

Однако стоит принять во внимание, что вторая сделка совершена спустя 7 месяцев, за которое в автомобиль могли быть сделаны дополнительные вложения, которые привели к возможности его продажи по цене, превышающей среднерыночную (102 000 руб. согласно экспертному заключению).

Следовательно, при продаже автомобиля ВАЗ 21041-30 в действиях директора отсутствуют признаки недобросовестности либо неразумной неосмотрительности.

В отношении реализации ответчиком автомобилей Nissan X-Trail, год выпуска 2005, VIN JN1TBNT30U0107182 цена продажи 100 000 руб. и Subaru Legacy, год выпуска 2005, VIN 

<

***>, цена продажи 100 000 руб., судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим причинение обществу убытков продажей данных автомобилей по стоимости ниже среднерыночной.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.04.2023 № 00976 и от 02.04.2023 № 000965 следует, что продавцы ФИО4 и ФИО3 продают покупателю ФИО11 Nissan X-Trail и Subaru Legacy по цене их приобретения у ответчика 30.03.2023 100 000 руб. за автомобиль.

Истцом в материалы дела представлены отчеты на сайте autoteka.ru., согласно которым автомобиль Nissan X-Trail выставлен на продажу 19.04.2023 (т.е. спустя почти три недели с момента его приобретения у ООО «Корида») по цене 850 000 руб., после чего цена транспортного средства снижена 26.04.2023 до 700 000 руб. Автомобиль Subaru Legacy выставлен на продажу 24.04.2023 года (т.е. спустя три недели с момента его приобретения у ООО «Корида») по цене 675 000 руб., после чего цена транспортного средства снижена 05.07.2023 до 575 000 руб.

В связи с чем, можно сделать вывод о реализации вышеуказанных транспортных средств по цене ниже рыночной, поскольку приобретены продавцами именно для последующей реализации по высокой цене.

При этом, ссылки ответчика в этой связи на тот факт, что он пытался продать, в частности автомобиль Subaru Legacy, по более высокой цене 470 000 руб., но безуспешно, правомерно отклонены судом, поскольку указанная распечатка страницы сайта с предложением к продаже не позволяет суду определить дату размещения данного объявления и оценить продолжительность продажи автомобиля по заявленной цене до момента его продажи по цене фактической реализации.

Кроме того из пояснений представителя истца ФИО8, осуществлявшей пользование автомобилем Nissan XTrail в качестве работника общества следует, что обслуживание автомобиля происходило за ее счет, в связи с чем, техническое состояние данного транспортного средства она оценивает как хорошее, что позволяет сделать вывод об удовлетворительном состоянии транспортного средства.

При этом ссылки на заинтересованность ФИО8 в разрешении настоящего спора, во внимание приняты не могут быть, поскольку оценены судом наряду с иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по реализации автомобилей японского производства (Nissan X-Trail и Subaru Legacy), представляющих собой автомобили более высокого класса, чем автомобиль отечественного производства (ВАЗ 21041-30), разница в годах выпуска которых составляет только 3 года, по стоимости ниже автомобиля отечественного производства, не могут быть квалифицированы в качестве разумных и осмотрительных, не выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом ответчиком суду не пояснены также сами причины реализации автомобилей Nissan X-Trail и Subaru Legacy по заниженной по отношению к действующей в период отчуждения стоимости указанного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения обществу убытков исходя из разницы между ценой реализации обозначенных автомобилей и определенной экспертом их среднерыночной стоимости, что составит 818 000 руб.

Довод истца о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора именно истец должен документально обосновать недобросовестность и неразумность действий ответчика - руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

При этом ссылка истца на отсутствие у него доступа к доказательствам, подтверждающим обстоятельства продажи имущества, не могут быть приняты, так как истец является участником ООО «Корида» с долей 50 % уставного капитала общества и имеет право на получение документации, относящейся к деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателей жалоб, считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводы апеллянтов не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального права при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19084/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева