СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9382/2017-ГК

г. Пермь

01 августа 2017 года

Дело № А50-19435/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю. судей  Масальской Н.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Корепановой Е.Г.,  

при участии: 

от истцов: ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", ООО "ПСУ "НХМ": Глевич М.А. на  основании доверенностей от 13.12.2015, от 29.03.2016, паспорта,  

от ответчика, ИП Никулиной Е.В: Григорьева Г.А. на основании доверенности  от 14.07.2016, паспорта, Пермяков Р.В. на основании доверенности от  14.07.2017, паспорта,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с  ограниченной ответственностью «Стройстандарт», общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года  

по делу № А50-19435/2016, принятое судьей С.А. Овчинниковой  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН  1075903006827, ИНН 5903080976), общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (ОГРН  1025901217143, ИНН 5905015027)  

к индивидуальному предпринимателю Никулиной Елене Владимировне  (ОГРНИП 308590403800056, ИНН 590410371426)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее -  ООО «Стройстандарт»), общество с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (далее - ООО  «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж») обратились в  Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному  предпринимателю Никулиной Елене Владимировне (далее – ИП Никулина Е.В.,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 754453  руб. 86 коп., при этом, истец ООО «Стройстандарт» просит взыскать в свою  пользу неосновательное обогащение в сумме 623326 руб. 20 коп. (с учетом  уточнения от 16.05.2016, том 3 л.д. 3-8), истец ООО «Проектно-строительное  управление «Нефтехиммонтаж» просит взыскать с ответчика в свою пользу  131127 руб. 66 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года  (резолютивная часть от 10.05.2017, судья С.А. Овчинникова) в удовлетворении  исковых требований ООО «Стройстандарт» отказано. С ООО «Стройстандарт»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 13466  руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Проектно-строительное  управление «Нефтехиммонтаж» отказано.  

Истцы, не согласившись с принятым решением, подали апелляционную  жалобу, в доводах которой указали на то, что судом при принятии решения  не учтено, что истец не подписывал с ответчиком каких-либо актов  выполненных подрядных работ, между сторонами не подписаны сметы на  выполнение подрядных работ по ремонту помещения, а также по ремонту  газового оборудования; ответчик в течение всего срока действия договора не  извещал истца о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ.  Ответчик не направлял в адрес истца каких-либо односторонних актов  выполненных работ. Стороны в рамках соглашения о возмещении затрат не  согласовывали существенные условия возможного договора строительного  подряда, а именно: предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость  работ. Анализируя положения ст. ст. 421, 702-729, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что в предмет  договора возмездного оказания услуг не входит достижение исполнителем  результата, ради которого он заключался, поэтому если предполагается  получение вещественного результата работ в виде выполнения каких-либо  работ, то такие правоотношения должны быть урегулированы нормами  договора о подряде. При этом, ИП Никулина Е.В. не извещала о выполнении  каких-либо подрядных работ.  

Не согласны заявители с выводом суда о том, между сторонами сложились  фактические договорные отношения энергоснабжения.  

Обращают внимание на то, что при оказании услуг должен составляться  акт приема-передачи, ссылаясь на положения ст. ст. 783, 720 ГК РФ, п. 2  Информационного письма ВАС РФ № 49 от 29.09.1999, обращает внимание на  то, что в представленных актах не содержится сведений о совершенных  

ответчиком действий по исполнению обязательств по договору, в том числе, о  выполнении подрядных работ. Все акты на выполнение подрядных работ  составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия и извещения  заказчика. Доказательства направления данных актов в адрес истца не  представлены.  

Указывает на то, что суд неправомерно отождествляет понятие «поставка  тепловой энергии» с выполнением подрядных работ по ремонту газового  оборудования, а также ремонту нежилого помещения газовой котельной.  Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что наличие подписанных  актов об оказанных услугах не означает, что сторона не вправе опровергать  объем предоставленных фактических услуг. Обращает внимание на то, что в  спорный период ответчик приобрел газ для нужд всех собственников офисных  помещений на сумму 358082 руб. 70 коп., а не 981408 руб. 72 коп., как  сообщено заказчику при выставлении счетов на оплату. Полагает, что  поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Также не согласны заявители с выводом о том, что ответчик производил  новый ресурс – теплоноситель, с помощью которого обеспечивалось отопление  спорного административного здания, а также его снабжение горячей водой. Из  представленных доказательств следует, что газовая котельная не находилась в  собственности ответчика, т.е. ответчик не имел возможности производить  тепловую энергию и поставлять ее собственникам.  

Не согласны истцы и с выводом суда относительного законности владения  газовой котельной и оказанию ИП Никулиной Е.В. услуги по обслуживанию  газовой котельной (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», ст. 6, 249, 289, 290, 1 ГК РФ, п. 1, 99  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации»). Считают, что судом не учтена редакция п. 2.1.2 соглашения о  своевременном информировании управляющую компанию об изменении  расходов на оказываемые собственникам услуги. Истцы указывают на то, что  если соотнести обоснованные расходы в размере 392641 руб., которые ИП  Никулина Е.В. понесла в связи с возмещением затрат по оплате за природный  газ, а также режимно-наладочные работы (34559 руб. 67 коп.), то размер  необоснованных затрат, учитывая произведенную в адрес ответчика оплату  (1015968 руб. 39 коп.), составляет 623326 руб. 20 коп. Ссылаясь на положения  ст. ст. 702-729 ГК РФ указывает на то, что у ИП Никулиной Е.В. отсутствуют  правовые основания для выставления требований об оплате каких-либо  порядных работ, связанных с ремонтом газового оборудования, а также  ремонтом нежилого помещения газовой котельной.  

Также обращают внимание на то, что, не смотря на то, что из акта приема- передачи котельной и газового оборудования от 23.04.2015 следует, что газовое  оборудование и помещение котельной переданы в исправном состоянии,  

основания для вывода о том, что у истца возникла обязанность по оплате каких- либо «надуманных» подрядных работ отсутствуют.  

Полагают, что ответчик не имел права в одностороннем порядке требовать  от собственников офисных помещений возмещения расходов, связанных с  проведением подрядных работ по ремонту оборудования и нежилых  помещений, которые находятся в общем долевом имуществе у собственников  офисных помещений, без их согласия. Анализируя положения п. 1.2., 1.1., 1.4,  2.1.2, 2.3.3. соглашения о возмещении затрат полагает, что ООО  «Стройстандарт» самостоятельно осуществляет ремонт оборудования,  инженерных сетей, которые находятся внутри административного здания, а  также всех помещений, являющихся общим долевым имуществом, т.е. в том  числе и оборудования газовой котельной.  

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить.  

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным  и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва  поддержали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ИП Никулиной Е.В. приобретено в собственность оборудование котельной,  расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80, по договору купли- продажи от 31.10.2012, и зарегистрировано право собственности (том л.д. 135- 140).  

ООО «Стройстандарт» является управляющей компанией в нежилом  здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80 (протокол  собрания от 03.12.2013 - том 2 л.д. 69).  

01.01.2014 между ИП Никулиной Е.В. и ООО «Стройстандарт»  заключено соглашение о возмещении затрат по оплате за природный газ,  эксплуатации газовой котельной и газового оборудования (том 1 л.д. 141-145).  

Согласно п. 1.2 соглашения от 01.01.2014 предметом соглашения  являются взаимоотношения сторон по распределению расходов на оплату газа,  поставляемого собственнику по газопроводу гарантирующим поставщиком,  расходов по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации  газопровода, газового оборудования, оплату труда персонала котельной и  амортизационным отчислениям, связанным с их эксплуатацией.  

В силу п. 1.3 соглашения от 01.01.2014 Никулина Е.В. использует  котельную в целях бесперебойного предоставления Управляющей компании  тепловой энергии, а Управляющая компания оплачивает фактические затраты  Никулиной Е.В. на потребленный обслуживание газопровода и газового  

оборудования, оплату рабочего персонала и других затрат по содержания  газового хозяйства.  

Пунктом 2.3.1 соглашения от 01.01.2014 предусмотрено, что  управляющая компания обязуется своевременно возмещать затраты  собственника по оплате за природный газ, эксплуатацию газовой котельной и  газового оборудования, а также иные понесенные Собственником расходы,  предусмотренные настоящим соглашением.  

В течение 2014 года, а также в период с 01.01.2015 по 23.04.2015 ИП  Никулина Е.В. обеспечивала нежилое здание тепловой энергией, а  управляющая компания производила оплату стоимости фактических затрат и  выставляла счета собственникам нежилых помещений на основании  заключенных агентских договоров.  

Решением Индустриального районного суда города Перми от 28.08.2014  нежилое помещение (котельная) в административном здании по адресу: г.  Пермь, улица Рязанская, 80, а также газовое оборудование, находящееся в  котельной, признано общей долевой собственностью, том 1 л.д. 19-25).  

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2015 (том 1 л.д.18) котельная  была передана ответчиком ООО «Стройстандарт».  

ООО «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» в спорный  период являлось собственником нежилого помещения общей площадью 286,2  кв.м. в здании по ул. Рязанская, 80 (свидетельство о государственной  регистрации права от 13.12.2012 - том 1 л.д.39).  

Между ООО «СтройСтандарт» (управляющая компания, агент) и ООО  «Стройком» (после переименования ООО «Проектно-строительное управление  «Нефтехиммонтаж», принципал) 01.01.2014 заключен агентский договор на  заключение договоров поставки тепловой энергии, электроэнергии, воды № 1, в  соответствии с условиями которого агент обязуется совершить от имени  Принципала и за счет Принципала указанные в п. 1.2 настоящего Договора  юридические и иные действия, а Принципал обязуется оплатить Агенту  вознаграждение за исполнение поручения.  

В соответствии с пунктом 1.2. агентского договора Агент обязуется  совершить следующие действия: а) Заключить договор поставки тепловой  энергии с ИП Никулиной Еленой Владимировной в целях обеспечения  тепловой энергией офисного помещения Принципала и общего долевого  имущества в офисном здании по адресу Российская Федерация, Пермский край,  город Пермь, улица Рязанская, дом 80.  

Согласно пункту 2.2. агентского договора Принципал обязан  осуществлять оплату счетов ресурсоснабжающих организаций ежемесячно за  счет Принципала на основании счетов поставщика соответствующего ресурса.  

ООО «Стройком» на основании заключенного агентского договора и  выставленных агентом счетов на оплату затрат по оплате за природный газ,  эксплуатацию газовой котельной и газового оборудования оплатило 131 127  руб. 66 коп., что подтверждается представленными в дело платежными  поручениями.  

В свою очередь Агент во исполнении обязанностей, содержащихся в  агентском договоре, оплатил ИП Никулиной Е.В. 131127,66 руб., что следует из  платежных поручений.  

ООО «Стройстандарт», ООО «Проектно-строительное управление  «Нефтехиммонтаж» полагая, что ответчик неправомерно предъявлял к  возмещению затраты на содержание и ремонт котельной в период владения  данным имуществом, обратились в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о том, что заявленные требования основаны на неверном  толковании положений соглашения о возмещении затрат от 01.01.2014, а также  противоречат представленным ответчиком документам, подтверждающим  фактическое несение затрат на замену и ремонт газового оборудования.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу приведенных норм права следует, что обязательным условием  взыскания неосновательного обогащения является приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Судом первой инстанции установлено, что факт оказания ответчиком  услуг по выработке тепловой энергии с помощью газовой котельной в целях  отопления и приготовления горячей воды для нежилого административного  здания по ул. Рязанская, 80, истцами не оспаривался, затраты ответчика на  оплату газа признаны истцами обоснованными; при этом, ООО  «Стройстандарт», обращаясь с иском в суд указало на то, что не давало  согласия на замену и ремонт деталей газового оборудования, а также на ремонт  помещения котельной, акты выполненных работ с ИП Никулиной Е.В. не  подписывало, что в силу п. 5 ст. 709 ГК РФ лишает права подрядчика на оплату  

выполненных работ; также указало на то, что соглашение о возмещении затрат  от 01.01.2014 носит смешанный характер, и отношения по данному соглашению  регулируются в том числе положениями о договоре подряда.  

Рассмотрев указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что они  основаны на неверном толковании положений соглашения о возмещении затрат  от 01.01.2014, а также противоречат представленным ответчиком документам,  подтверждающим фактическое несение затрат на приобретение газа, а также  затрат на замену и ремонт газового оборудования, поскольку из буквального  толкования положений п. 1.1 соглашения от 01.01.2014 следует, что его  предметом являются взаимоотношения сторон по распределению расходов на  оплату газа, поставляемого собственнику по Газопроводу гарантирующим  поставщиком, расходов по техническому обслуживанию и безопасной  эксплуатации газопровода, газового оборудования, оплату труда персонала  котельной и амортизационным отчислениям, связанным с их эксплуатацией.  

При этом п. 2.3.1 соглашения от 01.01.2014 предусмотрено, что  управляющая компания обязуется своевременно возмещать затраты  собственника по оплате за природный газ, эксплуатацию газовой котельной и  газового оборудования, а также иные понесенные собственником расходы,  предусмотренные настоящим соглашением.  

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,  как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами.  

Апелляционный суд, проанализировав условия спорного соглашения,  пришел к выводу о том, что указанное соглашение заключено с целью  возмещения расходов ответчика по приобретению газа (их распределению на  собственников), и эксплуатации газовой котельной и газового оборудования, а  также оплаты ответчику иных понесенных расходов, соответственно, его  правовая природа не связана с подрядными отношениями, а также с  отношениями со снабжением здания тепловой энергией (договор  энергоснабжения), учитывая, что, не смотря на то, что фактически ответчик в  процессе использования котельной производил новый ресурс – теплоноситель,  с помощью которого обеспечивалось отопление административного здания, а  также снабжение горячей водой, ответчик не являлся теплоснабжающей  организацией (у него отсутствует тариф и т.д.); в соответствии с условиями  соглашения, по сути, стороны договорились о компенсировании ответчику  исключительно его затрат, связанных с работой данной котельной, т.е. в том  числе и затрат, связанных с различными ремонтными работами, заменой  деталей, оплатой труда персонала и т.д. (при этом, выводы суда о  квалификации спорного соглашения, как договора энергоснабжения не привели  к принятию неверного решения по существу спора).  

Принимая во внимание, что ответчиком факт несения затрат на  обслуживание газовой котельной, а также ремонт деталей газового  оборудования подтвержден (договор № 2Н/02-14 от 03.02.2014, заключенный  между ООО «СОГО-Пермь и ИП Никулиной Е.В., предметом которого  

является выполнение режимно-наладочных испытаний двух водогрейных  котлов, акт выполненных работ № 77 от 31.05.2014, платежные поручения,  договор № 01/10-13 от 01.10.2013, заключенный между ООО «СОГО-Пермь и  ИП Никулиной Е.В., предметом которого является выполнение работ по  техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, платежные  поручения об оплате ежемесячной платы в размере 5954 руб. 58 коп. на общую  сумму 105318 руб. 70 коп., договор страхования гражданской ответственности  от 20.11.2014, платежное поручение на сумму 5000 руб. об уплате страховой  премии, договор № 29/09 от 01.10.2014, заключенный между ИП Никулиной  Е.В. и ООО Уралпроминвест» на выполнение ремонтных работ в помещении  котельной, приходные кассовые ордера на оплату деталей и работ по их замене,  договор транспортировки газа, заключенный между Колесником В.Н. и ИП  Никулиной Е.В. на возмещение затрат по эксплуатации газопровода, с  указанием ежемесячной стоимости в размере 8000 руб., документы,  подтверждающие получение денежных средств от ИП Никулиной Е.В.  Колесником В.Н., документы, подтверждающие несение расходов на  приобретение и ремонт деталей и их замену - ИП Скородумов В.А., ООО  «Сантехмонтаж» на сумму 355975 руб., ООО «ПРОТЭК» на сумму 16770 руб.,  ООО «ТехЭнергоСтрой» на сумму 12063 руб. - том 2 л.д.56-149, том 3 л.д. 75- 94, 141-143), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчик подтвердил обоснованность несения затрат в сумме 683250 руб. 47  коп., в свою очередь, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил  доказательств необоснованности понесенных ответчиком затрат, связанных с  обслуживанием котельной, не представил сведений о том, что стоимость  деталей, а также стоимость работ, произведенных ответчиком является  завышенной и не соответствует стоимости аналогичных товаров и услуг, не  опроверг факт необходимости замены деталей газового оборудования, а также  необходимость текущего ремонта (покраски стен) помещения котельной.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процессе  эксплуатации газовой котельной, которая является взрывоопасным объектом,  процесс технического обслуживания, а также текущий ремонт газового  оборудования, поверка приборов учета, является необходимыми действиями,  которые способствуют безопасному производству тепловой энергии и  предотвращают угрозу жизни и здоровью людей, работающих в  административном здании; установив, что из актов, подписанных между ИП  Никулиной Е.В. и истцом как управляющей компанией административного  здания (том 2 л.д. 77-90), следует, что видом услуг, принимаемых истцом без  разногласий по стоимости, являлась поставка тепловой энергии,  соответственно, суд обоснованно исходил из того, что истцом приняты  оказанные ответчиком услуги без разногласий.  

Основания для вывода о том, что поскольку в актах указано на принятие  услуги – «поставка тепловой энергии», ответчик вправе требовать лишь оплату  за приобретенный им газ, отсутствуют, учитывая, что не точное указание  наименования работ в актах, при наличии первичных документов,  

подтверждающих фактическое выполнение работ в рамках соглашения от  01.01.2014, не может влечь вывод о том, что в данном случае, ответчик не  доказал фактическое несение затрат именно в рамках соглашения (в том числе в  соответствии с его предметом). Иное нарушает баланс интересов сторон.  

Как указано ранее, вопреки доводам жалобы, спорное соглашение не  может быть квалифицировано в качестве договора подряда (ст. 431, 421 ГК  РФ), учитывая, что предметом соглашения от 01.01.2014 является возмещение  ИП Никулиной Е.В. затрат, понесенных на поставку газа, и на содержание и  обслуживание котельного оборудования, соответственно, подписав соглашение  от 01.01.2014, собственники в лице ООО «Стройстандарт», представляющей  интересы собственников, фактически согласились с тем, что ИП Никулина Е.В.  будет эксплуатировать, обслуживать оборудование, в т.ч. производить  ремонты, при условии компенсации последней понесенных расходов (п. 1.2.,  1.3., 2.3.1. соглашения).  

Поэтому действия ответчика по заключению соглашения от 01.01.2014,  по содержанию, обслуживанию котельной в интересах собственников здания,  по не препятствованию в использовании котельной в целях отопления здания,  характеризуются как добросовестное поведение, ввиду чего заключенное  соглашение является легитимным.  

Недобросовестное поведение ИП Никулиной Е.В. не доказано, учитывая,  что основания полагать, что ИП Никулина Е.В. чинила препятствия в приемке  газа, работе котельной, теплоснабжении здания, или халатно относилась к  котельной, не осуществляла действий по содержанию и ремонту оборудования,  понимая, что такое оборудование обеспечивает теплоснабжением все здание,  отсутствуют. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сложившиеся между сторонами  правоотношения, не требовали согласования каких-либо планируемых затрат, а  также подписание актов о выполнении работ или услуг; стороны надлежащим  образом исполняли взятые на себя обязательства по соглашению от 01.01.2014,  в отсутствие каких-либо претензий, что следует из постоянного потребления  собственниками тепловой энергии, отсутствия претензий со стороны  собственников, регулярного произведения платежей в возмещение понесенных  ответчиком расходов (в период действия соглашения ни ООО  «СтройСтандарт», ни собственниками помещений не представлялись какие- либо документы, подтверждающие необоснованность затрат).  

Из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условий соглашения  от 01.01.2014, не следует наличие обязанности ответчика систематически  предоставлять расшифровки расходов. Несмотря на то, что собственники  помещений и ООО «СтройСтандарт» не были лишены права запросить  документы о понесенных расходах, соответствующие запросы ими в адрес  ответчика, сделаны не были.  

Суд первой инстанции, верно отклонил соответствующий довод указав на  то, что такая обязанность соглашением не предусмотрена, а само по себе не  извещение о производимых работах не свидетельствует о наличии  

неосновательного обогащения. Более того соглашением не определен заранее  размер (в т.ч. и максимальный) расходов, связанных с эксплуатацией газовой  котельной.  

Соглашением от 01.01.2014 не предусмотрен порядок предварительного  уведомления о необходимости проведения обслуживания или ремонтных работ.  

Доводы об отсутствии факта выполнения работ, завышении их стоимости  не принимаются, поскольку документально не обоснованы и противоречат  представленным доказательствам.  

При этом истцами каких-либо иных доказательств в опровержение факта  выполнения ремонтных работ, работ по обслуживанию котельной,  необходимости выполнения тех или иных ремонтных работ, а также их  стоимости, не представлено. Следует отметить, что истцы, ссылаясь на то, что  подтверждающие расходы документы изготовлены исключительно для  судебного процесса, не заявляли о фальсификации представленных документов  в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявляли ходатайства о назначении экспертизы  на предмет проверки документов, предмет фактического выполнения  ремонтных работ, работ по обслуживанию котельной, необходимости  выполнения тех или иных ремонтных работ, а также их стоимости.  

Указание истцами на исправное состояние котельной в течение срока  действия соглашения от 01.01.2014 в том числе свидетельствует о том, что ИП  Никулина Е.В. надлежащим образом обслуживала котельную и поддерживала  последнюю в работоспособном состоянии.  

Указание истцами на то, что собственники не наделяли ИП Никулину Е.В.  полномочиями на проведение работ, противоречит условиям соглашения от  01.01.2014, из которого следует, что ответчик несет бремя содержания газовой  котельной.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон  

В данном случае, при подписании соглашения, действительная воля  сторон (в т.ч. собственников в лице ООО «Стройстандарт») фактически  направлена на определение порядка использования котельной в интересах  собственников. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Из буквального толкования положений п. 1.3. соглашения от 01.01.2014  следует, что истец принял на себя обязательства по возмещению ответчику  

стоимости затрат, связанных с техническим обслуживанием и безопасной  эксплуатации газопровода, газового оборудования оплате труда персонала  котельной и амортизационным отчислениям, связанным с их эксплуатацией.  

Также не может быть принят во внимание довод о том, что после  передачи котельной ООО «СтройСтандарт» расходы на содержание и  обслуживание котельной значительно снизились, поскольку доказательств в  подтверждение снижения уровня расходов в материалы дела не представлено,  при этом, из материалов дела следует, что ООО «Стройстандарт» заключен  договор на поставку газа, договор на обслуживание газового оборудования,  также ООО «Стройстандарт» заключен договор о возмещении затрат по  эксплуатации газопровода с Колесником В.Н. от 20.06.2015.  

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд исходит из того, что  поддержание газового оборудования в работоспособном состоянии не  представляется возможным без проведения необходимых ремонтных работ,   при этом, котельное оборудование, использованное ИП Никулиной Е.В.  применялось в цикле получения тепловой энергии для отопления здания, в  частности в котельной нагревалась вода, нагретая вода поступала в бойлер,  вода, находящаяся в бойлере посредством поступившей воды из котельной,  нагревалась и поступала в систему отопления здания, т.е. понесенные расходы  являются затратами на производство теплоносителя. Такие затраты подлежат  возмещению собственниками, потребившими тепловую энергию.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявляя доводы,  в части отсутствия в соглашении согласования условий о выполнении  соответствующих работ, заявители не учитывают, что п. 1.4 соглашения от  01.01.2014 предусмотрено разграничение балансовое принадлежности и  эксплуатационной ответственности между ИП Никулиной Е.В. и ООО  «Стройстандарт»: выход в газовой котельной от задвижек с горячем  теплоносителем (исключая задвижки), т.е. к эксплуатационной ответственности  ИП Никулиной Е.В. относилось все оборудование, находящееся до задвижек,  включая задвижки, поэтому ИП Никулиной Е.В. обоснованно осуществлялось  содержание и обслуживание только в отношении такого оборудования.  

Из п. 2.3.3 соглашения следует, что Управляющая компания должна  обеспечить готовность к получению теплоснабжения сетей здания, из чего  опять же следует, что к ответственности ООО «Стройстандарт» относятся лишь  инженерные сети отопления здания, но не оборудование котельной.  

Согласно п. 1.2 соглашения предметом соглашения являются  взаимоотношения сторон по распределению расходов на оплату газа,  поставляемого Собственнику (ответчику) по Газопроводу гарантирующим  поставщиком, расходов по техническому обслуживанию и безопасной  эксплуатации газопровода, газового оборудования, оплату труда персонала  котельной и амортизационным отчислениям, связанным с их эксплуатацией.  

Пунктом 1.3. соглашения предусмотрено, что ИП Никулина Е.В. обязалась  использовать котельную в целях бесперебойного предоставления тепловой  энергии.  

Из приведенных положений соглашения от 01.01.2014 следует, что  ответчиком взяты на себя обязательства по поддержанию котельного  оборудования в надлежащем работоспособном состоянии, что в свою очередь  невозможно без проведения работ по обслуживанию, и соответствующих  ремонтных работ, работ по замене отдельных деталей оборудования.  

В данном случае, как следует из представленных доказательств, ответчик  денежные средства, получаемые от ООО «Стройстандрт», направлял на  содержание, обслуживание и необходимый ремонт котельного оборудования.  Затраты произведены обоснованно и вызваны необходимостью, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательства того, что ИП Никулина Е.В. в результате такой  деятельности что либо приобрела или сберегла - ни в виде денежных средств,  ни в виде результатов проведенных ремонтных работ, не доказано. Котельная  передана ООО «Стройстандарт», и собственники в лице управляющей  организации приняли котельную в состоянии, существовавшем после  проведения ремонтных работ, следовательно, у ответчика обогащение  отсутствует.  

Кроме того, по соглашению от 01.01.2014 на сумму перечисленных ИП  Никулиной Е.В. денежных средств собственникам помещений предоставлено  встреченное исполнение в виде газа, содержания и проведения необходимого  ремонта котельного оборудования. Размер понесенных затрат на содержание  истцами не оспорен, соответственно, «неосновательность», как признак  «неосновательного обогащения» также отсутствует, т.е. истцы не доказали  сбережение имущества на стороне ответчика, факт уменьшения имущества на  стороне истцов, отсутствие надлежащего правового основания для наступления  указанных имущественных последствий, а также размер неосновательного  обогащения.  

При этом в данном случае не имеет правового значения факт признания в  последующем за одним из собственников нежилого здания общей долевой  собственности на помещение котельной и газового оборудования, поскольку  ответчик, добросовестно полагая себя законным владельцем оказал в спорный  период истцу услуги по теплоснабжению здания и понес соответствующие  расходы, связанные с оказанием услуг по соглашению от 01.01.2014.  

Доводы истцов о том, что в течение всего периода действия договора о  возмещении затрат от 01.01.2014 ИП Никулина Е.В. не предоставила отчета о  затратах на содержание нежилого посещения (котельной) ни собственникам  офисных помещений, ни управляющей компании, судом первой инстанции  отклонены правильно, учитывая, что указанная обязанность соглашением не  предусмотрена, и само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о  наличии у ответчика неосновательного обогащения при подтверждении факта  несения затрат на ремонт и обслуживание газового оборудования, а также  ремонта помещения котельной, учитывая, также то, что из акта приема- передачи котельной и газового оборудования от 23.04.2015 следует, что газовое  

оборудование и помещение котельной переданы в исправном состоянии (том 2  л.д.120).  

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований верны, соответствуют  представленным доказательствам и нормам права.  

 Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта  апелляционная жалоба не содержит.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.)  относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ); излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату из федерального бюджета (по 1500 руб. каждому из  заявителей).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу   № А50-19435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" из федерального бюджета 1 500  (одну тысячу пятьсот) руб. госпошлины, уплаченной по платежному  поручению № 102 от 13.06.2017.  

 Возвратить ООО "Проектно-строительное управление  НЕФТЕХИММОНТАЖ" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот)  руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 903 от 13.06.2017.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи Н.А. Иванова  Н.Г. Масальская