СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11022/2023-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года

Дело № А60-46242/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2023;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 августа 2023 года 

по делу № А60-46242/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № FKK-365-27-08-2021 от 27.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (далее – ответчик) о взыскании 26 000 долларов США задолженности (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года (резолютивная часть от 04.08.2023) производство по делу в части требований о взыскании 25448 долларов США и 769 386 руб. 40 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что цена договора транспортной экспедиции складывается из двух составляющих: вознаграждение экспедитора и расходы экспедитора, связанные с организацией выполнения определенных договором услуг. При этом, расходы, связанные с организацией выполнения определенных договором услуг, экспедитор несет за счет клиента.

Освобождение клиента от обязанности возместить расходы экспедитора (за исключением расходов, возникших по вине экспедитора) повлечет необходимость несения таких расходов экспедитором, что является освобождением от несения имущественной обязанности.

Заявитель отмечает, что возникновение дополнительных счетов в сумме 2 000 долларов США за каждый контейнер произошло в связи с увеличением тарифа по ЖД Китая.

При этом необходимо учитывать, что стоимость перевозки всегда определяется на дату, когда конкретный перевозчик приступил к перевозке.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2023 15:15. Судебное заседание после перерыва продолжено, состав суда, секретарь прежние. 

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № FKK-365-27-08-2021 от 27.08.2021, по условиям п. 1.2 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента по территории РФ и/или за ее пределами (в том числе за пределами Таможенного Союза), обеспечить отправку и получение груза, а также выполнить или организовать иные связанные с перевозкой грузов и предусмотренные настоящим договором дополнительные услуги, а клиент обязуется уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, согласованные сторонами, а также расходы, возникшие по вине клиента или по инициативе компетентных органов государственного контроля.

Перечень, условия и содержание транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором по настоящему договору, определяются выданным клиентом экспедитору поручением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с п. 2.1.1 договора для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает экспедитору заполненное и подписанное им поручение. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Как следует из п. 2.1.3 договора, клиент обязан своевременно и полностью оплачивать экспедитору стоимость услуг, а также возместить экспедитору все документально подтвержденные расходы, в том числе суммы вознаграждения третьим лицам - перевозчикам; возместить экспедитору дополнительные расходы по транспортировке, хранению, простою груза или контейнера с грузом, порожним прогоном транспортного средства, если они возникли по вине клиента; возместить произведенную экспедитором уплату пошлин, сборов, штрафов, и др. в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором по настоящему договору, определяется Приложением №2 к настоящему договору и складывается из расходов, подлежащих возмещению клиентом, и вознаграждения экспедитора.

В рамках указанного договора сторонами согласованы следующие заявки (поручение экспедитору): №5 от 24.09.2021, №4 от 23.09.2021, №6 от 28.09.2021, №7 от 28.09.2021, №1 от 11.10.2021, №2 от 11.10.2021, №9 от 04.10.2021, б/н от 07.10.2021, б/н от 07.10.2021, б/н от 07.10.2021, б/н от 07.10.2021, №2 от 11.10.2021, № 10 от 12.10.2021.

По факту оказания услуг истцом сформированы отчеты экспедитора:

- №220425-039 от 25.04.2022 на сумму 715259 рублей 94 коп.,

- №220601-069 от 01.06.2022 на сумму 962358 рублей 94 коп., 

- №220601-148 от 01.06.2022 на сумму 841960 рублей 24 коп., 

- №220601-150 от 01.06.2022 на сумму 846513 рублей 54 коп., 

- №220601-156 от 01.06.2022 на сумму 818290 рублей 24 коп., 

- №220610-025 от 10.06.2022 на сумму 743682 рублей 66 коп., 

- №220621-108 от 21.06.2022 на сумму 707106 рублей 97 коп.,

 - №220621-110 от 21.06.2022 на сумму 710019 рублей 97 коп., 

- №220621-112 от 21.06.2022 на сумму 682607 рублей 77 коп.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, по расчетам истца задолженность ответчика в рамках договора №FKK-365-27-08-2021 от 27.08.2021 составила 26000 долларов США по счетам: 

- №IM-FKK-1403 / 3877/2 от 15.03.2022 на сумму 2000 долларов США (контейнер TKRU 4540742); 

- №IM-FKK-1402 / 3876/2 от 15.03.2022 на сумму 2000 долларов США (контейнер TKRU 4390792); 

- №IM-FKK-1465 / 3939/2 от 15.03.2022 на сумму 2000 долларов США (контейнер TKRU 4516263); 

- №IM-FKK-1429 / 3903/2 от 15.03.2022 на сумму 2000 долларов США (контейнер TKRU 4514234);

- №IM-FKK-1416 / 3890/2 от 15.03.2022 на сумму 2000 долларов США (контейнер TKRU 4514640);

- №IM-FKK-1415 / 3889/2 от 15.03.2022 на сумму 2000 долларов США (контейнер TKRU 4514893); 

- №IM-FKK-1433 / 3907/2 от 15.03.2022 на сумму 2000 долларов США (контейнер TKRU 4524171); 

- №IM-FKK-1436 / 3910/2 от 15.03.2022 на сумму 8000 долларов США (контейнеры TKRU 4092714, TKRU 4283285, TKRU 4391741, TKRU 4403821); 

- №IM-FKK-1414 / 3888/2 от 15.03.2022 на сумму 2000 долларов США (контейнер TKRU 4514810); 

- №IM-FKK-1470 / 3944/2 от 15.03.2022 на сумму 2000 долларов США (контейнер TKRU 4209550).

Счета с наименованием услуги «Увеличение тарифа за перевозку по Китаю» сформированы, согласно пояснениям истца, в связи с увеличением тарифа за железнодорожные перевозки по территории Китая с 01.01.2022 для 20-футовых контейнеров на 1000 долларов США, а для 40- футовых – на 2000 долларов США, что подтверждается истцом уведомлениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 3.8 договора № FKK-365-27-08-2021 от 27.08.2021 об обязанности клиента возместить все дополнительные расходы, неучтенные при согласовании ставок. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) определяет.

В пункте 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, по факту возникновения дополнительных расходов, связанных с исполнением настоящего договора и не учтенных в предварительных расчетах и вызванных объективными обстоятельствами, экспедитор извещает клиента о наступлении данного обстоятельства и после письменного согласования этих расходов с клиентом выставляет счет на доплату с приложением подтверждающих документов.

Стороны транспортной экспедиции могут согласовать окончательно только размер вознаграждения экспедитора. Следовательно, любая заранее согласованная сумма предстоящих расходов в транспортной экспедиции носит ориентировочный характер. Возмещению подлежат все обоснованные экспедитором расходы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 3.1 договора № FKK-365-27-08-2021 от 27.08.2021, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором по настоящему договору, определяется Приложением № 2 к настоящему договору и складывается из расходов, подлежащих возмещению клиентом, и вознаграждения экспедитора. 

Кроме того, в приложении № 2 к договору стороны также должны были согласовать помимо стоимости и сам перечень расходов, подлежащих возмещению клиентом (пункт 3.2 договора). 

Вместе с тем, приложение № 2 к договору сторонами не согласовано. 

Между тем, условия согласованного сторонами договора при анализе и оценке положений в совокупности последовательно определяют подлежащие ответчиком возмещению фактически понесенные истцом расходы. 

Как ранее указывалось, между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционных услуг в отношении импортных, транзитных и экспортных грузов клиента.

Согласно п. 2.1.3 договора, клиент обязан своевременно и полностью оплачивать экспедитору стоимость услуг, а также возместить экспедитору все документально подтвержденные расходы, в том числе суммы вознаграждения третьим лицам перевозчикам; возместить экспедитору дополнительные расходы по транспортировке, хранению, простою груза или контейнера с грузом, порожним прогоном транспортного средства, если они возникли по вине клиента; возместить произведенную экспедитором уплату пошлин, сборов, штрафов, и др. в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что экспедитор обязан производить за счет средств клиента платежи перевозчикам, другим экспедиторам и иным лицам, привлеченным к исполнению поручения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что перечень расходов, подлежащих возмещению клиентом, и их размер (ставка) согласовываются сторонами в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Так, под расходами, подлежащими возмещению клиентом, устанавливаются следующие: транспортные услуги, фрахтовые платежи, перевалка, автоуслуги, хранение, подработка контейнеров, железнодорожный тариф по РЖД, подача/уборка вагонов, таможенный досмотр, сбор за сверхнормативную задержку контейнеров, штраф за несвоевременное предоставление документов к отгрузке, сортировка контейнеров на терминале, предоставление подвижного состава, сюрвейерские услуги, предъявление контейнеров, взвешивание, пломбирование, услуги по таможенному оформлению, консультационные услуги по таможенному оформлению, аренда контейнеров, оплата ВОХР, выгрузка с судна, услуга грузчика, услуга порта, услуга за перевозку, изменение статуса контейнера, наклейка знаков опасности, экспедиционные услуги сторонних организаций, неустойка за превышение сверхнормативного срока аренды, услуги каботажа, подвоз-отвоз контейнеров, сертификация, командировочные расходы, выставление контейнеров на таможенный досмотр, крепление контейнеров, декларирование, консультационные услуги по сертификации и по таможенному оформлению, которое согласовывается и подтверждается счетом-фактурой и актом выполненных работ (оказанных услуг). В случае если расходы, понесенные экспедитором во время выполнения своих обязательств по настоящему договору, оказались меньше согласованной ставки, то сэкономленная сумма считается дополнительным вознаграждением экспедитора. В целях возмещения клиентом расходов экспедитора последний направляет клиенту на подписание отчет экспедитора, включающий в себя подтверждающие документы по перевозке, а именно: счета, акты выполненных работ, документы, подтверждающие переводы валюты, счета-фактуры по оказанным услугам в рамках исполнения данной сделки, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из п. 3.8-3.10 договора, все дополнительные расходы, неучтенные при согласовании ставок, относятся на счет клиента, с предоставлением подтверждающих эти расходы документов, за исключением случаев, когда данные расходы возникли по вине экспедитора. 

Более высокие ставки или прочие непредвиденные дополнительные расходы, связанные с перевозкой, выдачей груза, погрузочно-разгрузочными работами, перевалкой, а также другими операциями, связанными с перевозкой грузов клиента, понесенные экспедитором в результате неточности информации, предоставленной клиентом, или в результате других действий клиента оплачиваются клиентом экспедитору в дополнение ко всем обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на основании счетов экспедитора с приложением подтверждающих расходы документов, в течение 5 дней с момента получения. 

В случае централизованного изменения тарифов, расценок, дополнительных платежей и сборов экспедитор имеет право в одностороннем порядке изменить цены на организацию перевозки грузов клиента с обязательным уведомлением последнего в течение 10 суток с момента принятия данного решения. Стоимость перевозки грузов, находящихся в пути следования на момент введения новых тарифов и расценок, не изменяется.

Поскольку сторонами не согласована стоимость оказываемых услуг, требования истца о возмещении фактических расходов являются обоснованными. 

Исходя из условий договора, прав экспедитора (экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента, клиент обязан своевременно и полностью оплачивать экспедитору стоимость услуг, а также возместить экспедитору все документально подтвержденные расходы, возместить дополнительные расходы), требования истца о возмещении фактических расходов обоснованы.

Ответчик ссылается на пункт 3.10 договора и настаивает, что экспедитор не имел права выставлять клиенту дополнительные счета на оплату расходов, связанных с увеличением тарифов на перевозку, если данное увеличение имело место после того, как груз был принят к перевозке. 

Отклоняя возражения ответчика относительно доводов о недоказанности повышения железнодорожных тарифов на перевозку по Китаю, суд соглашается с доводами истца о том, что повышение стоимости вызвано увеличением стоимости перевозки по территории Китая как комплекса услуг, в том числе перевозки, грузовых операций и иных составляющих услуг. 

Истцом в материалы дела представлены уведомления:

- от 03.01.2022 от Liaoning Triumph Forwarding Co., Ltd. 

- от 05.01.2022 от Xi An Free Trade Construction and Operation Co., Ltd.; 

- от 25.01.2022 от Yuxinou (Chongqing) Logistics Co., Ltd.; 

- от Eurasian International Logistics (Shenyang) Co., Ltd.; 

- от Dalian Trans Eurasia International Logistics Ltd.; 

- от Ningbo Land-Union International Logistics Co., Ltd.; 

- от HK Triumph International Transportation Agency Limited.

В подтверждение факта несения расходов в связи с увеличением тарифа за железнодорожные перевозки по территории Китая с 01.01.2022 для 20-футовых контейнеров на 1000 долларов США, а для 40- футовых – на 2000 долларов США, истцом в материалы дела представлен счет на увеличение ЖД тарифа по территории Китая с 01.01.2022 в отношении контейнеров: - TKRU 4540742; TKRU 4390792; TKRU 4516263; TKRU 4514234; TKRU 4514640; TKRU 4514893; TKRU 4524171; TKRU 4092714, TKRU 4283285, TKRU 4391741, TKRU 4403821; TKRU 4514810; TKRU 4209550, акт №20221129 от 29.11.2022 а также заявление на перевод денежных средств от 12.12.2022 №79, выписка по счету за 12.12.2022, представлены договор заключенный истцом с Liaoning Triumph Forwarding Co., Ltd, с HK Triumph International Transportation Agency Limited, а также спецификации на перевозку контейнеров от 08.02.2022 №ЗАБ-1459, №ЗАБ-1473 и №ЗАБ-1474, от 14.02.2022 №ЗАБ-1439, от 15.02.2022 №ЗАБ-1477, от 20.02.2022 №ЗАБ-1477, в которых указана полная стоимость перевозки по территории Китая.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, также следует, что истец уведомлял ответчика о повышении тарифов на 2022 год со стороны перевозчика в Китае.

Возражение ответчика о том, что  изменение тарифа  произошло после принятия груза к перевозке подлежит отклонению, в данном случае перевозка  осуществлялась последовательно разными видами транспорта и разными перевозчиками,  соответственно изменение тарифов до принятия   на конкретный вид  транспорта (в рассматриваемом случае – железная дорога), не является изменением  стоимости в пути следования.

Таким образом, в рамках настоящего дела признаны обоснованными требования истца на 26 000 долларов США.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). 

Согласно пункту 13 данного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). 

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом перечислена государственная пошлина в размере 42 215 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 № 2574.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с исковыми требованиями на общую сумму 769 386 руб. 40 коп. и 51 448 долларов США (3 073 601,27 руб., курс доллара на дату подачу искового заявления – 59,7419), государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 42 215 руб. 

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от части исковых требований, поскольку ошибочно заявлена ко взысканию сумма долга 410 992 руб. 40 коп. (398992,40+12000).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по госпошлине по иску в сумме 3 158 руб. 95 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в размере 410 992 руб. 40 коп. (769386,40+3073601,27-410992,40=3431995,27, что составляет 89,31% от общей суммы первоначально заявленных требований;100%-89,31%=10,69%; 42215*10,69%=4512,78%*70%/100%=3158,95).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 25448 Долларов США и сумма 358394 руб., от указанных сумм истец также отказался.

Как следует из абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с этим, поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.08.2022 №1006 на сумму 1 536 237 руб. 23 коп. (оплата 25 448 долларов США) и от 18.11.2022 №1411 на сумму 358394 руб. (то есть после обращения общества в суд с являющимся предметом настоящего дела исковым заявлением 22.08.2022), расходы истца по уплате пошлины в размере 37 702 руб. 22 коп. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу № А60-46242/2022 отменить.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» 25448 долларов США и 769386 руб. 40 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 000 долларов США, 37 702 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 158 руб. 95 коп. государственной пошлины в связи с отказом от иска, уплаченной по платежному поручению №2574 от 30.09.2022 в составе общей суммы 42215 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский