Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52868/2019

18 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188354, дер. Вайялово, Ленинградская обл., Красносельское шоссе., нежилое здание инв.№3613 лит. А-А1-А2; Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., ул. Изотова, 3/ кв.39, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЕСВМАН» (адрес:  Россия 195213, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, 52/ лит.А; Россия 188354, дер. Вайялово, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Красносельское шоссе., нежилое здание инв.№3613 ЛИТ. А-А1-А2, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.04.2019), ФИО4 (доверенность от 19.06.2019),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 05.04.2019), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСВМАН» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.12.2018 по 31.03.2019 по договору долгосрочной аренды от 01.06.2015 в размере 629255,30 руб., пени в размере 52230,19 руб.

Определением от 14.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В материалы дела поступил встречный иск ООО «ЕСВМАН» о взыскании с предпринимателя 500 000 руб. штрафа. Определением суда от 21.10.2019 встречный иск оставлен без движения в связи с несоблюдением при его подаче требований процессуального законодательства. 

Поскольку на момент судебного разбирательства и вынесения решения суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения не устранены, на основании пункту 4 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск подлежит возвращению его подателю.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 314 533,96 руб., а также об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 87 713,17 руб.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что истцом в феврале-марте 2019 года было отключено электричество, что препятствовало использованию помещений для заявленных целей. Также ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-46437/2019, в раках которого с ответчика взыскивает задолженность предприниматель ФИО6

Между тем, суд не усматривает предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения дел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказан.

Также суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Гатчина Логистик», ФИО7, ФИО8, ООО «ВиаКон Сейфроуд», поскольку предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для участия указанных лиц в судебном процессе, ответчиком не указаны.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ФИО2, ФИО6 (арендодатели) и Обществом (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого во временно владение и пользование арендатора были переданы помещения общей площадью 1 495,35 кв.м., находящиеся в нежилом (административном) здании площадью 5 298 кв.м., инв. №3613, лит.А-А1-А2, расположенном по адресу: 188354, 

<

...> б/н, а также часть площадью 2 000 кв.м. земельного участка.

Объект принадлежит арендодателями на праве общей долевой собственности, доля в праве ФИО2 составляет 522/1000.

Порядок и условия внесения арендной платы по договору установлены разделом 2, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2017) арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца на банковские счета арендодателей пропорционально их долям в собственности, то есть по ФИО2 – 52,2%. Общий размер арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015 составляет 445 045,64 руб., в том числе 368 005,64 руб. стоимость аренды помещения и 77 040 руб. стоимость аренды земли.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи.

Однако, как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы Обществом надлежащим образом не исполнены, что привело к возникновению задолженности.

Поскольку требование об оплате долга было оставлено Обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие заключенного договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы, акт приема-передачи, подтверждающий передачу объектов аренды.

Оспаривая требования истца, ответчик в отзыве указывает на то, что согласно пункту 1.6 договора аренды арендуемые объекты предоставлялись ответчику для осуществления производственной деятельности. В соответствии с пунктом 5.2.4 договора истец принял на себя обязательство обеспечить подключение электрической мощности 700 кВт с выводом силового кабеля в точке подключения на ячейке РУ-0,4 кВт в п/с. Помимо этого, при заключении договора истец, как у казано в пункте 5.2.7 договора, предоставил ответчику согласие на сдачу объектов аренды в субаренду.

В связи с этим между ответчиком и ООО «ВиаКон Сейфроуд» был заключен договор субаренды от 14.09.2015, в соответствии с которым на арендуемых объектах названная организация осуществляла свою производственную деятельностью, а именно: арендованных помещениях располагались офис субарендатора (руководство, бухгалтерия, коммерческая службы и иные), линия по производству металлических конструкций, а на арендованном земельном участке - склад материалов и готовой продукции.

Между тем, 13.02.2019 истец совместно с ФИО6, уведомили ответчика о прекращении электроснабжения арендованных объектов в связи с наличием задолженности по арендной плате. В этот же день электроснабжение было прекращено и более не возобновлялось. Помимо этого, истец начал препятствовать проезду транспорта ответчика и субарендатора на арендованную территорию. Таким образом, ответчик полагает, что с 14.02.2019 он был лишен возможности пользоваться арендованными объектами, в связи с чем арендная плата за февраль и март 2019 года взысканию не подлежит 

Истец оспаривал факт отключения электроэнергии и недопуска ответчика и его субарендатора на арендуемые объекты.

Между тем, оценив представленные в материалы дела акты об отключении электроэнергии, протокол осмотра информационного ресурса (почтового ящика электронной почты), составленного ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, из которого следует, что между мужем истца, ответчиком и его субарендатором велась активная переписка относительно отключения электроэнергии, суд считает доказанным факт отключения электроэнергии на арендуемых объектах в спорный период. В то же время достоверные и убедительные доказательства недопуска субарендатора и арендатора на арендуемые объекты в материалы дела не представлены, в связи с чем данный факт суд считает недоказанным.

Таким образом, суд установил, что в спорный период по инициативе арендодателей в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы арендуемые объекты были оставлены без электричества. При этом условия договора аренды не предусматривают возможности такого поведения арендодателя при нарушении арендатором своих обязательств.

Между тем, необходимо учитывать, что положения статьи 328 ГК РФ, которая гласит, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, дало право арендатору приостановить исполнение одного из встречных обязательств по договору, а именно: обязательства по обеспечению объекта аренды электроэнергией.

В связи с этим отключение электроэнергии не является нарушением условия договора аренды в части обязательства по предоставлению электроэнергии и не является свидетельством того, что помещение не соответствовало условиям договора.

В этой ситуации, поскольку действия арендодателей были обусловлены виновным поведением самого арендатора, факт недопуска в помещение не доказан ответчиком, а доказательства отказа арендатора от договора в связи с невозможностью использования помещения отсутствуют, суд считает требование о взыскании арендной платы за период с февраля по март 2019 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо задолженности истец просит взыскать с ответчика также штрафные санкции за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные пунктом 2.6 договора пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, суд исходит из того, что предпринятая арендодателем мера воздействия на должника в связи с допущенной им просрочкой во внесении арендной платы - отключение электроэнергии, фактически не позволяющее использовать арендуемые объекты, при условии взыскания полной арендной платы за период отключения электроэнергии - является достаточной мерой ответственности должника. Взыскание в этих условиях также пеней, приведет к нарушению экономического баланса прав и интересов сторон, чрезмерной ответственности арендатора и к злоупотреблению правом со стороны арендодателя.

В связи с изложенным данное требование удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истец уплатил 16 630 руб. пошлины. Однако с учетом уменьшения исковых требований, сумма пошлины за рассмотрение дела в суде составит 11 045 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 5 585 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Ввиду частичного удовлетворения иска, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8 637 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Встречный иск возвратить его подателю.

Принять уменьшение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСВМАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 314 533,96 руб. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды от 01.06.2015, а также 8 637 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета 5 585 руб. излишне уплаченной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Вареникова А.О.