1047/2023-55972(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4365/2023

07 сентября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7201/2023) общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на  решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 по делу № А46-4365/2023 (судья  Осокина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 125124, 

<

...>) к Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО1, ФИО2, об отмене  постановления от 01.03.2023 № 9/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик  Банк», общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об  отмене постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Омской области, капитана внутренней службы ФИО3 (далее –  ГУФССП России по Омской области, Управление, административный орган) о признании  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, должник), ФИО2 (далее – ФИО2).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 по делу № А46-4365/2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа  нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном  правонарушении.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Драйв Клик Банк» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, отменив оспариваемое постановление  административного органа.  

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу  судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к  административной ответственности.  

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Банка, в  соответствии с которым административный орган просит оставить обжалуемое решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Омской области поступило  обращение ФИО2 о нарушении в действиях Банка положений Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), которые выразились в том, что по номеру телефона,  находящемся в пользовании ФИО2, регулярно поступают звонки и сообщения с  требованием возврата просроченной задолженности неизвестного ему третьего лица.  

Должностным лицом Управления 26.12.2022 вынесено определение № 418/22/55000- АР о возбуждении дела об административном правонарушении.  

В ходе рассмотрения обращения установлено, что между ООО «Сетелем Банк» (с  08.12.2022 переименовано ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен  кредитный договор от 19.09.2022 № 04107554256, задолженность по которому не погашена.  

Согласно истребованным административным органом сведениям, номер телефона  

<

***> указан, как контактный номер ФИО1, по которому Банк осуществлял  взаимодействие в целях взыскания задолженности посредством телефонных переговоров,  направления текстовых и голосовых сообщений.  

При прослушивании аудиозаписей телефонного взаимодействия ООО «Драйв Клик  Банк» по номеру телефона 

<

***>, административный орган пришел к выводу о  нарушении Банком требований Зкона № 230-ФЗ.  

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности ГУФССП России по Омской области ФИО4 14.02.2023 составлен  протокол № 15/23/55000-АП об административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением  01.03.2023 вынесено постановление № 9/2023 о признании общества виновным в совершении  административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении  наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

В постановлении административный орган указал, что Банком допущено нарушение  части 5 статьи 4, подпунктов «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ,  выразившееся в осуществлении взаимодействия Банка как кредитора по номеру телефона  

<

***> с третьим лицом ФИО2, в отсутствие письменного согласия как  должника, так и третьего лица, на осуществление такого взаимодействия, направленного на  возврат просроченной задолженности должника ФИО1 по обязательствам,  возникшим из кредитного договора от 19.09.2022 № 04107554256, а также в превышении  допустимой частоты взаимодействия, путём телефонных переговоров в период с 24.10.2022 по  30.10.2022 и с 31.10.2022 по 06.11.2022 (календарные недели) по 1 взаимодействию в неделю,  на 2 взаимодействия за месяц ноябрь 2022 года, в частности, в период 21.10.2022 по  29.11.2022 осуществлены следующие телефонные звонки: 21.10.2022 в 09:34, 24.10.2022 в  10:40, 27.10.2022 в 09:15, 28.10.2022 в 09:23, 31.10.2022 в 09:23 , 02.11.2022 в 08:28,  04.11.2022 в 13:00, 08.11.2022 в 12:59, 11.11.2022 в 14:11, 14.11.2022 в 10:16, 19.11.2022 в  13:14, 22.11.2022 в 13:05, 25.11.2022 в 13:31, 28.11.2022 в 13:16, 29.11.2022 в 10:35.  

Также установлено, что общество осуществляло взаимодействие по номеру телефона  

<

***> посредством направления голосовых и текстовых сообщений: 21.10.2022 в  12:04 и в 14:07, 24.10.2022 в 13:35, 25.10.2022 в 13:43, 27.10.2022 в 13:23, 28.10.2022 в 11:48,  31.10.2022 в 11:37 и в 14:13, 03.11.2022 в 11:59 и в 13:56, 07.11.2022 в 13:28, 08.11.2022 в  

11:46, 10.11.2022 в 12:00 и в 14:15, 14.11.2022 в 13:55, 15.11.2022 в 13:26, 17.11.2022 в 11:25 и  в 13:37, 22.11.2022 в 13:37, 23.11.2022 в 13:44, 24.11.2022 в 11:08, 28.11.2022 в 14:44,  29.11.2022 в 12:57.  

Кроме этого, административным органом установлено, что 12.10.2022 ФИО2  в филиале кредитора подана претензия с указанием на то, что номер телефона 

<

***>,  обозначенный как контактный номер должника ФИО1, находится в пользовании  ФИО2, при этом он не является клиентом и должником Банка, просил удалить его  номер телефона из базы данных общества.  

Исходя из детализации телефонных звонков общества на абонентский номер  

<

***> и аудиозаписи телефонного разговора, аналогичные сведения также сообщены  ФИО2 Банку в ходе телефонного разговора 18.10.2022.  

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

19.06.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических  лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ в  целях защиты прав и законных интересов физических лиц.  

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных  на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и  (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по  сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной  задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи  понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица,  соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном  соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление  направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.  

На основании части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части  5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа,  содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Драйв  Клик Банк» осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной  задолженности Обуховой М.А., с Чубуковым Е.В. (третьим лицом) через абонентский номер  +79043233664 - путём телефонных переговоров 21.10.2022 в 09:34, 24.10.2022 в 10:40,  27.10.2022 в 09:15, 28.10.2022 в 09:23, 31.10.2022 в 09:23 , 02.11.2022 в 08:28, 04.11.2022 в  13:00, 08.11.2022 в 12:59, 11.11.2022 в 14:11, 14.11.2022 в 10:16, 19.11.2022 в 13:14, 22.11.2022  в 13:05, 25.11.2022 в 13:31, 28.11.2022 в 13:16, 29.11.2022 в 10:35; посредством направления  голосовых и текстовых сообщений: 21.10.2022 в 12:04 и в 14:07, 24.10.2022 в 13:35, 25.10.2022  в 13:43, 27.10.2022 в 13:23, 28.10.2022 в 11:48, 31.10.2022 в 11:37 и в 14:13, 03.11.2022 в 11:59  и в 13:56, 07.11.2022 в 13:28, 08.11.2022 в 11:46, 10.11.2022 в 12:00 и в 14:15, 14.11.2022 в  13:55, 15.11.2022 в 13:26, 17.11.2022 в 11:25 и в 13:37, 22.11.2022 в 13:37, 23.11.2022 в 13:44,  24.11.2022 в 11:08, 28.11.2022 в 14:44, 29.11.2022 в 12:57, при выраженном несогласии  третьего лица на взаимодействие с ним.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод Банка, также содержащийся в  апелляционной жалобе, о том, что телефон 

<

***> указан ФИО1 в качестве  контактного телефона, в связи с чем заявитель считал соответствующий абонентский номер  личным контактным номером должника, поскольку из материалов дела следует, что 12.10.2022  ФИО2 в филиале кредитора подана претензия с указанием на то, что номер телефона  

<

***>, обозначенный как личный номер должника ФИО1, находится в  пользовании ФИО2, при этом он не является клиентом и должником Банка, просил  удалить его номер телефона из базы данных общества.  

Кроме этого, в ходе взаимодействия, состоявшегося 18.10.2022, аналогичные сведения  о принадлежности указанного абонентского номера третьему лицу - ФИО2, так же  сообщены Банку, что подтверждается детализацией телефонных звонков общества на  абонентский номер 

<

***> и аудиозаписью телефонного разговора.  

Более того, ФИО2 выразил свое несогласие на дальнейшее взаимодействие по  вопросу возврата просроченной задолженности иного лица (ФИО1).  

Однако после получения указанной информации ООО «Драйв Клик Банк» продолжило  взаимодействие с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности  ФИО1 в обозначенные ранее даты и время посредством телефонных звонков и  направления текстовых и голосовых сообщений.  

Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» обладал сведениями о том, что абонентский  номер, на который осуществлялись телефонные звонки, принадлежат третьему лицу, а не  должнику, однако Банк не прекратил взаимодействие с третьим лицом по вопросу возврата  просроченной задолженности ФИО1  

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО2 не представил Банку доказательств  владения названным телефонным номером, не принимается апелляционным судом, поскольку  оснований считать иначе у Банка не было, учитывая, что заявителем не представлено  доказательств того, что хоть единожды на телефонный звонок отвечала ФИО1  

Позиция заявителя об отсутствии в его действиях нарушения Закона № 230-ФЗ в связи  с неподтвержденным характером коммуникаций с третьим лицом обоснованно отклонена  судом первой инстанции и не может быть принята судом апелляционной инстанции.  

Занятый заявителем подход нивелирует установленные законодателем цели введения  ограничений на взаимодействие с третьим лицом.  

Ввиду взаимодействия Банка с третьим лицом (в связи с наличием просроченных  платежей по кредитному договору) с учетом однозначно выраженного несогласия на  осуществление взаимодействия достаточных оснований полагать, что рассматриваемые  действия ООО «Драйв Клик Банк» имели иную, не связанную с возвратом просроченной  задолженности, цель в данном случае не имеется.  

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов  взаимодействия с должником.  

Так, согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  

допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров:  

- более одного раза в сутки; - более двух раз в неделю. 

Согласно части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2  и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с  должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.  

Судом первой инстанции установлено, что процитированные требования Закона №  230-ФЗ Банком при взаимодействии с ФИО2 не соблюдены, что подтверждается  детализацией вызовов на абонентский номер 

<

***>, согласно которой ООО «Драйв  Клик Банк» инициированы телефонные соединения (телефонные переговоры) в период с  24.10.2022 по 30.10.2022 и с 31.10.2022 по 06.11.2022 (календарные недели) с превышением на  1 взаимодействие в неделю, на 2 взаимодействия за месяц ноябрь 2022 года, в частности, в  период 21.10.2022 по 29.11.2022 осуществлены следующие телефонные звонки: 21.10.2022 в  09:34, 24.10.2022 в 10:40, 27.10.2022 в 09:15, 28.10.2022 в 09:23, 31.10.2022 в 09:23 ,  02.11.2022 в 08:28, 04.11.2022 в 13:00, 08.11.2022 в 12:59, 11.11.2022 в 14:11, 14.11.2022 в  10:16, 19.11.2022 в 13:14, 22.11.2022 в 13:05, 25.11.2022 в 13:31, 28.11.2022 в 13:16, 29.11.2022  в 10:35.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  обстоятельства того, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и абонента  не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного  значения не имеет, поскольку по смыслу Закона № 230-ФЗ используемое в нем понятие  «телефонные переговоры» заявителем воспринимается узко, тогда как адекватным  толкованием является в данном случае толкование расширительное - как любое  взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения).  

Обстоятельства того, что абонент отказался от продолжения телефонного разговора с  кредитором, либо что звонок был переадресован на голосовую почту, не свидетельствуют о  том, что данного взаимодействия не произошло.  

Указанное толкование подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14825, № 308-ЭС19-14843.  

В настоящем случае частота взаимодействия Банка с абонентом 

<

***> в период  за неделю с 24.10.2022 по 30.10.2022 и с 31.10.2022 по 06.11.2022 превышена на 1 звонок за  неделю, на 2 звонка - за месяц.  

Факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией  услуг телефонной связи. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет  значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо  от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в  данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт наличия в  действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий,  находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения Банком  требований действующего законодательства, апелляционный суд из материалов дела не  усматривает.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Банком не были предприняты все  зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за  нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность.  

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения  заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого  правонарушения).  

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена,  протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах  предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований с соблюдением срока  давности.  

Оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением,  обозначенных в статье 4.1.1 КоАП РФ, либо признания правонарушения малозначительным  не имеется.  

Административным органом при определении меры ответственности Банка правильно  учтены все обстоятельства, характеризующие допущенное нарушение. Наказание назначено  заявителю в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соответствует тяжести  совершенного административного правонарушения, обусловлено достижением целей,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 269,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 по делу № А46-4365/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна