ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9899/2016

г. Саратов

11 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года по делу № А57-9899/2016 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов и по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий при определении рыночной стоимости имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (410015, 

<

...>),

при участии в судебном заседании ФИО6 – паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ФИО7, г. Саратов с заявлением о признании должника – ФИО2 (410015, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

  Решением суда первой инстанции от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО8 Введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 

  Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 арбитражный управляющий ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

  21.09.2017 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (410015, 

<

...>). Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

 В Арбитражный суд Саратовской области 14.05.2020 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов. 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 объединено рассмотрение ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов и заявления ФИО5 о разрешении разногласий при определении рыночной стоимости имущества должника для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-9899/2016. 

  10 ноября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области  разрешены разногласия по продаже недвижимого имущества, установлена начальная цена продажи имущества должника: земельного участка площадью 1 270,00 кв.м; кадастровый номер - 64:32:025102:72, расположенного по адресу: 

<

...>, жилого дома площадью 202,3 кв.м; кадастровый номер - 64:32:025101:443, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 5 854 460,00 руб. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

  ФИО2 и ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

  Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

  Материалами дела установлено, что ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил определить размер начальной продажной цены имущества должника жилого дома с верандой и гаражом общей площадью 202,3 кв.м и земельного участка площадью 1270 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> в размере 11013000,00 рублей. 

 Финансовым управляющим должника представлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника, согласно которому стоимость указанного имущества составляет 5 854 460,00 рублей. 

  Спорное имущество находится в залоге у ФИО6. 

  В материалах дела имеются возражения ФИО7, которая указывает, что стоимость имущества ФИО2 установлена судебным актом и составляет 8 810 400,00 рублей, просит отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Также, возражения представлены ФИО3, согласно которым указывает, что стоимость имущества ФИО2 установлена судебным актом и составляет 8 810 400,00 рублей, обращает внимание на дату составления оценки финансовым управляющим и не обращение финансового управляющего в специализированную компанию по оценке имущества. 

  Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

  В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

  В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными названным пунктом. 

  В качестве обоснования стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 финансовым управляющим представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества должника. 

  Суд первой инстанции, учитывая, что начальная цена подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, который оценил как составленный в соответствии Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при отсутствии других отчетов, возражений и замечаний по представленному отчету, пришел к выводу о необходимости установить начальную цену продажи имущества в размере 5 854 460,00 руб.

 Суд счел, что проводя оценку имущества, конкурсный управляющий действовал добросовестно.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

  Однако, лица, участвующие в деле, с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости объектов недвижимости в рамках данного обособленного спора не обращались, мотивированные заключения об оценке стоимости имущества должника в материалы дела не представляли. 

  Доводы о неверном использовании методов для оценки имущества правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием иной оценки, подтверждающей необходимость использования иного метода и способа оценки имущества должника. 

  Доводы лиц, участвующих в деле о наличии судебного акта, которым установлена стоимость имущества, также правомерно отклонены судом первой инстанции. 

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Между тем, из решения Ленинского районного суда г.Саратова от 24.12.2015 не усматривается, что судом устанавливалась стоимость имущества. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления начальной продажной стоимости имущества в размере 8 810 400 руб. 00 коп.

  Довод ФИО3 о проведении оценки самостоятельно, без помощи специализированной компании по оценке имущества, правомерно отклонен, поскольку положения пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

  Доводы апеллянтов в части установления цены продажи имущества, отклоняются апелляционным судом, залоговый кредитор определяет стоимость имущества, а так как выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество - конкурсные кредиторы рассчитывают на рыночный механизм формирования цены реализуемых объектов, т.е. фактически цену продажи формирует рынок и действительная рыночная цена будет сформирована только в процессе проведения торгов.

  Занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, т.к. цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

   Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  На основании вышеизложенного, судом первой инстанции разрешены разногласия по продаже недвижимого имущества, с установлением начальной цены продажи имущества должника: земельного участка площадью 1 270,00 кв.м; кадастровый номер - 64:32:025102:72, расположенного по адресу: 

<

...>, жилого дома площадью 202,3 кв.м; кадастровый номер - 64:32:025101:443, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 5 854 460,00 руб. 

  Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

           Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не привлечена к участию в деле супруга должника, отклоняется апелляционным судом.

          Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

         Таким образом, в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруга должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

         Права супруги должника в деле о банкротстве последнего подлежат защите в порядке, установленном Семейным кодексом Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

          Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 была привлечена к участию в обособленном споре определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019..

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года по делу № А57-9899/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы -  без удовлетворения. 

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного   месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко