; № 09АП-79468/2023

Дело № А40-180732/18

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ГК АСВ  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-180732/18 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств  

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично,паспорт От ГК АСВ - ФИО2 по дов. от 25.04.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в отношении  ФИО1 введена процедура реализации имущества. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 завершена  процедура реализации имущества должника. Должник не освобожден от дальнейшего  исполнения требований перед АКБ «Универсальный кредит», ФИО4  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ГК «АСВ» обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 отменить,  принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители  апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционного суда от должника и финансового управляющего  поступили отзывы на апелляционную жалобу ГК АСВ, которые приобщены к  материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Должник и представитель ГК АСВ в судебном заседании поддержали доводы  своих апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из  следующего.  

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил  из следующего: финансовый управляющий осуществил все мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве; требования кредиторов не погашены,  согласно отчету финансового управляющего, у должника отсутствует какое-либо  имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на  погашение требований кредиторов.  

Принимая обжалуемый судебный акт в части рассмотрения вопроса об  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что заявление ФИО5 о признании  несостоятельным банкротом ФИО1 основано на приговоре Таганского  районного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № 1-132/2017, которым ФИО1  признан виновным в совершении пруступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК ПФ  с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет.  

Этим же приговором с ФИО1 в польщу ФИО4 взыскан  материальный ущерб в размере 22 116 000 руб.  

Более того, в рамках дела № А40-171516/14 о несостоятельности (банкротстве)  АКБ «Универсальный кредит» его конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 в пользу должника причиненных  убытков в виде реального ущерба в размере 1 011 344 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2018 и  округа от 22.11.2018, заявление удовлетворено частично, с ФИО6 и ФИО1 в пользу должника взыскано солидарно 1 011 344 000 руб., отказано во взыскании  убытков с ФИО8, производство по делу в отношении ФИО7  прекращено.  

Из указанного судебного акта усматривается, что ФИО1 являлся  заместителем единоличного исполнительного органа, членом коллегиального  исполнительного органа (правления) в период с 10.04.2001 по 09.10.2014.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 25.05.2018 установлена вина контролирующих должника лиц – ФИО6 и  ФИО1, исходя из того, что ими не были приняты все меры для надлежащего  исполнения обязательств, предусмотренных законом о несостоятельности  (банкротстве) кредитных организаций в полном объеме, что повлекло солидарное  

взыскание убытков в размере 1 011 344 000 руб.  

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что правила пункта 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении  гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2  настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных  им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов  которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином  убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда  имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о  применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на  основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.  

Учтя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения правил об освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед АКБ «Универсальный кредит», ФИО4  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Банк в своей апелляционной жалобе указал следующие доводы: финансовый  управляющий получил не все ответы на направленные запросы; из отчета финансового  управляющего следует, что денежные средства, полученные в рамках трудовой  деятельности должника, в конкурсную массу включены не были; на момент  рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры  реализация имущества Должника, не была рассмотрена апелляционная жалоба  Агентства на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 об отказе  во временном ограничении выезда должника из РФ.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. 

Финансовым управляющим были направлены запросы в государственные  органы в отношении родственников должника. Определениями суда первой инстанции  от 18.10.2019 и 02.12.2019 истребованы сведения в отношении родственников  должника. Общее совместно нажитое имущество, автомобиль БМВ 525i 2006 г.в.,  приобретенный в 2007 г., был реализован на торгах финансовым управляющим  ФИО3  

Довод в части непоступления в конкурсную массу денежных средств от  трудовой деятельности фактически направлен на оспаривание бездействий  финансового управляющего и не свидетельствует о том, что финансовый управляющий  не осуществил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Отклоняется довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно  пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств. Данный довод апеллянта фактически направлен на  переоценку вступивших в законную силу приговора Таганского районного суда г.  Москвы от 30.10.2017 по делу № 1-132/2017, определения Арбитражного суда города  Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-171516/14, а также основан на неверном  толковании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве. Также опровергается довод  должника об оглашении резолютивной части судебного акта с иным выводом.  Коллегия прослушала аудиозапись судебного заседания на которой суд указал - «не  применять правила освобождения». Таким образом, данный довод опровергается  аудиозаписью, имеющейся в материалах дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40180732/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи:  С.А. Назарова  

 А.А. Комаров