ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-294/2022

г. Воронеж

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО5,  представителя по доверенности № Д-БЛ/31 от 09.03.2022;

 от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»: ФИО6,  представителя по доверенности от 07.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр», открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 апреля 2022 года по делу  № А08-294/2022 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о взыскании арендной платы за март 2021 года по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 за ноябрь 2021 года в размере 3 940 768 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 апреля 2022 года по делу  № А08-294/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в данной части, принять новый судебный акт.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился также ответчик, который, ссылаясь на незаконность судебного акта, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая и 18 мая 2022 г. жалобы сторон приняты к производству. Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 17 июня 2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 июня 2022 г. от ОАО «Корпоративные сервисные системы» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 апреля 2022 года по делу  № А08-294/2022.

В судебном заседании 17 июня 2022 г. представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Возражений от ответчика в отношении заявленного истцом ходатайства не поступило. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО «Корпоративные сервисные системы» подлежит прекращению.  

В судебном заседании 17 июня 2022 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей,  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 г. между открытым акционерным обществом «Корпоративные сервисные системы» и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № ДС3100/01603/18 от 25 декабря 2018 г., ответчику во временное владение и пользование, сроком на 11 месяцев,  переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в нежилом здании общей площадью 8 291,80 кв.м. административное – арендуемая площадь 6411,38 кв.м., в нежилом здании конторское – площадью 3852,4 кв.м. – арендуемая площадь 2082,5 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 7 881 537,11 рублей, в том числе НДС – 1 313 589, 52 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2018 г.).

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 октября 2017 г.

В Единый государственный реестр юридических лиц 03 августа 2021 г. внесены сведения об изменении наименования акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на публичное акционерное общество «Россети Центр».

Письмом № 1/369 от 02 декабря 2021 г. истец направил ответчику счет на оплату и акт об оказании услуг за ноябрь 2021 года. 

В результате произведенного истцом зачета встречных требований часть суммы долга по договору аренды за ноябрь 2021 года в размере 691 301 руб. 16 коп. была погашена. Задолженность ответчика по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17 за ноябрь 2021 года составила 7 190 235 руб. 95 коп

Требования претензии от 29 декабря 2021 года № 1/392 о возврате суммы долга исполнены не были, что послужило основанием для обращения ОАО «Корпоративные сервисные системы» в суд с настоящим иском.

Повторно проанализировав представленные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 940 768 руб. 55 коп. за ноябрь 2021 года. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Вместе с тем доказательств погашения задолженности, отсутствия долга либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты арендных платежей, в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» признается несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы за период 2020 года в случае, если введение указанного режима привело к невозможности использования соответствующих помещений по изначально согласованному назначению.

Исходя из пункта 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 439 отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции. 

При рассмотрении дела № А08-4770/2020 по иску акционерного общества о внесении изменений в договор аренды судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что постановлением губернатора Белгородской области от 30 марта 2020 г. № 32 филиал ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» был включен в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на жизнеобеспечение социально-экономической системы Белгородской области, которым предписано продолжать осуществлять свою деятельность в условиях пандемии.

В данной ситуации ответчик в спорный период времени 2020 г. имел возможность пользоваться арендованными помещениями по изначально согласованному назначению и продолжал ими пользоваться. Перевод сотрудников истца на дистанционную работу был обусловлен введением режима повышенной готовности для населения Белгородской области и юридических лиц, а не невозможностью их размещения в арендуемых помещениях с соблюдением рекомендованной социальной дистанции.

Установленные судами в рамках дела № А08-4770/2020 обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Препятствий в пользовании ответчиком переданными по договору объектами недвижимости по целевому назначению в спорный период не установлено, заявителем жалобы не доказано.

Принимая во внимание, что факт пользования ответчиком объектами недвижимости подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 940 768 руб. 55 коп.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик финансово не пострадал в условиях ухудшения ситуации, в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Так, согласно бухгалтерской отчетности, опубликованной на официальном сайте https://www.mrsk-1.ru, чистая прибыль ПАО «МРСК Центра» за 9 месяцев 2020 года составила 1 600 773 руб. и выросла относительно чистой прибыли за 9 месяцев 2019 года (882 947 тыс. руб.) на 181%, с 01 июля 2020 г. тариф по передаче электрической энергии вырос на 4,42%. При этом расходы на оплату аренды полностью включены в тариф по передаче электрической энергии и оплачены потребителями электроэнергии.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>), на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 19587 от 20.04.2022 г., подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 апреля 2022 года по делу  № А08-294/2022 прекратить. 

Возвратить акционерному обществу «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 19587 от 20.04.2022 г. 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 апреля 2022 года по делу № А08-294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3