﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5725/2020

14 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» Забабона Евгения Васильевича (лично)

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» Кружеленкова Андрея Викторовича – Шойхета М.Р., по доверенности от 14.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» Кружеленкова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» (ОГРН: 1202700004308, ИНН: 2723209488, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 8, кв. 70)

на определение от 10.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу №  А73-918/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» Кружеленкова Андрея Викторовича

об истребовании документов и имущества

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Брилева Ксения Михайловна (ОГРНИП: 318253600067520, ИНН: 250602116401)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: 1122721006660, ИНН: 2721193585, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 3, лит. А1, пом. 203) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Консалт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.04.2019 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

В рамках настоящего дела о банкротстве 20.04.2020, 27.05.2020 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего о возложении на бывшего руководителя общества Забабона Евгения Васильевича (далее – бывший руководитель, ответчик) обязанности передать управляющему транспортное средство «ГАЗ 3221»; договор уступки права требования от 01.03.2019, договоры управления домами, список должников с адресами в электронном виде, предоставленный МУП «РКЦ» г. Вяземский; договор от 23.11.2017 № 26/2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.11.2018 № 3, справку КС-3.

Определением суда от 29.05.2020 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Брилева Ксения Михайловна (далее – ИП Брилева К.М.).

Определением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя общества Забабона Е.В. транспортного средства «ГАЗ 3221»; договора уступки права требования от 01.03.2019, договоров управления домами, списка должников с адресами в электронном виде, предоставленный МУП «РКЦ» г. Вяземский; договора от 23.11.2017 № 26/2017, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 09.11.2018 № 3, справки КС-3. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вывод судов обеих инстанций о неподтвержденности нахождения у бывшего руководителя истребуемых документов опровергается материалами настоящего обособленного спора, так как согласно акту приема-передачи от 27.03.2019 они были получены Забабоном Е.В. По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства его аффилированности с ИП Брилевой К.М., как и обстоятельства возвращения ее заявлений мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края о взыскании с физических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о нахождении указанных документов у заинтересованного лица, соответственно, невозможности их передачи ответчиком.

В кассационной жалобе, также поступившей в суд округа, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» просит отменить определение суда от 10.09.2020, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, принять новый судебный акт об истребовании у бывшего руководителя общества Забабона Е.В. договора уступки права требования от 01.03.2019, договоров управления домами, списка должников с адресами в электронном виде, предоставленный МУП «РКЦ» г. Вяземский; договора от 23.11.2017 № 26/2017, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 09.11.2018 № 3, справки КС-3.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, Забабон Е.В. относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, право требовать от бывшего руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы предоставлено конкурсному управляющему, в том числе путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании.

Указанное право направлено на реализацию конкурсным управляющим возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

За неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования о передаче документов должника суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, в противном случае судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у контролирующего должника лица презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины и т.д.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностейв требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности их передать, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены запросы, направленные бывшему руководителю, от 09.08.2019 с требованием о передаче транспортного средства марки «ГАЗ 3221» государственный регистрационный знак В890СЕ27, собственником которого является общество, от 07.05.2020 – о передаче спорных документов, которые исполнены не были.

Согласно материалам обособленного спора, а также пояснениям ответчика, конкурсному управляющему переданы регистрационные документы и ключи от автомобиля «ГАЗ 3221» (Газель-бизнес), а также сведения о его месте нахождения. Забабон Е.В. утратил полномочия руководителя ООО «Альтаир», в связи с чем лишен в настоящее время правом распоряжаться имуществом общества и перевезти автомобиль, не имея документов и ключей от него, из Сахалинской области.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих об удержании бывшим руководителем указанного имущества, создания препятствий для его изъятия и последующей реализации.

Также судом первой инстанции установлено, что истребуемые договор подряда от № 26/2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.11.2018 № 3 были предметом оценки при рассмотрении дела № А51-22024/2019 Арбитражного суда Приморского края, в котором истцом являлся конкурсный управляющий ООО «Альтаир» Кружеленков А.В. Конкурсный управляющий не обосновал факт отсутствия у него и неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче вышеуказанных документов, а также необходимость истребования справки по форме КС-3 при наличии у заявителя договора от 23.11.2017 № 26/2017 и акта КС-2 от 09.11.2018 № 3.

Кроме того, бывший руководитель пояснил, что договор уступки права требования от 01.03.2019, договоры управления домами, список должников с адресами в электронном виде, предоставленный МУП «РКЦ» г. Вяземский, он фактически не получил.

Настаивая на нахождении у ответчика вышеуказанных документов, конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Альтаир» заключило с ИП Брилевой К.М. договор цессии от 22.03.2019 на сумму 6 000 000 руб., согласно пункту 3.2 которого цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования: договор уступки права требования от 01.03.2019, договоры управления домами, список должников с адресами в электронном виде, представленный МУП «РКЦ» г. Вяземский. По акту приема-передачи от 27.03.2019 указанные документы переданы ИП Брилевой К.М. директору ООО «Альтаир» Забабону Е.В.

При рассмотрении указанного довода судами обеих инстанций обоснованно принята во внимание подтвержденная материалами настоящего обособленного спора и не опровергнутая сторонами аффилированность ИП Брилевой К.М. и Кружеленкова А.В., а также следующие обстоятельства.

ИП Брилева К.М. приобрела требование к потребителям в размере 9 356 793,27 руб. по договору уступки от 01.03.2019, заключенному по результатам торгов в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Город», конкурсным управляющим которого являлась Кружеленкова Ирина Александровна, супруга конкурсного управляющего по настоящему делу.

В июле 2019 года ИП Брилева К.М. обращалась в мировой суд с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении физических лиц, право требования к которым было ей уступлено должнику в марте 2019 года. Из содержания судебных актов, представленных в материалы обособленного спора, следует, что ИП Брилева К.М. в обоснование требований представила, в том числе, копии договора уступки прав требований от 01.03.2019.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не сама по себе аффилированность указанных выше лиц послужила основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, а представленный акт приема-передачи от 27.03.2019 в совокупности с доказательствами конкретного поведения заинтересованного к конкурсному управляющему лица, нехарактерного для ситуации реальной уступки требования. Так ИП Брилева К.М. обратилась в суд с требованиями, уже переданными обществу – после подписания акта приема-передачи от 27.03.2019, с приложением копий истребуемого в настоящем заявлении договора. Указанное ставит под сомнение, что договор уступки от 22.03.2019 с ООО «Альтаир» действительно подписан в марте 2019 года, принимая во внимание также показания Забабона Е.В., что фактически договор подписан в январе 2020 года.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии истребуемых документов у Забабона Е.В., соответственно, оснований полагать, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего в указанной части позволит принять исполнимый судебный акт.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у бывшего директора общества Забабона Е.В. всех истребуемых документов, отсутствие у него возможности самостоятельно перевезти автомобиль из Сахалинской области, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020по делу №  А73-918/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин