АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1582/2019

г. Владивосток

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.04.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУН ЮЭ» (ИНН 2534007775, ОГРН 1142501000620, дата государственной регистрации:  08.10.2014)  

о взыскании 709 814 рублей 16 копеек,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2019), 

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  группа компаний «Стройкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУН ЮЭ» (далее – ответчик) о взыскании с основного долга в размере 699 600 рублей, процентов в размере 10 214 рублей неустойки, всего 709 814 рублей 16 копеек (с учетом уточнений).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Истец в судебном заседании уточнил, что в просительной части иска допущена опечатка вместо неустойки в размере 10 214 рублей ошибочно указано проценты в размере 8 045 рублей. При этом общая сумма исковых требований указана верно. Требование о взыскании неустойки соответствует  мотивировочной части иска и приложенному расчету.  Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО ГК «Стройкомплекс» (Подрядчик) и ООО «Лун Юэ»  (Заказчик) 29.08.2016 заключён договор строительного подряда №29/08/16, согласно условий которого, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Административно-бытовой корпус в с. Чугуевка Приморского края, в районе ул. Дзержинского, 13», а Заказчик обязуется принять выполненные работы по договору и оплатить Подрядчику их стоимость согласно условий договора (пункт 1.1).

Общая сумма договора составляет 35 095 620 рублей, с учетом НДС 18% (пункт 1.3).

Подрядчик должен выполнить строительно-монтажные работы втечение 140 рабочих дней, с момента поступленияпредоплаты (пункт 2.1).

Работа считается выполненной после подписания Заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Окончательный платеж по четвертому этапу в размере 699 600 рублей Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 5  банковских дней по истечении срока гарантийного удержания, установленного пунктом 6.2. настоящего договора (пунктом 3.1.9).

Заказчик удерживает денежные средства в сумме 699 600 рублей сроком на один год, со дня подписания между сторонами акта приемки выполненных работ, в счет гарантийного обеспечения качества выполненных Подрядчиком работ (пункт 6.2).

За просрочку оплаты работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора работы истцом были выполнены в полном объёме, сданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.  

Также 17.08.2017 подписан акт приемки объекта капитального строительства. 

Поскольку истек годичный срок, установленный для удержания денежных средств в соответствии с пунктом 6.2 договора и денежные средства не выплачены, истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием произвести окончательный платеж в размере 699 600 рублей.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается, в том числе указанными актами о приемке выполненных работ, актом приемки объекта капитального строительства, подписанным ответчиком без замечаний.

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по окончательной оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком и истечение установленного пунктом 6.2 срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере  699 600 рублей, подлежащих удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2018 по 10.12.2018 в размере 10 214 рублей 16 копеек (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с пунктом 3.1.9 договора окончательный платеж по четвертому этапу в размере 699 600 рублей Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 5 банковских дней по истечении срока гарантийного удержания, установленного пунктом 6.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Заказчик удерживает денежные средства в сумме 699 600 рублей сроком на один год, со дня подписания между сторонами акта приемки выполненных работ, в счет гарантийного обеспечения качества выполненных Подрядчиком работ.

 В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании неустойки в  сумме 10 214 рублей 16 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 921 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУН ЮЭ» в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройкомплекс» 699 600 (шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот) рублей основного долга, 10 214 (десять тысяч двести четырнадцать)  рублей 16 копеек неустойки, а также 17 196 (семнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройкомплекс» из федерального бюджета 287 (двести восемьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 799 от 14.12.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.