АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-101590/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» ФИО1 (доверенность от 09.08.2021), от Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-101590/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвамед», адрес: 236010, Калининград, Художественная 

<

...>,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), о признании неправомерным начисления штрафа по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/511 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2020 году (далее – Контракт) на основании требований от 23.10.2020 № 03-35/7803-7785 в размере 2 056 877,35 руб. и от 29.10.2020 № 03-35/7803-7917 в размере 10 000 руб., всего в размере 2 066 877,35 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «РегионРесурсРециклинг», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул.,            д. 14, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 решение от 12.05.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, применение апелляционным судом не подлежащей применению к спорным правоотношениям части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) является существенным нарушением норм материального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 14.10.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) по результатам электронного аукциона заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставлять инвалидам или их законным представителям технические средства реабилитации – подгузники для взрослых для инвалидов (далее – товар) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) и спецификацией (приложением № 2 к Контракту), в Санкт-Петербург в соответствии с календарным планом (приложением № 3 к Контракту), а заказчик – оплачивать поставленный товар.

Цена Контракта определена пунктом 6.2 и составила 40 537 547,02 руб. 

Исполнение обязательств Общества по Контракту было обеспечено банковской гарантией публичного акционерного общества «Совкомбанк» (гарант)  от 13.10.2020 № 1744592.

Учреждением 23.10.2020 и 29.10.2020 в адрес Общества вынесены требования № 03-35/7803-7785 и 03-35/7803-7917 об уплате штрафа на общую сумму 2 066 877,35 руб., начисленного в связи с выявленными Фондом нарушениями при исполнении Обществом Контракта. 

В направленном 05.11.2020 в адрес Учреждения (после завершения 30.10.2020 сплошной проверки поставленного товара по количеству) письме Общество просило об отмене 2 026 877,35 руб. штрафа, начисленного по требованию от 23.10.2020 № 03-35/7803-7785 за поставку товара в количестве меньшем, чем предусмотрено Контрактом. Ответа на указанное письмо в адрес Общества не последовало. 

Предъявляя Обществу требование № 03-35/7803-7785 об уплате                              2 026 877,35 руб. штрафа, Учреждение указало на допущенные Обществом нарушения Контракта, выразившиеся в: 

1) установлении Обществом графика работы пунктов выдачи с 9-00 до 18-00 часов, что не соответствует требованиям пункта 3.3.20 Контракта и пункта 5.7 приложения № 1 к Контракту, в связи с чем Учреждение потребовало уплаты 5000 руб. штрафа; 

2) предоставлении Обществом по пунктам выдачи, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, секция № 5-1; Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, секция 19, документов, подтверждающих право поставщика использовать помещения, к содержанию которых у Учреждения возникли замечания, в связи с чем ответчик потребовал уплаты 5000 руб. штрафа;

3) несоответствии пункта выдачи, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пункту 5.3 приложения № 1 к Контракту ввиду наличия двух нарушений: 1. в туалетной комнате ширина дверного проема 0,75 м, в то время как по нормативу должна быть не менее 0,9 м; в туалетной комнате отсутствуют поручни и крючки для одежды; 2. в пункте выдачи отсутствует возможность беспрепятственного входа в здание и выхода из него: входная площадка в пункт выдачи с перепадом высот более 5 см, дверные пороги более 1,4 см в высоту (пункт 6.1.5 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»), в связи с чем Учреждение потребовало уплаты двух штрафов в общей сумме 10 000 руб.;

4) несоответствии пункта выдачи, расположенного по адресу: 

<

...> («Дом быта»), пункту 5.3 и 5.4 приложения № 1 к Контракту, Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.07.2015 № 527н ввиду наличия двух нарушений: 1. в туалетной комнате ширина дверного проема 0,8 м, в то время как по нормативу должна быть не менее 0,9 м; отсутствует пространство рядом с унитазом шириной не менее 0,8 м; отсутствуют крючки для одежды; 2. отсутствует надлежащее размещение носителей информации, необходимое для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам, а именно: нет навигации на путях движения к пункту выдачи, расположенному на 4 этаже здания, в связи с чем Учреждение потребовало уплаты двух штрафов в общей сумме 10 000 руб.; 

5) поставке Обществом товара наименования «Подгузник для взрослых, размер «М»» в количестве меньшем, чем предусмотрено Контрактом, а именно в количестве 752 760 шт. вместо 760 470 шт., в связи с чем Учреждение потребовало уплаты 2 026 877,35 руб. штрафа.

Предъявляя Обществу требование № 03-35/7803-7917 об уплате 10 000 руб. штрафа, Учреждение указало на допущенные Обществом нарушения Контракта, выразившиеся в несоответствии пунктов выдачи, расположенных по адресам: 

<

...>, лит. Р, секция 1457 «Юнона»; Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 5-1, 2 этаж ТЦ «Космос», требованиям пункта 5.3 приложения № 1 к Контракту, а именно: туалеты находятся за пределами пункта выдачи, в связи с чем Учреждение потребовало уплаты штрафа в общем размере 10 000 руб.         (по 5000 руб. за нарушение по каждому из пунктов выдачи).

Посчитав предъявленные Учреждением требования неправомерными, а размеры штрафов по ним чрезмерными и неоправданно завышенными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав ненарушенным Обществом срок поставки товара по Контракту, установив соответствие установленного Обществом графика работы пунктов выдачи требованиям Контракта и отсутствие нарушений условий Контракта в части предоставления документов, подтверждающих право Общества использовать помещения пунктов выдачи, учтя диспозитивный характер требований о размере кабины в общественной уборной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 431, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, удовлетворил иск.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, установив факты нарушения Обществом условий Контракта, как имеющих (поставка товара не в полном объеме), так и не имеющих (иные нарушения, связанные с требованиями к пунктам выдачи) стоимостного выражения, отменил решение от 12.05.2021, в иске отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из содержания статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. 

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ). 

Согласно статье 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 10 Контракта.

В силу пункта 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта (этапа), что составляет 2 026 877,35 руб. 

Согласно пункту 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику 5 000 руб. штрафа.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 1.1 Контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика поставить товар, предусмотренный техническим заданием и спецификацией к Контракту, в Санкт-Петербург в соответствии с календарным планом в течение двух дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 16.10.2020.

По результатам проверок поставленного товара на складах во всех пунктах выдачи установлено, что общее количество товара – подгузники для взрослых, размер «М» составило 752 760 шт. вместо требуемых 760 470 шт.

Данное нарушение зафиксировано соответствующими актами от 19.10.2020 и 20.10.2020, подписанными представителем поставщика без каких-либо замечаний.

Поставщик смог обеспечить 100% количество подгузников для взрослых, размер «М» только 30.10.2020, что не оспорено сторонами.

Согласно разделу 3 Контракта заказчик обязан контролировать наличие товара на складе поставщика не менее 2 раз в месяц, осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товара, включая движение товара на складе поставщика; при обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности и качества поставленного товара условиям Контракта требовать устранения нарушений, в том числе замены на товар, соответствующий условиям Контракта.

В свою очередь, поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации в количестве и сроки, определенные календарным планом, обеспечить беспрепятственный доступ представителям заказчика к месту нахождения товара при проверке поставляемого товара.

Согласно пункту 4.3 Контракта при проведении проверки заказчик проверяет: соблюдение соответствия правил упаковки, маркировки поставляемого товара, соответствие по количеству, комплектности, ассортименту и качеству требованиям, установленным календарным планом, техническим заданием и спецификацией. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара согласно календарному плану к Контракту, за которое ему начислен штраф на основании пункта 10.4 Контракта в размере 2 026 877,35 руб. 

 Довод Общества о том, что к указанному нарушению Контракта должен быть применен пункт 10.3 Контракта и начислена неустойка за просрочку поставки товара, а не штраф, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

По условиям Контракта взыскание неустойки за просрочку поставки товара не исключает одновременно и взыскания штрафа за недопоставку товара.

Определяя правовую возможность взыскания штрафа, апелляционный суд правомерно учел, что Закон № 44-ФЗ намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только пени за просрочку не восстанавливает положение кредитора, поскольку он ожидал реального исполнения контракта в объеме, установленном соглашением сторон.

Поскольку основанием возникновения нарушения со стороны Общества при направлении требования со стороны Учреждения о взыскании штрафа и применении пункта 10.4 Контракта является поставка товара не в полном объеме в соответствии с условиями календарного плана, который является неотъемлемой частью Контракта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления 2 026 877,35 руб. штрафа.

В техническом задании стороны предусмотрели условия к организации пунктов приема/выдачи товара для их получателей, которые должны в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.07.2015 года № 527н «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости и социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи» соответствовать требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». 

Общество 19.10.2020 уведомило Учреждение об организации шести пунктов приема на территории разных районов Санкт-Петербурга и представило документы на право использования пунктов выдачи. 

Учреждением проведены проверки пунктов приема на соответствие требованиям, предусмотренным Контрактом, по их результатам оформлены акты и предъявлены Обществу требования об уплате штрафов.

Заказчиком выявлены следующие нарушения:

- по всем организованным пунктам выдачи, кроме Центрального пункта выдачи, график работы установлен: с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00 часов, что не соответствует требованиям пункту 3.3.20 Контракта и пункта 5.7 технического задания;

- представленные поставщиком в соответствии с пунктом 5.2 технического задания документы не позволили в полной мере подтвердить право истца использовать помещения пункта (пунктов) выдачи и имеют замечания;

- пункты выдачи, расположенные по адресам: 

<

...>, лит. А; 

<

...> этаж («Дом быта»), не соответствуют пунктам 5.3 и 5.4 технического задания;

- пункты выдачи, расположенные по адресам: 

<

...>, лит. Р, секция 1457 «Юнона»; Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 5-1, 2 этаж ТЦ «Космос», не соответствуют пункту 5.3 технического задания.

С учетом выявленных нарушений заказчик направил в адрес поставщика требования от 23.10.2020 № 03-35/7803-7785 и от 29.10.2020 и 03-35/7803-7917 об уплате штрафа.

В данном случае сумма штрафа превысила 5 процентов цены Контракта, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия решения о необходимости списания штрафа, начисленного Учреждением Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества, пришел к выводу, что оно не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям его нарушения; предусмотренный в Контракте размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признал правомерным начисление Обществу штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, и обоснованно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-101590/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева