АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9691/2020

г. Краснодар

16 мая 2024 года

15 мая 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокеройл» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А53-9691/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «КиСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО3 на               ООО «КиСС» в части требований в размере 8 445 221 рубля 30 копеек в реестре требований кредиторов должника.

От общества с ограниченной ответственностью «ТрейдОйл-Логистик» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, с ООО «КиСС» по его заявлению на нового заявителя – ООО «ТрейдОйл-Логистик».

Определением суда от 21.07.2023 произведена замена заявителя ООО «КиСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на его правопреемника ООО «ТрейдОйл-Логистик», принят отказ ООО «КиСС» от заявления.

Определением суда от 18.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2024, произведена замена кредитора ФИО3 на правопреемника – ООО «ТрейдОйл-Логистик» в реестре требований кредиторов должника в части задолженности в размере 8 445 221 рубля 30 копеек. Определено учитывать указанное требование как единое консолидированное требование с требованием             ФИО3 и подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения его требований.

В кассационной жалобе ООО «Брокеройл» просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам кредитора о наличии совместного обеспечения; суды неверно определили размер требования, на которое имеет право залогодатель; апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе, в условиях не разрешенных сомнений о наличии родственной связи между судьей и должником.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 22.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 11.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО Коммерческий банк «Современные Стандарты Бизнеса» (далее – банк) в размере 49 598 061 рубля 09 копеек.

Определением суда от 27.10.2022 произведена замена кредитора ООО Коммерческий банк «Современные Стандарты Бизнеса» на правопреемника – ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в части задолженности в размере 46 803 947 рублей 58 копеек.

Указанная задолженность образовалась в связи со следующими обстоятельствами.

8 августа 2017 года банк (займодавец) и ООО «Фирма Донбай» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии № КЛЗ 1/080817-СтФД, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере                    40 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 06.08.2020 и внести в срок до 08.08.2018 плату за пользование в размере 486 тыс. рублей, процентная ставка по кредиту составила 14 % годовых.

21 сентября 2017 года банк (займодавец) и ООО «Фирма Донбай» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии № КЛЗ 1/210917-СтФД, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере                         15 млн. рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 18.09.2020 и внести в срок до 21.09.2018 плату за пользование в размере 180 тыс. рублей, процентная ставка по кредиту составила 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма Донбай» по указанным кредитным договорам банк и ООО «КиСС» заключили договоры о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2017 № 3 ПЗл/080817 и от 21.09.2017 № 3 ПЗл/210917.

8 августа 2017 года банк и должник заключили договор поручительства № 1П/080817, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Фирма Донбай» по договору о предоставлении кредитной линии от 08.08.2017 № КЛЗ1/080817-СтФД.

21 сентября 2017 года банк и должник заключили договор поручительства № 1П/210917, согласно которому, должник принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Фирма Донбай» по договору от 21.09.2017 № КЛЗ 1/210917-СтФД.

Решениями суда от 22.06.2020 по делу № А40-20514/2020 и от 19.06.2020 по делу А40-19710/2020 в пользу банка обращено взыскание на предмет залога (недвижимое имущество), переданное по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости)               от 08.08.2017 № 3 ПЗл/080817 и по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 21.09.2017 № 3 ПЗл/210917. Определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в общем размере 10 446 023 рублей 70 копеек.

Решением суда от 16.10.2019 по делу № А53-37915/2018 ООО «Фирма Донбай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.09.2019 требование банка в размере                              64 133 876 рублей 71 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 03.10.2022 произведена замена кредитора –                         банка на нового кредитора – ФИО3 в сумме 47 852 471 рубля 65 копеек в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.08.2021 по делу № А53-12919/2021 ООО «КиСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 22.12.2022 требование ФИО3 в размере                   10 674 тыс. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов                  ООО «КиСС», как обеспеченное залогом имущества должника с кадастровыми номерами: 61:48:0030190:1948, 61:48:0030190:1949, 61:48:0030190:28, 61:48:0030190:223, 61:48:0030190:2742.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «КиСС» указанное заложенное имущество реализовано конкурным управляющим с торгов. Требования ФИО3 погашены в сумме 8 445 221 рубля 30 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявление, суды указали, что в результате погашения задолженности ООО «Фирма Донбай» перед банком, у залогодателя ООО «КиСС» возникло право требования к поручителю по кредитному договору – ФИО1 в сумме погашенной задолженности; ранее замена кредитора по идентичным основаниям произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Донбай»; в момент заключения договоров залога и поручительства должник не находился в состоянии имущественного кризиса, что исключает отнесение этих договоров к форме компенсационного финансирования; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления фирмой каких-либо активов в пользу ООО «КиСС» в качестве покрытия за предоставленное обеспечение по кредитным договорам; в материалах дела отсутствуют доказательства транзитного характера перечислений в рамках группы лиц, подконтрольных ФИО1

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; основанием для правопреемства процессуального является правопреемство в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что за счет средств залогодателя –                   ООО «КиСС», вырученных от реализации залога частично исполнены обязательств                ООО «Фирма «Донбай» перед правопреемником банка ФИО3 по договору о предоставлении кредитной линии от 08.08.2017 № КЛЗ 1/080817-СтФД.

При этом, в качестве исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 08.08.2017 № КЛЗ1/080817-СтФД банком и должником также заключен договор поручительства от 08.08.2017 № 1П/080817, и договор поручительства от 21.09.2017 № 1П/210917, согласно которому, должник принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Фирма Донбай» по договору              от 21.09.2017 № КЛЗ 1/210917-СтФД.

Суды также установили, что на момент получения кредита и предоставления по нему обеспечения (08.08.2017 и 21.09.2017) учредителем и руководителем ООО «Фирма «Донбай», залогодателей ООО «АЗС-Сервис», ООО «Тогус», ООО «КиСС» и поручителя ООО «Донбайнефтегаз» являлся ФИО1

Как следует из открытых данных информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А53-37915/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Донбай» при рассмотрения обособленного спора о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника суды установили, что исполнение обязательств фирмы перед банком по вышеназванным кредитным договорам обеспечены залогом имущества ООО «АЗС-Сервис», ООО «Тогус» и ООО «КиСС» и поручительством             ООО «Донбайнефтегаз».

Кроме того, в рамках дела № А51-9672/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в определении суда от 19.12.2023 суд установил, что исполнение обязательств ООО «Фирма Донбай» перед банком по вышеназванным кредитным договорам обеспечены договорами залога недвижимости ООО «АЗС-Сервис» и поручительства от 08.08.2017, от 21.09.2017, заключенными с ФИО5,                 ФИО1 и ФИО6

Возражая против заявленных требований, ООО «Брокеройл» обращало внимание судов на аффилированность с должником поручителей и залогодателей (в том числе ФИО1 и ООО «КиСС»), их вхождении в одну группу, возглавляемую                  ФИО1 как одним из бенефициаров, совместным характером предоставленного указанными лицами поручительства и залога по обязательствам основного заемщика (ООО «Фирма Донбай») перед банком, и вытекающей из этого необходимости определения доли каждого из поручителей и залогодателей в обеспечении кредитных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 Гражданский кодекс).

Между тем, разрешая обособленный спор, суды  вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации не учли, правовой оценки доводам кредитора не дали.

Суды сочли, что постановлением апелляционного суда от 25.09.2023 по делу             № А53-37915/2018, оставленным без изменения постановлением суда округа                      от 19.01.2024, произведена замена кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Фирма Донбай» на нового кредитора  ООО «КиСС» по идентичным основаниям (за счет средств залогодателя – ООО «КиСС», вырученных от реализации залога частично исполнены обязательств ООО «Фирма «Донбай» перед правопреемником банка ФИО3 по договору о предоставлении кредитной линии от 08.08.2017                № КЛЗ 1/080817-СтФД), что не требует повторного доказывания (статья 69 Кодекса).

Вместе с тем, суд округа полагает указанный вывод судов ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае требование заявителя предъявлено не к основному должнику, а к поручителю, соответственно в настоящем обособленном споре, подлежат применению положения законодательства о регрессе (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса), а не нормы о суброгации (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса), как в рамках дела № А53-37915/2018.

В отсутствие соглашения между солидарными должниками (с учетом равенства их долей) право регрессного требования у заявителя могло возникнуть лишь в случае удовлетворения им требований заемщика перед кредитором по кредитному договору в большем размере причитающейся на него долю, после чего общество вправе было требовать правопреемство в пределах изначальной приходящейся на него долю в обеспечении обязательств по кредитному договору. В сообеспечении при ограничении доли одного из предоставивших обеспечение право регрессного требования такого исполнившего лица к иным сообеспечителям не возникает, так как основной кредитор не может требовать с него больше его лимита ответственности, соответственно, и предоставленное им исполнение не превышает его долю.   Поскольку суды ошибочно не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установили являлось ли обеспечение лица, предоставившего залог по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, и поручителя по тому же основному обязательству, находящемуся в процедуре банкротства при предъявлении к нему требования совместным, не определили размер доли в обеспечении основного обязательства, приходящейся на каждого из лиц, предоставивших обеспечение, в том числе доли заявителя, равно как и не установили исполнено ли последним обязательство в размере превышающем его долю, и приобрел ли он в связи с этим право требования к должнику (сообеспечителю) и в каком размере, принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем приведенным доводам и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А53-9691/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова