СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14888/2018-ГКу

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А60-37319/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод бетонных изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-37319/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМет"                  (ОГРН 1126678001702, ИНН 6678008495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод бетонных изделий" (ОГРН 1114345004751, ИНН 4345298466)

о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой и выгрузкой,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМет" (далее – ООО "УралТрансМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод бетонных изделий" (далее – ООО "Кировский завод бетонных изделий", ответчик) о взыскании 154 500 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного в соответствии с пунктом 5.5 договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 060/2015/УТМ от 26.03.2015.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья М.Г.Усова), исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, ООО «Кировский завод бетонных изделий», не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение действовавшего договора, истцом обязанность по согласованию и направлению заказчику заявок не была исполнена, как и не представлено доказательств уведомления заказчика об отправке вагонов истцом. Таким образом, заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации не доказана его вина в сверхнормативном простое вагонов.

Ответчик считает, что акты оказанных услуг подтверждают лишь объем фактического оказания услуг, представленные в дело справки ГВЦ ОАО «РЖД» не являются доказательствами надлежащего уведомления истцом ответчика о прибытии вагонов, поэтому не могут влечь за собой применение заявленной истцом ответственности. 

Истец, ООО "УралТрансМет", направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения. В обоснование изложенных доводов приложил к отзыву копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12600/2018-ГКу от 12.10.2018 по делу № А60-28532/2018, копию решения Арбитражного города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-101593/18-29-741.

Приложение истцом к отзыву на жалобу копий документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам копии судебных актов отказать. Следует отметить, что тексты судебных актов находятся в свободном доступе, размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралТрансМет" (Исполнитель) и ООО "Кировский завод бетонных изделий" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 060/2015/УТМ от 26.03.2015, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по представлению железнодорожного подвижного состава (полувагоны, крытые вагоны, платформы), далее – ПС, находящийся на праве собственности либо аренды и/или ином праве, допускающем в соответствии с действующим законодательством РФ последующие предоставление иным лицам для осуществления перевозки Заказчиком грузов, указанных в заявке (далее – «Груз Заказчика») во внутригосударственном сообщении, а Заказчик обязуется принимать услуги по предоставлению железнодорожного ПС (далее по тексту – Услуги), оплачивать оказанные услуги Исполнителя в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1).

Положениями пункта 1.2 договора предусмотрено, что наименование, объем, код груза, маршрут и другие существенные условия оказания услуг, определяются сторонами в Заявках, Протоколах согласования договорной цены, подписываемых сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станции (погрузки, выгрузки) в течение трех суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки, выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях определения сроков простоя данные о вагонах определяются на основании сведений Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», Информационного вычислительного центра Железнодорожного агентства или по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

В случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.3.11 договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон (без учета НДС) до даты отправления вагона, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 5.5 договора).

В период с июля по август 2015 года ООО "УралТрансМет" предоставлены ООО "Кировский завод бетонных изделий" вагоны №№ 58061821, 55198832,55080147, 55642839, 58918723, 60747904, 60766383, 62327002, 67189514, 60764784 для участия в процессе перевозок грузов, что подтверждается подписанным сторонами актами № 1032 от 17.07.2015, № 1060 от 22.07.2018, № 1226 от 14.08.2015, № 1237 от 17.08.2018, № 1264 от 20.08.2015, № 1297 от 26.08.2015.

Поскольку заказчиком был превышен нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, предусмотренный пунктом 3.3.11 договора, ООО "УралТрансМет" начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в общем размере 154 500 руб. 00 коп.

Расчет штрафа произведен истцом на основании данных Екатеринбургского ГВЦ ОАО «РЖД».

Ссылаясь на то, что ответчиком начисленный штраф не уплачен, претензия № 18-34 от 27.04.2018 оставлена без удовлетворения ООО "УралТрансМет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения оснований для начисления штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Услуги по предоставлению вагонов истцом фактически оказаны, акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий, договор исполнен, спор об объеме оказанных услуг отсутствует.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с отсутствие надлежащих заявок на предоставление вагонов со стороны ООО "Кировский завод бетонных изделий" отклоняются как несостоятельные. 

При данных условиях факт наличия или отсутствия заявок правового значения не имеет. Все подаваемые вагоны принимались ответчиком. Доказательства направления истцу отказов от предоставленных вагонов, уточнения сроков предоставления вагонов ответчик в материалы дела не представил. 

Исходя из смысла пункта 3.3.11 спорного договора, исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки (выгрузки) и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки (выгрузки). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5 договора такое соглашение достигнуто.

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 154 500 руб. 00 коп.

Факт нарушения ООО "Кировский завод бетонных изделий" сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, расчет штрафных санкций произведен истцом верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 154 500 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Положениями статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, факты подачи/уборки вагонов с нарушением согласованных сторонами договора сроков, подтверждены истцом предусмотренными в пункте 3.3.11 договора доказательствами – данными Екатеринбургского ГВЦ ОАО «РЖД».

Надлежащих доказательств о несоответствии предоставленных истцом данных в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Исходя из условий пунктов 3.3.11, 5.5 договора, установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов, не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления штрафа не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить исполнителю неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 154 500 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37319/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г.Власова