/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8886/2018

г. Красноярск

27 августа 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня  2018 года по делу №А33-8886/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482 (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669 (далее -  ответчик, учреждение) о взыскании 20 697 рублей 20 копеек задолженности по договору оказания услуг от 30.04.2015 №38/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2018 года принятым в форме резолютивной части в удовлетворении иска отказано. По заявлению общества арбитражным судом составлено мотивированное решение от                                 22 июня 2018 года.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом не дана оценка заявке ответчика № 3473 от 01.12.2015, на основании которой истцом была предоставлена услуга по продлению пропусков на 2016 год на                                30 сотрудников;

- не доказан факт отказа ответчика от услуг по оформлению пропусков на 2016 год на 17 работников;

- акт оказанных услуг № 7499 от 31.12.2015 и счет на оплату от 31.12.2015 № 3480 подтверждает оказание услуг по продлению пропусков, от части оказанных услуг ответчик отказался только в январе 2016 года;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг недопустим.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами,  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.05.2015 заключен договор №38/15 об оказании услуг (л.д. 18-26, далее – договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель на основании письменной заявки заказчика обязуется  оказать услуги по оформлению пропусков, необходимых для работы на территории аэропорта «Красноярск», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1.1. исполнитель обязан своевременно и в полном объеме оказать услуги, указанные в п.1.1. договора.

В силу пункта 2.3.1. заказчик обязан оплатить оказываемые услуги по тарифам и ценам, указанным в действующем прейскуранте.

Кроме того, заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг подписать два экземпляра, направив второй экземпляр в адрес исполнителя или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа в указанные сроки услуги считаются оказанными и подлежат оплате (пункт 2.3.2. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что общая стоимость услуг не может превышать 30 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 30.04.2015) заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости услуг согласно счету, выставленному исполнителем на основании представленной заказчиком заявки. Оставшиеся 70% стоимости услуг заказчик оплачивает по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным до 31.12.2015 (пункт 6.1. договора).

Ответчиком направлены заявки от 24.12.2015 №342, от 30.12.2015 №3981 на оказание услуг по оформлению 2 личных разовых пропуска и заявка от 01.12.2015 №34736 на продление 30 личных временных пропусков на 2016 год.

Письмом от 30.12.2015 №1-2-08/146 (л.д. 27) ответчик довел до сведения истца, что в связи с переносом основного пункта наблюдения с СДП-1 в здание НШОП отсутствует необходимость доступа в зону транспортной безопасности аэропорта Емельяново работников должностей: синоптик, техник-метеоролог, специалист по сбору информации, в связи с чем просил исключить из заявки на оформление пропусков на 2016 год                             17 работников.

Истец 31.12.2015 выставил ответчику счет на оплату на сумму 32 912 рублей 56 копеек в связи с оформлением разовых пропусков в количестве 2 штук, продления пропусков на контролируемую территорию в количестве 30 штук (л.д.29).

Обществом составлен  в одностороннем порядке акт 31.12.2015 №7499 об оказании услуг на сумму 32 912 рублей 56 копеек (л.д.30).

Письмом от 13.01.2016 №1-04/31 (л.д. 28) ответчик указал истцу, что счет на оплату продления пропусков на 30 работников не будет оплачен в связи с отсутствием необходимости доступа на  контролируемую территорию с 01.01.2016, просил выставить счет, предусматривающий продление пропусков в отношении 10 работников.

Претензией от 14.04.2017 №АЕ-17-694  (л.д.15) истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 32 912 рублей 56 копеек.

Платежным поручением от 26.12.2017 №180492 (л.д. 37) копеек ответчик произвел оплату задолженности на сумму 10 348 рублей 60 по продлению пропусков на 10 человек.

В связи с неисполнением учреждением обязанности по оплате услуг по переоформлению пропусков, общество обратилось с иском о взыскании задолженности в сумме 20 697 рублей 20 копеек.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что представленные в материалы дела истцом акт оказанных услуг № 7499 от 31.12.2015 и счет на оплату от 31.12.2015 № 3480 не подтверждают оказание услуг по продлению пропусков в связи со своевременным отказом ответчика от предоставления услуги.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком направлены заявки на оказание услуг по оформлению 2 личных разовых пропуска от 24.12.2015 № 342, от 30.12.2015 № 3981 и заявка от 01.12.2015 № 34736 на продление 30 личных временных пропусков на 2016 год.

Письмом от 30.12.2015 ответчик уведомил истца об отсутствии  необходимость доступа в зону транспортной безопасности аэропорта Емельяново работников должностей: синоптик, техник-метеоролог, специалист по сбору информации, просил исключить из заявки на оформление пропусков на 2016 год 17 работников.

Несмотря на отказ ответчика от услуги по продлению пропусков на 2016 год в отношении 17 работников, истец выставил счет на оплату и составил акт, подписанный в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик отказался от подписания указанного акта, поскольку письмом исх. №1-2-08/146 от 30.12.2015  довел до сведения истца, что в связи с переносом основного пункта наблюдения с СДП-1 в здание НШОП ликвидирована необходимость доступа в зону транспортной безопасности аэропорта Емельяново работников должностей: синоптик, техник-метеоролог, специалист по сбору информации, просил исключить из заявки на оформление пропусков на 2016 год 17 работников.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что отказ ответчика от услуг был обусловлен объективными обстоятельствами, поскольку не имелось необходимости в дальнейших услугах истца по продлению пропусков части сотрудников.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не доказал использование работниками учреждения, в отношении которых ответчиком был заявлен отказ, пропусков в 2016 году, и, следовательно, фактическое оказание услуги по продлению пропусков в отношении 17 работников ответчика на 2016 год, а также наличие у него фактических расходов, связанных с продлением пропусков на этих лиц.

Истцом оказаны и ответчиком приняты услуги по продлению на 2016 год личных временных пропусков 10 сотрудников, стоимость услуг на сумму 10 348 рублей 60 копеек учреждением оплачена.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, предусмотренные   статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2018  года по делу №А33-8886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Г.Н. Борисов