АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-2051/2021 

31.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  31.07.2025   года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лонгиновой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ ЗГМО, истец) (адрес: 665390, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ООО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА", ответчик) (адрес: 664007 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156"  (адрес: 665448, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВСКИЙ РАЙОН, ФИО1, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, 13А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:             

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены; 

от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании 08.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.07.2025 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2025, в том же составе суда.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЗГМО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" об обязании исполнения обязательства, в котором просит обязать ответчика в срок до 01.07.2021 исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.359343 ИКЗ 173380600911738060100100380434299244 от 22.08.2017, а именно: выполнить ремонт асфальтового покрытия дворовых территорий многоквартирных жилых домов № 35,37,39 ул. Московский трак. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156", является субподрядчиком по договору.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которых указывает, что дефекты, указанные в исковом заявлении, могущие повлечь разрушение конструкции асфальтового покрытия, зафиксированы в акте комиссионного визуального осмотра благоустройства дворовых территорий, являющихся предметом Контракта, 31 июля 2020 года, т.е. в течение срока действия гарантийных обязательств. На основании чего поддерживаем исковые требования в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 26.08.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта А19- 14799/2021.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производству по делу, Определением суда от 12.03.2024 производство по делу возобновлено. 

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика обязать  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"     в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.359343 от 22.08.2017 г. по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>:

- участок с выкрашиванием крупного заполнителя асфальтобетонной смеси на автомобильном проезде;

- на участке площадью 5,45 кв.м в результате проведения ремонтных работ уровень вновь уложенной асфальтобетонной смеси превышает уровень ранее существовавшего покрытия;

- в месте продольного сопряжения автомобильного проезда и парковочной площадки (между домами № 35 и № 37) имеется разность уровней покрытия; 

- продольные трещины на поверхности асфальтобетонного покрытия тротуара и места примыкания покрытия к бортовым камням с образованием выбоин (выкрашивание асфальтобетонного покрытия);

- ширина швов между бордюрными камнями достигает до 30 мм;

- устройство асфальтового покрытия на поверхности тротуара до очередного люка смотрового колодца, имеется разность уровня покрытия над люком колодца относительно уровня покрытия тротуара, достигающая до 110 мм.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судом принимается.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (Заказчик) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 22.08.2017 № Ф.2017.359343 по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в соответствии с адресным перечнем дворовых территорий многоквартирных домов: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и передать полученные при выполнении работ результаты (пункт 1.1.). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Контракте.

Пунктом 1.6. контракта установлено, что работы выполняются ответчиком в полномсоответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием истца, действующими нормами, правилами и техническими регламентами.Техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту, установлено, чтоработы должны быть выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами,техническими регламентами, требованиями технической безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности и санитарными нормами и правилами, имеющими отношение к данным видам работ, кроме того определены требования к количественным и техническим характеристикам работ, требования к качеству и безопасности работ Согласно акту о приёмке выполненных работ от 02.11.2017 работы по контракту выполнены в полном объёме. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года со дня подписания акта сдачи приёмки объекта по форме КС-2, КС-3, после выполнения всех работ по благоустройству, предусмотренных контрактом (п.2.5., 3.1. контракта).В силу пункта 2.1. Работы должны быть выполнены в объеме и в срок, предусмотренные настоящим Контрактом.

Место выполнения работ: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания Контракта;

Окончания выполнения работ – 05.10.2017.

Согласно п.4.1. Стоимость настоящего Контракта составляет 4 839 013 руб. 35 коп. (четыре миллиона восемьсот тридцать девять тысяч тринадцать) руб. 35 коп., в том числе НДС 185,, в сумме 738 154 руб. 58 коп. (семьсот тридцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 58 коп.

31.07.2020 представителями истца совместно с представителями общества с ограниченной Ответственностью «Атол» было проведено обследование благоустройства дворовых территорий, являющихся предметом контракта. 

В результате обследования были выявлены дефектыасфальтового покрытия, свидетельствующие о нарушении национального стандарта Федерации Российской ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля": - парковочный карман между домами 35-37 - отсутствует уклон водоотведения с асфальтового покрытия в водопропускную дренажную трубу (застойная зона, наличие воды глубиной до 100 мм). 

-наличие застойных зон на протяжении всего дворового проезда, наличие воды глубиной до 50 мм).Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранения выявленных недостатков в течении месяца с момента получения претензию. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена 14.09.2020. До настоящего времени ответа на претензию  от ответчика не поступало, действия по устранению выявленных недостатков не принималось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор строительного подряда является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2.5 Договора гарантийный срок на выполненные работы 4 года со дня подписания акта сдачи-приемки объекта после выполнения всех работ по благоустройству, предусмотренных договором. 

Как указано выше факт выполнения истцом работ по Договору, а также приемки их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий и замечаний; данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Поскольку итоговые акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 02.11.2017, гарантийный срок на работы устанавливается до 02.11.2021.

С учетом изложенного, выявленные комиссией с участием заказчика работ недостатки обнаружены в пределах 4-летнего гарантийного срока.  

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что выявленные дефекты дворовых территорий, вызваны допущенными ответчиком недостатками работ в рамках контракта № Ф.2017.359343 от 22.08.2017.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока; доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине подрядчика или вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока, ответчик суду не представил; истец обращался с требованиями об устранении указанных недостатков, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования и возлагает на ответчика обязанность по устранению выявленных дефектов за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок на тротуары составляет один год не нашел своего подтверждения с учетом положений договора.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск частично удовлетворен, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Обязать  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"     в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.359343 от 22.08.2017 г. по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>:

- участок с выкрашиванием крупного заполнителя асфальтобетонной смеси на автомобильном проезде;

- на участке площадью 5,45 кв.м в результате проведения ремонтных работ уровень вновь уложенной асфальтобетонной смеси превышает уровень ранее существовавшего покрытия;

- в месте продольного сопряжения автомобильного проезда и парковочной площадки (между домами № 35 и № 37) имеется разность уровней покрытия;

- продольные трещины на поверхности асфальтобетонного покрытия тротуара и места примыкания покрытия к бортовым камням с образованием выбоин (выкрашивание асфальтобетонного покрытия);

- ширина швов между бордюрными камнями достигает до 30 мм;

- устройство асфальтового покрытия на поверхности тротуара до очередного люка смотрового колодца, имеется разность уровня покрытия над люком колодца относительно уровня покрытия тротуара, достигающая до 110 мм.

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"     в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                 С.И. Кириченко