АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-28747/2019 

19.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.02.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.02.2020  года.                       

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником  судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМБИНАТ «ЛЕНА» ИМ. В.Н. ВЕРБИЦКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (адрес: Иркутская область, Братский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

о признании недействительным предписания № 902/2019 от 29.10.2019.

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (паспорт).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2020 до 07.02.2020 до 09 час. 00 мин., затем до 12.02.2020 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Лена» им. В.Н. Вербицкого Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель,  ФГКУ комбинат «Лена»  им. В.Н. Вербицкого Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее – ответчик, Служба) о признании недействительным предписания № 902/2019 от 29.10.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о признании оспариваемого предписания недействительным по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования оспорил по существу, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГКУ комбинат «Лена»  им. В.Н. Вербицкого Росрезерва зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как указано заявителем ФГКУ комбинат «Лена»  им. В.Н. Вербицкого Росрезерва на основании разрешения на строительство № 69 от 31.12.1996 осуществлялось строительство объектов капитального строительства «Объект 199», в том числе пункта экипировки тепловоза.

Впоследствии в связи с недостаточностью финансирование строительство объекта капитального строительства – пункта  экипировки тепловоза фактически было приостановлено, объект в эксплуатацию введен не был, в качестве объекта незавершенного строительства зарегистрирован не был.

Впоследствии ФГКУ комбинат «Лена»  им. В.Н. Вербицкого Росрезерва была получена и утверждена проектная документация для завершения строительства указанного объекта.

  13.09.2019 мэром  Братского района  ФГКУ комбинат «Лена»  им. В.Н. Вербицкого Росрезерва было выдано разрешение строительство объекта капитального строительства – пункта  экипировки тепловоза.

На основании распоряжения руководителя Службы от 23.09.2019 № 902 срп должностными лицами надзорного органа в период с 02.10.2019г. по 29.10.2019г. проведена программная проверка в отношении ФГКУ комбинат «Лена»  им. В.Н. Вербицкого Росрезерва по адресу объекта капитального строительства «Строительство «Пункта экипировки тепловоза» ФГКУ комбинат «Лена» им. В.Н. Вербицкого Росрезерва».

Предмет проверки: проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15,15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; проверка выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 902/19 от 29.10.2019г. (далее - Акт проверки), в котором указано, что разрешение на строительство от 02.09.2019г. № RU38504312-689-2019 не представляет собой документ, который бы подтверждал соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, так как в решениях проектной документации (шифр Бр-0507/1) по сути предусмотрена реконструкция объекта незавершенного строительства.

В целях устранения выявленного при проверке нарушения заявителю выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитально строительства № 902/19 от 29.10.2019г. (далее - Предписание), в котором установлена необходимость в срок до 27.02.2020г. привести в соответствие редакцию названия  объекта капитального  строительства в  разрешении  на  строительство (реконструкцию), в проектной документации и в экспертизе проектной документации с учетом работ, указанных в проектной документации и экспертизе документации.

Полагая, что вышеуказанное предписание надзорного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:  

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному 

правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительный регламент определяется генеральным планом и правилами землепользования и застройки. А при наличии проекта планировки территории - данным проектом.

Строительство объекта «Строительство «Пункта экипировки тепловоза» ФГКУ комбинат «Лена» им. В.Н. Вербицкого Росрезерва» осуществляется на земельном участке (кадастровый номер 38:02:010401:14884), закрепленном за заявителем на праве постоянного (бессрочного) пользования с разрешенным использованием: производственная зона с коммуникациями. Градостроительный план данного земельного участка утвержден Распоряжением мэра Братского района от 10.08.2017 № 361. 

Под строительством в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что заявителем должно было быть получено не разрешение и проектная документация не  на строительство объекта, а на реконструкцию объекта.

Как следует из материалов дела, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство «Пункта экипировки тепловоза» ФГКУ комбинат «Лена» им. В.Н. Вербицкого Росрезерва» не содержит изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Данная документация была разработана в целях завершения приостановленного в 2004 году (с связи с отсутствием финансирования) строительства объекта. При этом никаких изменений параметров, предусмотренных пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в проекте не предусмотрено.

С учетом того, что после выполнения строительных работ назначение здания и его параметры (количество помещений, высота, площадь и т.д.) не изменятся, также не изменится качество его инженерно-технического обеспечения, то в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Кодекса Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по завершению объекта незавершенного строительства не могут быть квалифицированны как реконструкция.

Пунктом 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что государственная экспертиза проектной документации проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственным ему государственным учреждением. При этом согласно пункту 6 данной статьи не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной указанной статьей. Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер и порядок взимания платы за проведение такой экспертизы установлены Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Строительство спорного объекта включено в перечень объектов капитального строительства, не включенных в долгосрочные целевые программы, Федерального агентства по государственным резервам по государственному оборонному заказу.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство «Пункта экипировки тепловоза» ФГКУ комбинат «Лена» им. В.Н. Вербицкого Росрезерва» получили положительное заключение государственной экспертизы. В пункте 4.2.2.3 Экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 38-1-1-3-0127-19 от 31.07.2019г. отражено, что пункт экипировки тепловоза является объектом незавершенного строительства. В пункте 4.2.2.11 Экспертного заключения указано, что в части организации строительства предусматривается выполнение работ по завершению строительства пункта экипировки тепловоза, строительство сетей водопровода, теплоснабжения, дождевой канализации, освещения, электроснабжения и связи, благоустройство территории строительства.

В соответствии с пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. N 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Пунктом 13 Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденных Приказом Минстроя России от 08.06.2018 N341/пр, установлено, что выводы по результатам рассмотрения проектной документации включают в себя, в том числе, выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, выводы о соответствии или несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

Таким образом, оснований считать проектную документацию на объект «Строительство «Пункта экипировки тепловоза» ФГКУ комбинат «Лена» им. В.Н. Вербицкого Росрезерва», Экспертное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 38-1-1-3-0127-19 от 31.07.2019г., Разрешение на строительство от 02.09.2019г. № RU38504312-689-2019, нарушающими требования пункта 1 статьи 51 и пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.

В оспариваемом Предписании установлено, что заявитель должен привести в соответствие редакцию названия объекта капитально строительства, то есть внести изменения в разрешение на строительство и в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения вида работ со «строительство объекта капитального строительства» на «реконструкцию объекта капитального строительства». Данное требование Службы государственного строительного надзора Иркутской области является как необоснованным, так и неисполнимым.

Частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом изменение вида работ со «строительство» на «реконструкцию» не будет соответствовать как фактическим видам работ и заданию застройщика, так и решению о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятому в отношении объекта капитального строительства государственной собственности «Строительство «Пункта экипировки тепловоза» ФГКУ комбинат «Лена» им. В.Н. Вербицкого Росрезерва», осуществляемого за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Законность ранее начатого строительства (до его фактического приостановления) Службой под сомнение не ставится.

Учитывая, что строительство спорного  объекта капитального завершено не было, что сторонами не оспаривается, заявителем правомерно было получено именно разрешение и проектная документация на строительство объекта, для завершения ранее начатого строительства.

Убедительных доказательств того, что заявителем осуществляется фактически не  завершение строительства объекта, а его реконструкция (при том, что строительством объект завершен не был), ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что утепление стен объекта свидетельствует о реконструкции объекта, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно Письму Минстроя России от 10.12.2018 N 49277-ОД/08 «О классификации работ по монтажу ранее отсутствующих систем утепления на эксплуатируемых зданиях» при  реконструкции происходит изменение параметров самого объекта капитального строительства, полная замена или восстановление несущих строительных конструкций. 

В данном случае проведение работ по утеплению наружных стен, предусмотренное проектной документацией, не изменяет параметры самого объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не предполагает надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Убедительных доказательств того, что в результате работ  заявителем будет осуществляться именно реконструкция объекта, а не завершение его строительства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое предписание незаконным и необоснованным, незаконно возлагающим на заявителя обязанность  по изменению редакции названия объекта капитального строительства.

Установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах заявленное требование ФГКУ комбинат «Лена» им. В.Н. Вербицкого Росрезерва подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГКУ комбинат «Лена» им. В.Н. Вербицкого Росрезерва в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах со Службы  в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным полностью  предписание об устранении выявленных нарушений СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ №902/19 от 29.10.2019, вынесенное в отношении ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМБИНАТ "ЛЕНА" ИМ. В.Н. ВЕРБИЦКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать СЛУЖБУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМБИНАТ "ЛЕНА" ИМ. В.Н. ВЕРБИЦКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ.

Взыскать со  СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМБИНАТ "ЛЕНА" ИМ. В.Н. ВЕРБИЦКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 СудьяА.А. Пугачёв