ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6876/2017

г. Саратов

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2019 года по делу № А06-6876/2017 (судья Негерев С.А.)

по заявлению кредиторов ФИО3 и ФИО4 (416170, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов,      в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301727200090) несостоятельным (банкротом),

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 года в отношении ИП ФИО2 открыта процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2018 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Публикация сообщения о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 года №198.

ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности ФИО3  в сумме 3 771 128,57 рублей, задолженности ФИО4  в сумме 279 813, 89 рублей.  

Определением Арбитражного  суда Астраханской   области от 29 марта  2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2019,   признаны обоснованными и включены:   требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3.564.190 рублей 19 копеек, из которых основной долг - 3.328.719 рублей 06 копеек, неустойка – 235.471 рублей 13 копеек, а также  установлены требования ФИО4 к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 279.813 рублей 89 копеек - основной долг, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен  ФИО3 срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Не доказан факт  передачи  денежных средств и заключения договора займа с посторонним лицом. Экономический  смысл сделки отсутствует. 

          Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились.            

          Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

 В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Публикация об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018 № 198. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 27.12.2018г.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования

сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. 

          ФИО4 ходатайство о восстановлении срока предъявления требований не заявила  и причины пропуска срока не представила.

           Согласно почтовому штемпелю на конверте ФИО3 направлены по почте в суд требования о включении в реестр – 11.01.2019г.  

            ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления требований.

            В обоснование уважительных причин пропуска срока ФИО3 ссылается на обстоятельства болезни, отсутствие соответствующего образования, предъявление требований в суд общей юрисдикции, обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, незначительный пропуск срока. 

            Из материалов дела следует, что  согласно выписок из истории болезни ФИО3 находился на стационарном лечении 02-04.11.2018 и с 07 по 23 ноября 2018 года. 

           07.09.2018 года ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 09.09.2015 года на сумму 3.000.000 рублей. 

          Определением Советского районного суда г.Астрахани от 25.10.2019 года производство по делу было прекращено по основанию подведомственности спора

арбитражному суду. 

          ФИО3 обжаловал определение районного суда в Астраханский областной суд. 

         Постановлением Астраханского областного суда от 21.02.2019 года апелляционная жалоба ФИО3 на определение Советского районного

суда г.Астрахани от 25.10.2018 года оставлена без удовлетворения. 

         На основании изложенного, апелляционная коллегия, учитывая нахождение ФИО3 на стационарном лечении и  незначительный пропуск срока на предъявление требования (с учетом новогодних праздничный дней срок пропущен на 5 дней), соглашается  с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления  срока на предъявление заявленного ФИО3 требования.

         Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

 Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (п. 8).

 С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

  Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

  В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

 Из материалов дела усматривается, что 09.09.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, ФИО3 (займодавец) передал, а ФИО2 (заемщик) принял  денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, срок возврата 09.09.2016., не позднее 09.12.2016г.

          В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены подлинный договор займа от 09.09.2015,  подлинная расписка  ФИО2 от 09.09.2015 года о получении денежных средств от ФИО3 в сумме 3 000 000 рублей для строительства рыбного цеха, с обязательством возврата денежных средств до 09.09.2016г.

          Таким образом, факт передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами.

 О фальсификации  договора займа, расписки, ФИО2 не заявлялось, не представлено доказательств опровергающих достоверность вышеуказанных документов, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 о недоказанности факта  передачи  ему денежных средств и заключения договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО2 о невозможности заключения указанного договора займа на  значительную сумму с абсолютно посторонним человеком, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что между ФИО3 и ФИО2 09.09.2013г. заключался договор займа на сумму 2.300.000 рублей, по которому денежные средства были возвращены; по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2014 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, поручителями являлись ФИО3, ФИО4 

          В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

  В подтверждение факта своей финансовой состоятельности для осуществления обязательств кредитором  ФИО3 представлены в материалы дела договор займа от 09.09.2013 года, заключенный с ФИО2 на сумму 2.300.000 рублей, по которому денежные средства были возвращены; договор о продаже автомобиля 24.05.2014 года на сумму 340.000 рублей; свидетельство от 30.04.2014 года о праве на наследство денежных средств с компенсациями, хранящихся на вкладах в Сбербанке России на сумму 920.041,49 рублей; справки о доходах физического лица за 2010-2015 года, справки о заработанной плате обоих заявителей, сведения ФНС о доходах физического лица за 2004-2018 года.

           В связи с изложенным, следует признать подтвержденным материалами настоящего дела факт предоставления со стороны ФИО3 должнику ФИО2 по договору займа  от 09.90.2015 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.,  а также факт финансовой возможности ФИО3 предоставления указанных денежных средств.

           При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование кредитора о включении в реестр требований должника основного долга в размере 3 000 000 руб.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

   Заявителем  начислена неустойка за просрочку платежа на основании ст. 395 ГК РФ, начиная  с даты просрочки платежа до  05.09.2018г.

           Процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 введена определением Арбитражного суда Астраханской области  09.10.2017г.

           Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размер неустойки подлежит установлению на указанную дату и составляет 235 471,13 рублей.  Расчет неустойки судом  первой инстанции произведен верно,  сторонами расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

           В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО3 по неустойки в размере 235.471 рублей 13 копеек. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2. В удовлетворении остальной части требования о включении в реестр неустойки правомерно отказано.

           Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 26.04.2016 года с ФИО2, а также с поручителей по кредитному договору ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» были взысканы задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2014 года в виде основного долга – 545.762,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 38.749,85   рублей, пени – за несвоевременную уплату основного долга - 1.319,52 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 871,72 рублей, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2014 года в виде основного долга – 233.898,25 рублей, проценты за пользование кредитом – 1.472,57 рублей, пени – за несвоевременную уплату основного долга - 565,50 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 374,91 рублей, а также в возмещение судебных расходов 11.563,15 рублей. 

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

        В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 27 Постановления Пленума от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

         Согласно справки АО «Россельхозбанк» от 31.10.2018 года ФИО3 уплатил в счет погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> и №141791/0209 денежные средства в размере 328.719,06 рублей. 

          Согласно справки АР «Россельхозбанк» от 31.10.2018 года ФИО4 уплатила в счет погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> и №141791/0209 денежные средства в размере 279.813,89 рублей. 

         На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, у ФИО2 имеется обязанность по возврату указанных денежных средств.

          При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО3 в размере 328.719,06 рублей.  в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

         Вместе с тем, как установлено судом,  требование ФИО4 предъявлено 15.01.2019, реестр требований кредиторов на дату предъявления требования закрыт, ходатайство о восстановлении срока ФИО4 заявлено не было.

           По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100), Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее – опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

           На основании изложенного, судом первой инстанции,  верно  установлены  требования ФИО4 к должнику в размере 279.813 рублей 89 копеек - основной долг, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами, а  также не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2019 года по делу № А06-6876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                              О.В. Грабко

                                                                                                                           

                                                                                                                 Л.А. Макарихина