ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3507/2017

г. Воронеж

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., 

судейМаховой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности № 212/1/270 от 07.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности № 01-18-05 от 21.12.2017;

от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерное общество «Главное управление жилищно– коммунального хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 по делу № А14-3507/2017 (судья Есакова М.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 179 563 руб. 80 коп., при участии третьего лица: акционерное общество «Главное управление жилищно–коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик),  федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС «ВВА», ответчик) о взыскании с Минобороны России 3 188 513 руб. 80 коп. задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 660 008 руб. 63 коп. пени на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ за период с 11.12.2016 по 22.11.2017; с ВУНЦ ВВС «ВВА», а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 587 581 руб. 63 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 743 459 руб. 74 коп. пени на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ за период с 11.12.2016 по 22.11.2017.

Определением суда Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно–коммунального хозяйства» (далее по тексту – АО «ГУ ЖКХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» удовлетворены в части взыскания с ВУНЦ ВВС «ВВА» 4 283 837 руб. 58 коп., с Минобороны России 3 806 617 руб. 12 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВУНЦ ВВС «ВВА» и Минобороны России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ВУНЦ ВВС «ВВА» и АО «ГУ ЖКХ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Судом приобщен к материалам дела отзыв ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в котором оно возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, просило решение оставить без изменения. 

Представитель Минобороны России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (теплоснабжающая организация, ТСО) и АО «ГУ ЖКХ» (потребитель) был заключен государственной контракт № БФ-1600 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд, по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация подает энергию в виде горячей воды на цели отопления, вентиляции, приготовления горячей воды и горячую воду для зданий и сооружений ВУНЦ ВВС «ВВА», военной комендатуры Воронежского гарнизона, учебного центра и других объектов организаций, подведомственных Минобороны России, потребитель принимает отпущенные ему энергоресурсы, использует по назначению и полностью оплачивает.

Пунктом 6.1 контракта стороны согласовали его действие с 01.11.2015 по 31.10.2016 с пролонгацией срока его действия на год.

В периоды с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды ГВС на объекты Вооруженных сил РФ: нежилое здание - столовая на 1 000 мест, площадью 6 006, 3 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0404067:1347, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание - кадетская инженерная школа, площадью 6 355, 2 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0404067:1336, расположенное по адресу: 

<

...>, курсантское общежитие № 1, назначение: многоквартирный дом, площадью 11 155,5 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0404067:1331, расположенное по адресу: 

<

...>; курсантское общежитие № 2 (здание № 2), назначение: многоквартирный дом, площадью 11 142,00 кв.м, кадастровый номер 36:34:0404067:1332, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение (часть) учебный корпус, площадью 9963, 16 м кв., расположенное по адресу: 

<

...>.

Названные объекты в перечень согласованных в приложении № 1                 к контракту не включены. Общая стоимость оказанных и неоплаченных услуг по поставке тепловой энергии за указанный период по расчетам истца составила 6 776 095 руб. 43 коп.

По состоянию на 23.01.2018 ответчиками допущена просрочка в оплате принятой тепловой энергии.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и начислив пеню на основании  ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период просрочки с 01.11.2015 по 31.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что они не являются потребителями тепловой энергии ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2016 36-36/001-36/001/036/2016-839/1 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-29780234 от 05.12.2016 нежилое здание - столовая 1 000 мест принадлежит на праве собственности Российской Федерации и согласно Приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.01.2016 № 72 и акту приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 24.03.2016 закреплено на праве оперативного управления за ВУНЦ ВВС «ВВА».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2016 36-36-36/096/2013-241 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-29779968 от 05.12.2016 нежилое здание - учебный корпус, общежитие площадью 21 855, 4 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации и согласно Приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 02.02.2013 № 66 и акту приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 18.03.2013 закреплено на праве оперативного управления за ВУНЦ ВВС «ВВА».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2016 36-36/001-36/001/026/2016-618/1 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-29780183 от 05.12.2016 нежилое здание - кадетская инженерная школа принадлежит на праве собственности Российской Федерации и согласно Приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 25.01.2016 № 72 и  акту приема-передачи федерального имущества от 24.03.2016 закреплено на праве оперативного управления за ВУНЦ ВВС «ВВА».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2015 36-36-36/001-36/001/099/2015-2264/1 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-29779841 от 05.12.2016,  нежилое здание - курсантское общежитие             № 1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2015 36-36-36/001-36/001/099/2015-2265/1 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-29779754 от 05.12.2016, нежилое здание - курсантское общежитие            № 2 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В спорный период с 01.11.2016 по 31.12.2016 объекты теплопотребления (нежилые здания столовая, кадетская инженерная школа, учебный корпус) находились в оперативном управлении у ВУНЦ ВВС «ВВА».

Поскольку указанные объекты переданы в управление по актам приема - передачи от 18.03.2013, от 24.03.2016, с указанных дат учреждение отвечает по своим обязательствам перед ресурсоснабжающей организацией принадлежащим имуществом.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу № А14-14750/2016, от 31.05.2017 по делу № А14-17165/2016 с ВУНЦ ВВС «ВВА» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за предшествующие периоды. При рассмотрении вышеназванных дел судом установлен факт отпуска тепловой энергии ВУНЦ ВВС «ВВА» и сделан вывод о том, что АО «ГУ ЖКХ» в спорный период не являлось организацией, обеспечивающей поставку на спорные объекты тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Точки подключения, указанные в контракте ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» с АО «ГУ ЖКХ» на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд от 01.11.2015, являются лишь местом присоединения сетей ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к сетям потребителей и не подтверждают факт поставки тепловой энергии на спорные объекты. Согласно акту приема-передачи от 31.12.2016 сети, обслуживающие спорные объекты, переданы АО «ГУ ЖКХ» с 31.12.2016.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из содержания п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом тепловой энергии в помещения ответчиков в рассматриваемый период подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ВУНЦ ВВС «ВВА» договорных отношений по теплоснабжению.

В силу п. 1. ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ). 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (раздел 2.3 «Определение потребного количества тепла на горячее водоснабжение» п. 2.3.5). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на точках поставки имеются согласованные сторонами приборы учета теплоносителя, введенные в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В расчетах истцом применены тарифы на 2015-2016 года на тепловую энергию и горячее водоснабжение, установленные за 1 куб. м при отсутствии приборов учета тепловой энергии на горячее водоснабжение (приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области  № 62/29 от 18.12.2015).

Факт передачи энергии, ее стоимость, объем, размер задолженности, просрочка уплаты подтверждены материалами дела, и ответчиками не опровергнуты. 

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доказательств оплаты тепловой энергии в установленный срок ВУНЦ ВВС «ВВА» и Минобороны России не представлено.

В связи с нарушением ответчиками сроков оплаты тепловой энергии ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислило пени за период просрочки с 11.12.2016 по 22.11.2017 для ВУНЦ ВВС «ВВА» 743 459 руб. 74 коп., для Минобороны России 660 008 руб. 63 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Данное положение действует с 05.12.2015, носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пени, с учетом снижения ставки рефинансировании (ключевой ставки) Банка России до 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017) и данных выполненного истцом с учетом данных изменений информационного расчета пеней, в соответствии с которым размер пени за период с 11.12.2016 по 22.11.2017 составил: для ВУНЦ ВВС «ВВА» в сумме 696 255 руб. 95 коп., для Минобороны России - 618 103 руб. 32 коп.

Ответчики ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявили (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» просило при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ВУНЦ ВВС «ВВА», возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минобороны России за счет средств федеральной казны.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны Российской Федерации.

ВУНЦ ВВС «ВВА» является государственным казенным учреждением Минобороны России.

Исходя из подп. 71 п. 7 вышеуказанного Положения от 16.08.2004    № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В силу ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения имущества для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок предъявления требований, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к ВУНЦ ВВС «ВВА» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минобороны России за счет средств федеральной казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ВУНЦ ВВС «ВВА».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований за счет обоих ответчиков, определив обязательства каждого из которых с учетом соответствующих правомочий по владению объектами недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ВУНЦ ВВС «ВВА» о том, что в п.п. 52-56 приложения № 6.3 к паспорту военного городка № 1 по состоянию на 01.11.2015 спорные здания включены в перечень объектов указанного военного городка, в связи с чем, все объекты военного городка имеются в государственном контракте № 6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и включены в точку поставки: 

<

...>, не могут быть приняты во внимание.

Судебными актами по делам № А14-14750/2016 и № А14-17165/2016 установлено, что в спорный период АО «ГУ ЖКХ» не являлось организацией, обеспечивающей поставку на спорные объекты тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Согласно акту приема-передачи от 31.12.2016 сети, обслуживающие спорные объекты переданы АО «ГУ ЖКХ» с 31.12.2016.

Приложение № 6.3 к паспорту военного городка № 1 подтверждает лишь объемы нормативного потребления объектами энергоресурсов, а не факт поставки тепловой энергии для АО «ГУ ЖКХ» на спорные объекты.

Довод апелляционной жалобы ВУНЦ ВВС «ВВА» о том, что определение объема поставленной тепловой энергии для учебного корпуса/общежития расчетным способом является неправомерным в связи с установкой в здании счетчика, что подтверждается паспортом военного городка и актом допуска в эксплуатацию от 13.04.2015, утвержденным ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», также подлежит отклонению.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Сбор данных приборов учета осуществляется потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией (п. 23 Правил № 1034). 

Согласно п. 24 Правил № 1034, снятие и передача показаний осуществляется по истечении расчетного периода по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, до окончания 2-го дня месяца. Показания могут сниматься как непосредственно, так и дистанционно с помощью телеметрических систем.

В соответствии с подп. «в» п. 31 Правил № 1034, нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, влечет возможность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ВУНЦ ВВС «ВВА» предоставляло истцу показания прибора учета, установленного в здании учебного корпуса, с момента допуска узла учета в эксплуатацию.

Нарушение требований действующего законодательства влечет для   потребителя негативные последствия.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1 ст. 543 названного Кодекса).

За спорный период ВУНЦ ВВС «ВВА» не представлены акты периодической проверки узла учета, обязательные к составлению в соответствии с п. 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом.

Как указал истец в письменном возражении на апелляционную жалобу, акт очередной проверки узла учета тепловой энергии, расположенного в здании учебного корпуса ВУНЦ ВВС «ВВА», был составлен по заявке потребителя только 29.09.2016.

Учитывая изложенное, довод заявителя о наличии прибора учета судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не влияющий на правильность расчетов истца в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» и п. 31 Правил № 1034.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГУ ЖКХ», аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела не нашли подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не заявляли о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на них риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Иные доводы Минобороны России, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ВУНЦ ВВС «ВВА» в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Минобороны России в сумме 3 000 руб. также относится на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 по делу № А14-3507/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО5 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1