ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2619/2017

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12289/2017) общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания - Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по делу № А70-2619/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания - Тюмень» к акционерному обществу «СИБИТЕК» о взыскании убытков в размере 360 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания - Тюмень» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 01-17 от 09.01.2017 сроком действия один год);

от акционерного общества «СИБИТЕК» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 16 от 17.01.2017 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания - Тюмень» (далее – истец, ООО «ОСК - Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СИБИТЕК» (далее – ответчик, АО «СИБИТЕК») о взыскании убытков в размере 360 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по делу № А70-2619/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОСК - Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в результате неисполнения ООО «СИБИТЕК» своих обязательств по надлежащей оплате товара по Договору ООО «ОСК-Тюмень» понесло убытки в виде расходов за оказанные транспортные услуги. По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца доказана.

В судебном заседании представитель ООО «ОСК - Тюмень» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «СИБИТЕК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

07.12.2016 между ООО «ОСК-Тюмень» (поставщик, истец) и АО «СИБИТЕК» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 179/2016-АТ, согласно которому, поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях договора (л.д. 37-41).

Согласно Приложению № 1 к договору стороны согласовали перечень поставляемого товара: дизельное топливо ЕВРО, класс 2, вид 3 (ДТ-3-К5), стоимостью 38 300 рублей за тн. (л.д. 42).

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 2 к договору) стороны согласовали место поставки товара - п. Сентябрьский ХМАО; общую стоимость товара - 5 208 800 рублей; порядок и сроки оплаты - 100% предоплата товара; а также срок поставки - 09.12.2016г.

Истец утверждает, что от ответчика по электронной почте поступило платежное поручение от 09.12.2016 № 6275 на сумму 2 604 400 рублей (л.д. 46-47). В тот же день, со стороны истца во исполнение условий договора, по поданной заявке на перевозку груза (№186/111 от 08.12.2016г.) был направлен товар в количестве 136 тонн по маршруту: г. Омск – ХМАО, Мало-Балыкское мр куст № 570.

В подтверждение факта перевозки груза истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- заявка на транспорт от 08.12.2016 № 186/111 (л.д. 49);

- договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2016 № 5/ТР, заключенный с ООО «СИБИРЬНЕФТЬ» (л.д. 50);

- товарные накладные от 09.12.2016 № 251, от 09.12.2016 № 252, от 09.12.2016 № 253, от 09.12.2016 № 257 (л.д. 52-55);

- товарно-транспортные накладные от 09.12.2016 № 251, от 09.12.2016 № 252, от 09.12.2016 № 253, от 09.12.2016 № 257 (л.д. 56-59);

- транспортные накладные от 09.12.2016 № 251, от 09.12.2016 № 252, от 09.12.2016 №253, от 09.12.2016 № 257 (л.д. 60-63);

- путевые листы от 09.12.2016 № 119, от 09.12.2016 № 10, от 09.12.2016 № 122, от 09.12.2016 № 4 (л.д. 64-67).

В дальнейшем, поскольку платеж не подтвердился, а денежные средства на расчетный счет истца не поступили, последний письмом от 12.12.2016 № 187/111 заявил перевозчику отказ от выполнения транспортных услуг (л.д. 51).

Между тем, ООО «СИБИРЬНЕФТЬ» за осуществление перевозки по доставке нефтепродуктов по маршруту Омск – Заводоуковск – Омск были выставлены акты за оказанные транспортные услуги от 12.12.2016 № 135 на сумму 90 100 руб., от 12.12.2016 № 134 на сумму 90 100 руб., от 12.12.2016 № 133 на сумму 90 100 руб., от 12.12.2016 № 131 на сумму 90 100 руб., всего на сумму 360 400 рублей (л.д. 68-71).

По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащей оплате товара по договору истец понес убытки в виде расходов за оказанные транспортные услуги, общая сумма которых составила 360 400 рублей.

16.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 036/600 с требованием произвести оплату убытков в размере 360 400 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 35-36). В ответ на претензию ответчик письмом от 22.12.2016 № 1611 отказался возмещать убытки (л.д. 28-29).

Неисполнение ответчиком требования по возмещению убытков в виде стоимости транспортных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

19.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявляя исковые требования, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в возникновении убытков, а также причинение ущерба именно в результате действий (бездействий) ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно Спецификации № 1 (Приложение № 2 к договору поставки от 07.12.2016 № 179/2016-АТ) стороны согласовали, что местом поставки товара является п. Сентябрьский ХМАО, срок поставки – 09.12.2016 (оборотная сторона л.д. 42).

Между тем, из содержания товарно-транспортных накладных от 09.12.2016 № 251, от 09.12.2016 № 252, от 09.12.2016 № 253, от 09.12.2016 № 257 и транспортных накладных от 09.12.2016 № 251, от 09.12.2016 № 252, от 09.12.2016 №253, от 09.12.2016 № 257 следует, что 09.12.2016 товар только был отправлен автомобильным транспортом из г. Омска при этом с указанием адреса пункта разгрузки: ХМАО, Мало-Балыкское мр куст № 570, а не п. Сентябрьский ХМАО.

В то же время в разделах «Задание водителю» путевых листов от 09.12.2016 № 119, от 09.12.2016 № 10, от 09.12.2016 № 122, от 09.12.2016 № 4, который должен был быть заполнен в момент их выдачи водителям, адрес пункта разгрузки изначально указан как г. Омск.

Из актов оказанных транспортных услуг от 12.12.2016 № 135, от 12.12.2016 № 134, от 12.12.2016 № 133, от 12.12.2016 № 131 следует, что ООО «СИБИРЬНЕФТЬ» осуществило перевозку нефтепродуктов по маршруту Омск – Заводоуковск – Омск (л.д. 68-71).

По утверждению истца, такой маршрут указан в связи с тем, что на момент отказа от перевозки (12.12.2016) автомобили с товаром успели доехать из г. Омска до г. Заводоуковска, из которого и возвратились назад в г. Омск.

В то же время разделы 14 «Переадресовка» транспортных накладных от 09.12.2016 № 251, от 09.12.2016 № 252, от 09.12.2016 №253, от 09.12.2016 № 257 не содержат никаких сведений о дате переадресовки и новом пункте выгрузки.

Кроме того, из путевых листов от 09.12.2016 № 119, от 09.12.2016 № 10, от 09.12.2016 № 122, от 09.12.2016 № 4 следует, что автомобили с грузом возвратились в г. Омск 12.12.2016 в 15 час. 30 мин., то есть уже в день отмены заказа на перевозку. В то время как из тех же путевых листов следует, что из г. Омска автомобили убыли 09.12.2016 в 6 час. 30 мин., что свидетельствует о явном несоответствии времени нахождения их в пути от Омска до Заводоуковска (примерно трое суток с 09.12.2016 по 12.12.2016) и от Заводоуковска до Омска (менее 1 суток).

Также во всех путевых листах в разделах «Задание водителю» изначально указано одинаковое расстояние от места погрузки до места разгрузки - 1060 км (то есть расстояние от г. Омска до куста № 570 Мало-Балыкского мр, если исходить из имеющихся в деле товаро-транспортных документов), и согласно столбцам «Показания спидометра» раздела «Работа водителя и автомобиля» этих же путевых листов пробег всех автомобилей с момента выезда из гаража и до момента возвращения в гараж составил абсолютно одинаковое расстояние ровно в те же самые 1060 км, что является явно несоответствующим действительности, учитывая утверждение истца о якобы реальном маршруте автомобилей «Омск – Заводоуковск – Омск».

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства по своему содержанию не соответствуют договору поставки и носят противоречивый либо недостоверный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания - Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по делу № А70-2619/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова