АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13199/2023

г. Ижевск

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства г.Можга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Удмуртской Республике г.Ижевск о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 018/04/14.31-478/2023 от 14.07.2023,  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной  ответственностью «Юриус»,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023,  

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства г.Можга (далее – МУП ЖКХ г. Можга, общество, предприятие,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Удмуртской Республике г.Ижевск (далее – ответчик, УФАС по УР,  антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 018/04/14.31-478/2023 от 14.07.2023.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал  по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.  

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в  судебное заседание не обеспечило. В представленном ранее отзыве на  заявление ООО «Юриус» указало, что постановление о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным.  

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также  юридические факты, имеющие значение для дела установлены вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  31.01.2023 по делу № А71-17845/2022.  

Дело на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего  лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте  http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики  (ст.ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России  поступило заявление ООО «Юриус» с жалобой на действия МУП ЖКХ,  выразившиеся в неправомерном отказе от заключения договора  водоснабжения и водоотведения (исх.б/н от 22.03.2022; вх. № 1818 от  28.03.2022).  

Из заявления следовало, что МУП ЖКХ уклоняется от заключения  договора водоснабжения и водоотведения с ООО «Юриус», мотивируя свой  отказ необходимостью приложения к заявке пакета документов,  установленного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). По мнению ООО «Юриус»,  документов, приложенных к заявке в ресурсоснабжающую организацию,  достаточно для заключения договора ресурсоснабжения,  поскольку указанные правоотношения регулируются Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (дал» - Правила № 354).  

По результатам рассмотрения заявления в действиях МУП ЖКХ  установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, в связи с чем приказом Удмуртского УФАС России № 33 от  28.04.2022 возбуждено дело № 018/01/10-333/2022 о нарушение  антимонопольного законодательства.  

Удмуртским УФАС России было установлено, что 11.01.2022 ООО  «Юриус» приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, блок 2, пом. 126 (функциональное назначение - офис), в  связи с чем у общества возникла необходимость в заключении договора  водоснабжения и водоотведения.  

Согласно п. 8 протокола общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 87 по ул. Наговицына г. Можги Удмуртской  Республики ( № 1 от 07.11.2019) в рамках пп. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного  Кодекса Российской Федерации принято решение о заключении  

собственниками помещений прямых договоров водоснабжения ж  водоотведения с ресурсоснабжающими организациями.  

ООО «Юриус» обратилось в МУП ЖКХ с заявлением о заключении  договора водоснабжения и водоотведения (исх.б/н от 01.02.2022).  

В заявлении были указаны сведения о потребителе, адрес помещения в  многоквартирном доме, наименование предоставляемой коммунальной  услуги, срок действия договора.  

К заявлению были приложены копия документа, подтверждающего  право собственности, копия технической документации на прибор учета  холодной воды, копия акта приема-передачи недвижимого имущества.  

В ответ на указанное заявление МУП ЖКХ направило обществу  уведомление о необходимости представления документов, перечисленных в  пунктах 16-17 Правил № 644, а также указало на необходимость  дополнительно представить баланс водопотребления и водоотведения  объекта абонента (исх. № 344 от 16.03.2022).  

Отказ МУП ЖКХ послужил ООО «Юриус» поводом для обращения в  Удмуртское УФАС России с заявлением о злоупотреблении  ресурсоснабжающей организацией доминирующим положением в части  применения норм права, не подлежащих применению, и требования  представления дополнительных документов для заключения договора  водоснабжения и водоотведения.  

26.08.2022 Комиссией Удмуртского УФАС России по результатам  рассмотрения дела вынесено решение по делу № 018/01/10-333/2022 о  нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым  МУП ЖКХ признано нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в  части злоупотребления доминирующим положением на рынке  водоснабжения и водоотведения путем несоблюдения порядка рассмотрения  заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения. МУП ЖКХ  выдано обязательное для исполнения предписание о заключении договора.  

В пункте 3 резолютивной части решения указано на передачу  материалов дела № 018/01/10-333/2022 уполномоченному должностному лицу  Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ в отношении  МУП ЖКХ и его виновного должностного лица.  

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении  МУП ЖКХ дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.31  КоАП РФ.  

23.05.2023 в адрес МУП ЖКХ антимонопольным органом было  направлено уведомление о составлении протокола об административном  правонарушении, в соответствии с которым представителю МУП ЖКХ  необходимо было явиться 19.06.2023 в 15.00 мин. в УФАС по УР по адресу:  г. Ижевск, ул. Ухтомского, 24, каб. 315 для дачи объяснений по факту  нарушения.  

19.06.2023, установив нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в  присутствии представителя МУП ЖКХ по доверенности Безделова С.Н.,  антимонопольным органом был составлен протокол об административном  правонарушении № 018/04/14.31-478/2023. Копия протокола была получена  представителем МУП ЖКХ Безделовым С.Н. 19.06.2023.  

Определением руководителя Удмуртского УФАС от 21.06.2023  рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на  04.07.2023.  

Определением Удмуртского УФАС от 04.07.2023 срок рассмотрения  дела продлен до 04.08.2023, рассмотрение дела об административном  правонарушении № 018/04/14.31-478/2023 отложено на 14.07.2023.  

14.07.2023 УФАС России по УР в присутствии защитника МУП ЖКХ  по доверенности ФИО2 было вынесено постановление, которым  МУП ЖКХ признано виновным в совершении административного  правонарушения по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 2245711 руб. 46 коп.  

Несогласие заявителя с постановлением о привлечении его к  административной ответственности, послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с указанным заявлением.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что характер  совершенного административного правонарушения заключается в  несоблюдении порядка рассмотрения заявки на заключение договора  водоснабжение и водоотведения, а именно в пропуске срока рассмотрения  указанной заявки при заключении договора. Однако между МУП ЖКХ и  ООО «Юриус» фактически сложились отношения, что подтверждается  соответствующими действиями сторон. В настоящее время указанное  нарушение устранено, договор ресурсоснабжения на предоставление  коммунальных услуг в нежилое помещение в многоквартирном доме между  МУП ЖКХ и ООО «Юриус» заключен. Кроме того, со стороны МУП ЖКХ в  отношении ООО «Юриус» каких-либо ограничений по предоставлению  услуг холодного водоснабжения и водоотведения не производилось.  Указанный абонент продолжал исправно без каких-либо ограничений  пользоваться указанными услугами. Таким образом, пропуск срока  рассмотрения заявки для заключения договора не повлек за собой нарушений  прав ООО «Юриус» на пользование услугами водоснабжения и  водоотведения. Предприятие пояснило, что пропуск 5-ти дневного срока  уведомления абонента об отсутствии необходимых сведений и документов  связан с непринятием абонентом бланка заявления с указанным в нем  перечнем документов. Указанный в решении пропуск 5-ти дневного срока  уведомления абонента об отсутствии необходимых сведений и документов  не является нарушением Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ  «О защите конкуренции». Правонарушение МУП ЖКХ следует признать  малозначительным.  

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным. Ответчик указал, что анализ  противоправного поведения МУП ЖКХ свидетельствует о понуждении  потребителя к разработке баланса водоснабжения и водопотребления на  коммерческой основе, что требует специальных познаний в области  организации водоснабжения. Намерение заключить договор во взаимосвязи с  противоправными требованиями МУП ЖКХ вынуждало ООО «Юриус»  претерпевать неблагоприятные последствия в виде дополнительной  финансовой нагрузки, что могло негативно сказаться на  предпринимательской деятельности ООО «Юриус». Исполнение  предписания до вынесения постановления учтено управлением в качестве  обстоятельства, смягчающего административную ответственность.  

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав  представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим  доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом  действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и  недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации, если результатом таких действий является или может  являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо  совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере, порядок исчисления которого указан в названной норме Кодекса.  

Объектом административного правонарушения являются отношения,  охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие  осуществление субъектом естественной монополии монополистической  деятельности в виде злоупотребления доминирующим положением.  

Объективная сторона выражается в совершении противоправных и  недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством  действий, выразившихся в злоупотреблении субъектом естественной  

монополии доминирующим положением на рынке водоснабжения и  водоотведения путем несоблюдения порядка рассмотрения заявки на  заключение договора водоснабжения и водоотведения.  

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются  организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе  предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и  недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона  являются обеспечение единства экономического пространства, свободного  перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской  Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного  функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите  конкуренции).  

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или  могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с  использованием централизованных системы, систем коммунальной  инфраструктуры относится к сферам деятельности естественных монополий.  

Исходя из п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим  признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной  монополии |на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной  монополии.  

Осуществляя деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с  использованием централизованных систем, МУП ЖКХ занимает  доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и  водоотведения на территории г. Можга, в связи с чем на предприятие  распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите  конкуренции.  

Порядок регулирования отношений с ресурсоснабжающими  организациями, в том числе по оказанию услуг водоснабжения и  водоотведения в помещениях многоквартирных домов, установлен  жилищным законодательством Российской Федерации, включая Правила №  354.  

Согласно пункту 1 Правил № 354 данные Правила регулируют  отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и  пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и  потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности,  

порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении  коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления  коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные  услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок  перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период  временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок  изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении  коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, определяют основания  и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных  услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением  ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.  

Согласно пп. «а»-«в» п. 4 Правил № 354 потребителю могут быть  предоставлены водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой и  горячей водой, подаваемой по централизованным сетям холодного  водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом  (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме,  водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома  (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на  основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении  коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12  настоящих Правил (п. 6 Правил № 354).  

Поставка холодной воды, горячей воды в нежилое помещение в  многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на  основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме  непосредственно с ресурсоснабркающей организацией.  

В соответствии с пунктом 23 Правил № 354 собственник помещения в  многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе  инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего  положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров,  указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" Пункта 10  настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по  месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем  способом подписанного собственником (одним из сособственников)  заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего  информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и  пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22  настоящих Правил.  

В соответствии с пунктом 23 Правил № 354 исполнитель, получивший  заявление и прилагаемые к нему документы, обязан их зарегистрировать в  день поступления, сделать на втором экземпляре заявления отметку о дате  принятия заявления и прилагаемых к нему документов и передать их  заявителю.  

Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и  прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте  нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем  способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего  положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах.  

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут  являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей.  

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения  необходимо было, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал  доминирующее положение и совершил действие (бездействие),  характеризующееся как злоупотребление этим положением.  

Доминирующее положение МУП ЖКХ и факт нарушения  предприятием запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ,  выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим  доминирующим положением, подтверждаются совокупностью имеющихся в  деле доказательств, в том числе решением УФАС по УР от 26.08.2022,  законность которого подтверждена решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 31.01.2023 по делу № А71-17845/2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.08.2023, а также протоколом об административном  правонарушении от 19.06.2023.  

В частности, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  31.01.2023 по делу № А71-17845/2022 отказано в удовлетворении заявления  Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства г. Можга о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от  26.08.2022 по делу № 018/01/10-333/2022.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 решение суда по делу № А71-17845/2022 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 по делу   № А71-17845/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023 по указанному делу оставлены без  изменения.  

При таких обстоятельствах, обоснованность выводов  антимонопольного органа о нарушении заявителем Закона о защите  конкуренции подтверждена судебными актами по делу № А71-17845/2022.  

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального  Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30- П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от  24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают  обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по  другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Анализ содержания вышеуказанных судебных актов позволяет прийти  к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в  рамках указанных споров (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Суд считает, что в данном случае МУП ЖКХ имело возможность не  допустить совершение административного правонарушения, однако при  

отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не  приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля  хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности,  которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно  установленных требований. Однако доказательств наличия указанных  обстоятельств в материалы дела не представлено.  

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с  исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что  обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности  соблюдения МУП ЖКХ требований законодательства, не выявлено.  Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в  действиях МУП ЖКХ ответчиком установлен и доказан.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела  об административном правонарушении административным органом не  допущено.  

Вместе с тем судом учтено следующее. 

Возможность освобождения от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения  предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как  малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд  Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса  арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП  РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное  

правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм,  позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий  признать не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений правонарушение малозначительным  направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не  перестал быть средством предупреждения совершения новых  правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство  подавления деятельности субъекта.  

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд,  избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер  причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.  Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе  при малозначительности совершенного административного правонарушения  освободить лицо от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11  марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998  года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П,  определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О  вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов  права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость),  которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения  требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.  

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права,  должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и  юридическим лицам.  

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного  ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не  соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности,  

вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ведет к  умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 той же статьи.  

Суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее  применении в отношении каких-либо административных правонарушений в  зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности  применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом  судебного исследования по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд полагает, что назначение административного наказания МУП  ЖКХ в данном деле не приведет к обеспечению целей административной  ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП  РФ.  

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера  административной ответственности применяется в целях предупреждения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым  постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом  государстве.  

Суд считает, что правонарушение, совершенное предприятием, не  создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не  причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита  которых является одной из задач законодательства об административных  правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).  

При этом судом учтено, что между МУП ЖКХ и ООО «Юриус»  фактически сложились отношения по оказанию услуг холодного  водоснабжения и водоотведения в нежилое помещение, расположенное по  адресу: УР, 

<

...>. МУП ЖКХ  надлежащим образом осуществляло и продолжает осуществлять услуги по  поставке холодной воды и отведению сточных вод в указанном нежилом  помещении. ООО «Юриус» без каких-либо ограничений пользовалось и  продолжает пользоваться данными услугами, оплачивает фактически  потребленные ресурсы по прибору учета. Договор ресурсоснабжения на  предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение в МКД между  МУП ЖКХ и ООО «Юриус» в настоящее время заключен.  

МУП ЖКХ также указало на тяжелое финансовое положение, которое  подтверждается представленными справкой, отчетом о финансовых  результатах за январь-декабрь 2022, актами сверок взаимных расчетов,  решениями налогового органа, судов о принудительном взыскании сумм  задолженностей.  

Суд отмечает, что наложение штрафа в сумме 2245711,46 руб. в данном  конкретном случае не соответствует тяжести правонарушения и  

несоразмерно вине предприятия. МУП ЖКХ осуществляет социально-значимую деятельность по обеспечению водоснабжением города Можги.  

Совершенное заявителем данное конкретное административное  правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом  общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения  интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания  для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП  РФ. Иное антимонопольным органом не доказано.  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном  правонарушении, его рассмотрением и установлением вины предприятия, его  совершившего, достигнуты предупредительные цели административного  производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и  справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП  РФ освободить МУП ЖКХ от административной ответственности по  малозначительности совершенного административного правонарушения и  ограничиться устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления  Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет  установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной  ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП  РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его  отмене.  

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат  удовлетворению, постановление Управления Федеральной антимонопольной  службы по Удмуртской Республике о назначении административного  наказания от 14.07.2023 № 018/04/14.31-478/2023, признается судом  незаконным и подлежит отмене.  

Заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о  назначении административного наказания от 14.07.2023 № 018/04/14.31478/2023, вынесенное в отношении Муниципального унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Можга.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в  

течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья М.С. Сидорова