ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10726/10

14 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от к/у ООО «Строймонолит ФС-6»ФИО1 – ФИО2 дов. 10.01.2017 

от АО «Мосфундаментсрой-6» - ФИО3 – дов. от 29.09.2016 № ДОВ/16/157

от ФИО4 – не явился, извещен

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

«Строймонолит ФС-6»,

на определение от 05.12.2016

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановления от 06.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

должника о привлечении ФИО4 и АО «Мосфундаментсрой-6» к

субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 принято заявление о признании ООО «СтройМонолит ФС-6» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 ООО «Строймонолит ФС-6» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

22.04.2014 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Строймонолит ФС-6» ФИО4, а также единственного учредителя должника АО «Мосфундаментсрой-6»  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, конкурсному управляющему ООО «Строймонолит ФС-6» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий «Строймонолит ФС-6» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, привлечь ФИО4 и АО «Мосфундаментсрой-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника - ООО «Строймонолит ФС-6», взыскать с ФИО4 и АО «Мосфундаментсрой-6» солидарно 91 502 812,92 руб.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств.

Конкурсный управляющий утверждает, что вывод судов о том, что у должника отсутствовала обязанность обратиться  с заявлением о собственном банкротстве не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; выводы судов о том, что действия АО «Мосфундаментсрой-6» как учредителя должника не привели к банкротству должника не соответствуют материалам дела, поскольку контролирующее лицо должника не предприняло никаких действий по утверждению нового руководителя должника после увольнения ФИО4; также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей ФИО4 конкурсному управляющему документации и невозможностью погасить требования кредиторов ООО «Строймонолит ФС-6».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО4 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Строймонолит ФС-6» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО4 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2, 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, а также АО «Мосфундаментстрой-6»  как единственный участник общества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что  ФИО4 являлся генеральным директором ООО «СтройМонолит ФС-6» с 27.09.2006 года по 18.02.2010 года (дата приказа об уходе), а учредителем ООО «СтройМонолит ФС-6» являлось АО «Мосфундаментстрой-6».

Конкурсный управляющий указывает, что в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие задолженности, начиная с 2008 года. По мнению конкурсного управляющего, 31.12.2008 у должника возникла неплатежеспособность, и не позднее 31.01.2009 ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением, однако не обратился.

Таким образом,  должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предусмотренным абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды сослались на положения п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), и исходили из того, что наличие задолженности перед отдельным кредитором в конкретный период не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, соответственно, не может являться основанием для возникновения у его руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом  в арбитражный суд; не представлены доказательства того, что в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО4 были совершены какие-либо действия, заключены сделки, давались обязательные для исполнения указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) общества; не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и единственного участника АО «Мосфундаментстрой-6» и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях руководителя состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Также суды указали, что из заявления конкурсного управляющего также не следует, какие конкретные действия ФИО4 и АО «Мосфундаментстрой-6» привели общество к банкротству. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у бывшего руководителя должника конкретно определенных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «СтройМонолит ФС-6», а также искажения ими бухгалтерской отчетности;  конкурсным управляющим не предоставлено бесспорных доказательств наличия у АО «Мосфундаментстрой-6» возможностей давать обязательные для должника указания иным образом определять действия должника, которые привели общество к банкротству.

Учитывая, что приказ о своем увольнении ФИО4 составил 18.02.2010, спустя более двух недель после поступления в суд заявлении о банкротстве должника (01.02.2010),  суды признали несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на то, что неизбрание нового руководителя единственным участником должника -  АО «Мосфундаментстрой-6» привело к увеличению имущественных требований к должнику.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника, что действия ответчиков привели к банкротству должника и об отсутствии оснований для  привлечения ФИО4 и АО «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как установлено судами, в спорный период единственным участником ООО «СтройМонолит ФС-6» являлось АО «Мосфундаментстрой-6», что определяет его как контролирующее должника лицо. ФИО4 являлся генеральным директором ООО «СтройМонолит ФС-6» с 27.09.2006 года по 18.02.2010 года (приказ № 2 от 18.02.2010 о сложении с себя полномочий генерального директора).

Руководитель должника относится к числу контролирующих должника лиц (абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на то, что бывший руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неподачей бывшим руководителем заявления о банкротстве возглавляемого им должника в течение месяца со дня возникновения этого обстоятельства.

При этом конкурсный управляющий указывал, что у должника возникла задолженность перед кредитором ООО «ЧОП ОМЕГА-95» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договоров от 20.04.2007 года и от 16.07.2007 года за оказанные услуги, выполненные в период с01.01.2008 года по 31.12.2008 года, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6346/09. Также судебными актами Арбитражного суда города Москвы  по делам № А40-137640/2009, А40-160165/2009, А40-122338/2009, А40-17571/2010 установлено наличие задолженности должника перед другими кредиторами в период с 2008 года на общую сумму свыше 1 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, должник отвечал признакам неплатежеспособности, прекратив исполнять свои денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, в  связи с чем ФИО4 необходимо было обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что контролирующее лицо должника – единственный участник – АО «Мосфундаменстрой-6» не предпринял никаких действий по утверждению нового руководителя должника после увольнения ФИО4, в связи с чем у должника отсутствовала возможность: оплачивать выполнение работы, поставленные товары, оказанные услуги, вести хозяйственную деятельность, взыскивать дебиторскую задолженность.

Суды, отказывая в удовлетворения заявления, сослались на позицию, изложенную  в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которой положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, применив редакцию ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшую до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

При этом судами не дана оценка имеющейся в материалах дела копии приказа №2 от 18.02.2010 (т. 1 л.д. 108-109) о сложении с себя полномочий генерального директора общества, подписанного ФИО4 на основании его заявления от 13.01.2010, то есть в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, указанная норма закрепляет презумпцию доказанности того, что несостоятельность (банкротство) должника возникли вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, то есть имеются все необходимые условия для привлечения его к субсидиарной ответственности, при этом указанная презумпция является опровержимой.

Контролирующее должника лицо, действия и (или) бездействия которого привели к несостоятельности (банкротству) должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Также в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать ни вину бывшего руководителя (контролирующего лица) в несостоятельности (банкротстве) должника, ни причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Между тем, суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказывания вины ФИО4 и единственного участника - АО «Мосфундаментсрой-6» на конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, обособленный спор фактически не был рассмотрен, в связи с чем, вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы нельзя считать обоснованным.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов о недоказанности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ФИО4 и  единственного участника - АО «Мосфундаментсрой-6», не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле и доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - повторному направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4 и  единственного участника - АО «Мосфундаментсрой-6», в случае установления оснований - определить размер ответственности, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу № А40-10726/10 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                     Н.Я. Мысак

Судьи:                     Е.А. Зверева

                                                                                                    Е.Л. Зенькова