АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А05-2294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2017 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу№ А05-2294/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 по делу№ А05-12109/2015 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 назначено к рассмотрению на 31.05.2016. Определением арбитражного суда от 31.05.2016 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отложено на 08.06.2016.

Поскольку арбитражный управляющий в срок до 08.06.2016 не провел анализ финансового состояния гражданина, не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не провел первое собрание кредиторов, определением суда от 09.08.2016 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отложено на 29.06.2016, что является нарушением пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 04.07.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.12.2016, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО1

Из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности от 24.11.2016 следует, что финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности ФИО2, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

При этом ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не опубликованы сведения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 арбитражным управляющим в материалы дела представлены отчеты о своей деятельности от 11.05.2016 и 24.11.2016.

В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указанных отчетов отсутствует какая-либо информация.

При этом арбитражным судом неоднократно обращалось внимание финансового управляющего ФИО1 на необходимость исследования вопроса о наличии у должника официальных и неофициальных доходов, за счет которых возможно формирование конкурсной массы и погашение расходов по делу о банкротстве (определения арбитражного суда от 09.06.2016, 23.12.2016).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 16.02.2017 № 00022917 об административном правонарушении.

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в связи с чем назначил ему наказание по указанной квалификации в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, в связи с чем решение оставила без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной частью статьи 14.13 КоАП РФ влечет административное наказание, предусмотренное частью 3.1. названной статьи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно статье 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1); в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе определения суда от 09.06.2016 и от 23.12.2016 по делу № А05-12109/2015, установили факт нарушения арбитражным управляющим требований положений Закона № 127-ФЗ, вину арбитражного управляющего, а потому сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Также судами установлено, что ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве: решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 по делу № А05-8944/2016, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, и решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2016 по делу№ А05-11136/2016, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 по делу № А05-7997/2016, от 10.10.2016 по делу № А05-9494/2016, от 20.10.2016 по делу № А05-8943/2016 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Ввиду изложенного по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что выявленное Управлением административное правонарушение является повторным, отметив, что процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено, обоснованно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о банкротстве, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области 14.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А05-2294/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая