311/2018-25530(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4214/2018

г. Челябинск

04 мая 2018 года

Дело № А76-13436/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу  

 № А76-13436/2017 (судья Четвертакова Е.С.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  

ФИО3 (доверенность от 07.02.2017, паспорт). 

общества с ограниченной ответственностью «Елена» - ФИО4  

(доверенность от 09.01.2017 № 03, паспорт); 

общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» -  

ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 03, паспорт); 

ФИО5 - ФИО4 (доверенность  

от 03.10.2017, паспорт); 

ФИО6 - ФИО4 (доверенность  

от 23.05.2016, паспорт). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ- Микромрамор» (далее – ООО «РИФ-Микромрамор», ответчик), обществу с  ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена», ответчик),  автономной некоммерческой организации «Редакция «Карталинская новь»  (далее – АНО «Редакция «Карталинская новь», ответчик), в котором просит:  

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими  деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 и подлежащими опровержению следующие сведения  (утверждения), размещенные 28 января 2017 года в газете «Карталинская Новь»  (выпуск № 3(10976)) в материале под заголовком «Недра района – на службу  населению»:  

- «С интересом прочли на одном из известных скандальных Уральских  интернет-порталов кляузу от так называемого бизнес-сообщества  Карталинского района в адрес главы муниципального образования Сергея  Шулаева... Сначала раскроем автора, скрывающегося за этим, казалось бы,  невинным словосочетанием. Это генеральный директор Новокоалинового  горнообогатительного комбината (НГОК) Валерий Щербатов и владелец  предприятия, известный в Магнитогорске предприниматель Алексей Шабалин.  Кстати. Шабалин является собственником организации «бизнес-сообщество»;  

- «ФИО2 выводит из состава НГОКа карьер и дробильно- сортировочную установку (ДСУ), принадлежащие предприятию, объединяет их  в отдельную структуру «Мрамор ЭКС» и продает компании ОМИА.  

Вопрос: можно ли говорить о развитии НГОКа, лишая комбинат  собственной сырьевой базы? Ответ, кажется, очевиден. Вопрос второй: зачем  вместо того, чтобы просто продать карьер и ДСУ НГОКа, нужны были сложные  схемы по их выведению во вновь созданную структуру «Мрамор ЭКС»? И  здесь все прозрачно: получи средства от продажи НГОК – этими деньгами  пришлось бы «закрывать» долги перед бюджетом и по заработной плате. В  «Мрамор ЭКС» карьер и ДСУ проданы по балансовой стоимости около 39 млн.  рублей, а продажа «Мрамор ЭКС» в десятки раз больше. Разница осталась у  бывших владельцев «Мрамор ЭКС», т.е. у ФИО2 и ФИО8, а  НГОК продолжает оставаться налоговым должником, только теперь без  собственной сырьевой базы, а значит, даже теоретической возможности  развития»;  

- «Вопреки обещаниям господина ФИО2, никаких инвестиций в  НГОК ОМИА делать не намерена»;  

- «Более того, более десяти лет являясь владельцем 360 гектаров земли  «сельхозназначений», богатых залежами мрамора, ФИО2, тем не  менее, никак их не развивает»;  

- «Есть еще одно, что торопит господина ФИО2 поскорее  расправиться с главой района: закон об изъятии земель с залежами полезных  ископаемых, более трех лет не разрабатываемых собственниками. Пока на  практике закон в Челябинской области, конечно, не применялся, но ведь  должен же когда-нибудь случиться прецедент! И Алексей Викторович, как  никто, подходит под действие этого документа. Отсюда – кляуза и ложь, шитая  белыми нитками, которую Алексей Викторович второпях даже не удосужился  «прикрыть» – и о «недопущении инвестиций» в Карталинский район, о вырубке  кустарников, который наделе является неплохим лесом, и сделке, которую не  исполнил сам же ФИО2»;  

- «Но только ФИО2 совесть позволила добрые дела, сделанные когда- то по доброй воле, извратить и обернуть против ФИО7».  

2. Обязать ответчиков опубликовать в течение 7 дней с момента  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу текст  опровержения, разместив его на второй странице, как и материал «Недра  района – на службу населению», набрав его тем же шрифтом, следующего  содержания: «Заголовок: «Опровержение». «В газете «Карталинская новь» 28  января 2017 года был помещен материал под заголовком «Недра района – на  

службу населению». В данном материале содержались следующие не  соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую  репутацию индивидуального предпринимателя Шабалина Алексея  Викторовича:  

- «С интересом прочли на одном из известных скандальных Уральских  интернет-порталов кляузу от так называемого бизнес-сообщества  Карталинского района в адрес главы муниципального образования ФИО7... Сначала раскроем автора, скрывающегося за этим, казалось бы,  невинным словосочетанием. Это генеральный директор Новокоалинового  горнообогатительного комбината (НГОК) ФИО9 и владелец  предприятия, известный в Магнитогорске предприниматель ФИО2.  Кстати. ФИО2 является собственником организации «бизнес-сообщество»;  

- «ФИО2 выводит из состава НГОКа карьер и дробильно- сортировочную установку (ДСУ), принадлежащие предприятию, объединяет их  в отдельную структуру «Мрамор ЭКС» и продает компании ОМИА.  

Вопрос: можно ли говорить о развитии НГОКа, лишая комбинат  собственной сырьевой базы? Ответ, кажется, очевиден. Вопрос второй: зачем  вместо того, чтобы просто продать карьер и ДСУ НГОКа, нужны были сложные  схемы по их выведению во вновь созданную структуру «Мрамор ЭКС»? И  здесь все прозрачно: получи средства от продажи НГОК – этими деньгами  пришлось бы «закрывать» долги перед бюджетом и по заработной плате. В  «Мрамор ЭКС» карьер и ДСУ проданы по балансовой стоимости около 39 млн.  рублей, а продажа «Мрамор ЭКС» в десятки раз больше. Разница осталась у  бывших владельцев «Мрамор ЭКС», т.е. у ФИО2 и ФИО8, а  НГОК продолжает оставаться налоговым должником, только теперь без  собственной сырьевой базы, а значит, даже теоретической возможности  развития»;  

- «Вопреки обещаниям господина ФИО2, никаких инвестиций в  НГОК ОМИА делать не намерена»;  

- «Более того, более десяти лет являясь владельцем 360 гектаров земли  «сельхозназначений», богатых залежами мрамора, ФИО2, тем не  менее, никак их не развивает»;  

- «Есть еще одно, что торопит господина ФИО2 поскорее  расправиться с главой района: закон об изъятии земель с залежами полезных  ископаемых, более трех лет не разрабатываемых собственниками. Пока на  практике закон в Челябинской области, конечно, не применялся, но ведь  должен же когда-нибудь случиться прецедент! И Алексей Викторович, как  никто, подходит под действие этого документа. Отсюда – кляуза и ложь, шитая  белыми нитками, которую Алексей Викторович второпях даже не удосужился  «прикрыть» – и о «недопущении инвестиций» в Карталинский район, о вырубке  кустарников, который наделе является неплохим лесом, и сделке, которую не  исполнил сам же ФИО2»;  

- «Но только ФИО2 совесть позволила добрые дела, сделанные когда- то по доброй воле, извратить и обернуть против ФИО7» (с учетом принятого  судом изменения предмета иска, л.д. 56-58 т. 2).  

Определениями суда первой инстанции от 27.07.2017 (л.д. 91-92 т. 1) и от  27.11.2017 (л.д. 130-132 т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Прохоров Александр Николаевич (далее – третье лицо, Прохоров  А.Н.), Прохоров Алексей Александрович (далее – третье лицо, Прохоров А.А.),  

ФИО8 (далее – третье лицо, ФИО8), ФИО9 (далее – третье лицо, ФИО9), открытое акционерное  общество «ФИО10 горнообогатительный комбинат» (далее – третье  лицо, общество «ФИО10 ГОК»), общество с ограниченной  ответственностью «Горнодобывающая компания «Мраморэкс» (далее – третье  лицо, общество «ГК «Мраморэкс»), общество с ограниченной  ответственностью «Омиа Рус» (далее – третье лицо, общество «Омиа Рус»),  общества с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» (далее – третье лицо,  общество «Омиа Урал»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018  (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) иск к автономной некоммерческой  организации «Редакция «Карталинская новь» удовлетворен. Сведения  (утверждения), размещенные 28 января 2017 года в газете «Карталинская Новь»  (выпуск № 3(10976)) в материале под заголовком «Недра района – на службу  населению» признаны не соответствующими действительности, порочащими  деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 и подлежащими опровержению. В удовлетворении иска к  обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» и обществу  с ограниченной ответственностью «Елена» отказано (т.3 л.д. 129-136).  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 (далее также –  апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение в части отказа в удовлетворении иска к обществу с  ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» и обществу с  ограниченной ответственностью «Елена» отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования в данной части удовлетворить (т. 4  л.д. 3-4).  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил закон,  подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, противоречат  представленным в вдело доказательствам и разъяснениям Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам  о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и  юридических лиц». Суд необоснованно посчитал, что истцом не доказан факт  публикации оспариваемого материала ответчиками ООО «РМФ-Микромрамор»  и ООО «Елена», по мотиву того, что в материалах дела отсутствует договор,  заключенный между указанными лицами и АНО «Редакция «Карталинская  новь», при этом суд не учел, что в материалах дела так же отсутствует договор  между физическими лицами и редакцией, а так же то обстоятельство, что текст  статьи переданный редакции был подписан руководителями ООО «Елена» и  ООО «РИФ-Микромрамор» ФИО5 и ФИО6  

Как полагает апеллянт, в данном случае сведения были распространены  работниками в связи с осуществлением их профессиональной деятельности от  

имени организации, в которой они работают и в силу разъяснений пункта 5  вышеназванного постановления Пленума ВС РФ надлежащими ответчиками в  данном случае в соответствии со ст. 1068 ГК РФ являются юридические лица,  работниками которых распространены данные сведения, а именно ООО  «Елена» и ООО «РИФ-Микромрамор».  

Указание суда на то, что анализ оспариваемых фрагментов не дает  оснований для вывода, что их содержание сделано в интересах общества ООО  «РИФ-Микромрамор» либо ООО «Елена», по мнению апеллянта, противоречит  содержанию статьи, которая кроме оспариваемых фрагментов содержит и  другие, из которых следует, что в целом вся статья опубликована в интересах  вышеназванных юридических лиц.  

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда в части отказа в  удовлетворении требований отменить и удовлетворить иск в отношении  ответчиков ООО «Елена» и ООО «РИФ-Микромрамор».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах  апелляционной жалобы, полагая судебный акт подлежащим отмене, требования  истца подлежащими удовлетворению.  

Представитель ответчиков и третьих лиц ФИО5 и ФИО6 с доводами апеллянта не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований  для отмены судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.01.2017 в газете «Карталинская Новь» выпуск № 3 (10976) на второй  странице опубликована статья «Недра района на службу населению», авторами  которой указаны «ФИО6, директор ООО «РИФ-Микромрамор»,  ФИО6, директор ООО «Елена», представители регионального  бизнес-сообщества» (л.д. 20 т. 1).  

Истец просил признать не соответствующими действительности,  порочащими деловую репутацию и подлежащими опровержению шесть  фрагментов из опубликованной статьи.  

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения  порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом,  которым были распространены сведения о гражданине, или другим  аналогичным способом.  

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию  гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны  быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в  отношении которого в средствах массовой информации распространены  указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также  опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2  указанной статьи).  

В силу пункта 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите  деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации  морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации  юридического лица.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  (далее - постановление Пленума № 3) указано, что обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком  сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств  иск не может быть удовлетворен судом.  

Наличие обстоятельств распространения сведений, их несоответствие  действительности и порочащий характер сведений в рамках настоящей  апелляционной жалобы не оспариваются, в силу чего у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для пересмотра указанных выводов суда.  

Предметом оспаривания является вывод суда об отсутствии оснований  для привлечения к ответственности юридических лиц ООО «Елена» и ООО  «РИФ-Микромрамор».  

Судебная коллегия исследовав обстоятельства дела, доводы  апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.  

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой  репутации являются авторы спорных высказываний и лица, распространившие  их.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3),  надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой  

репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих  сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой  информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция  соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были  распространены в средстве массовой информации с указанием лица,  являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим  ответчиком.  

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с  осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в  которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим  ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены  такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на  права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по  инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, привлечение к ответственности юридического лица, в  котором работает гражданин, являющийся автором распространенных  сведений, возможно при одновременном наличии следующих условий:  

- лицо, распространившее сведения, является работником организации; 

- распространение сведений работником производится в результате  осуществления им своей профессиональной деятельности;  

- сведения работником распространяются от имени организации, в  которой он работает.  

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых  фрагментов обоснованно не усмотрел наличия вышеуказанных условий,  необходимых для вывода о том, что сведения авторами статьи ФИО5 и ФИО6 распространены в связи с осуществлением  профессиональной деятельности от имени организации, в которой они  работают.  

Суд верно указал, что авторы статьи, позиционируя себя успешными  бизнесменами, дают оценку словам, действиям и поступкам истца и третьих  лиц – ФИО8, ФИО9, общества «ФИО10 ГОК»,  общества «ГК «Мраморэкс», общества «Омиа Рус» и общества «Омиа Урал», с  позиции участников предпринимательской и экономической деятельности на  территории Карталинского муниципального района Челябинской области.  

При таких обстоятельствах, а так же учитывая отсутствие в материалах  дела доказательств того, что редакция газеты действовала на основании  заключенного с ООО «Елена» или ООО «РИФ-Микромрамрор» договор, суд  верно отказал в удовлетворении требований к указанным ответчикам.  

Доводы подателя жалобы о об обратном основаны на неверном  понимании норм действующего законодательства и не подтверждаются  

представленными в материалы дела и исследованными судом  доказательствами.  

Судебная коллегия отмечает, что направленность воли авторов статьи на  оценку деятельности истца исходя из интересов каких-либо юридических лиц,  не свидетельствует о том, что авторы осуществляют такие действия в рамках  исполнения своих должностных обязанностей и выступают при этом от имени  таких юридических лиц.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 21.02.2018 по делу   № А76-13436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева 

Судьи: Л.В. Пивоварова  

О.Н. Пирская