ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17738/2018

г. Вологда

20 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Токойл» ФИО2 по доверенности от 23.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бежецкого района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года по делу № А66-17738/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Токойл»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171720, 

<

...>; далее –                     ООО «Токойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Бежецкого района Тверской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171987, 

<

...>; далее – администрация) о признании недействительным постановления от 30.07.2018 № 440 «Об отмене разрешения на строительство от 29.03.2017                                          № 69-502101-22-2017».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря                   2018 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что разрешение на строительство выдано обществу в нарушение требований пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –                         ГрК РФ), а именно в отсутствие у данного юридического лица правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором планировалось строительство объекта. Также ссылается на то, что, соблюдая действующее законодательство Российской Федерации, администрация не стремилась нарушить предписанные законом права ООО «Токойл», а лишь исправила выявленные в результате проверки нарушения.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением от 07.10.2016 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070254:63.

Поскольку по договору субаренды от 01.09.2012, заключенном ФИО3 с ООО «Токойл» данный земельный участок находился в субаренде у общества, последнее обратилось в администрацию с заявлением от 29.03.2017 о выдаче разрешения на строительство автоматической автозаправочной станции (далее – АЗС) для легковых автомашин по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев данное заявление, администрация выдала обществу разрешение от 29.03.2017 № 69-502101-22-2017 на строительство АЗС для легковых автомашин по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, 26.06.2018, в адрес администрации поступило указание Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций о необходимости отмены разрешения на строительство от 29.03.2017                          № 69-502101-22-2017 ввиду установления факта нарушения ответчиком требований пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ (ООО «Токойл» выдано разрешение на строительство в отсутствие у данного юридического лица правоустанавливающих документов на земельный участок), то администрацией принято постановлением от 30.07.2018 № 440 об отмене вышеназванного разрешения на строительство.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право администрации отменить принятый ею муниципальный правовой акт установлено в статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). 

Так, согласно части 1 статьи 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Следовательно, принимаемый ответчиком ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности и обоснованности.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 данного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешении) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 упомянутого Кодекса разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешении) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. К указанному заявлению должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута.

С учетом требований части 7 статьи 52 ГрК РФ на основании части 11 этой же статьи Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом право уполномоченного органа на издание ненормативных актов о прекращении действия разрешения на строительство допускается в исключительных случаях, перечисленных в пункте 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. 

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2017                ООО «Токойл» выдано разрешение № 69-502101-22-2017 на строительство автоматической АЗС для легковых автомашин по улице Краснослободской в городе Бежецке.

При этом оснований для отказа в выдаче разрешения на момент рассмотрения обращения заявителя ответчиком не установлено.

В администрацией принято оспариваемое постановление, в котором какие-либо мотивы его приятия не отражены.

Из отзыва на заявление и апелляционной жалобы администрации следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления явился факт отсутствия в пакете документов, представленных обществом для получения разрешения на строительство, правоустанавливающего документа на земельный участок (адрес построенного на нем объекта – АЗС: 

<

...>).

Вместе с тем, как следует из содержания заявления от 29.03.2017 о выдаче разрешения на строительство, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок указаны договор аренды от 24.08.2015 № 19, договор субаренды от 01.09.2012, в составе документов, являющихся приложением к данному заявлению, указаны «договор аренды – 2 шт., доп. соглашение, договор субаренды, договор уступки прав» (том 1, лист 94).

В материалах дела имеется договор аренды от 12.07.2012 № 23 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный администрацией (арендодатель) с гражданином ФИО4 (арендатор), зарегистрированный в установленном порядке, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером 69:37:0070254:63 отнесен к категории «земли населенных пунктов» и на нем предполагалось осуществление строительства. 

Пунктом 4.3.3 названного договора предусмотрено право арендатора сдавать участок в субаренду.

Также в деле имеются:

- договор от 30.07.2012 уступки прав и обязанностей по договору арены земельного участка от 12.07.2012 № 23 гражданке ФИО3, зарегистрированный в установленном порядке;

- договор субаренды земельного участка от 01.09.2012, заключенный ФИО3 с ООО «Токойл»;

- дополнительное соглашение от 19.09.2012 к договору аренды от 12.07.2012 № 23 находящегося в государственной собственности земельного участка, которым арендатор ФИО4 замене на арендатора ФИО3;

- договоры субаренды земельного участка от 31.12.2012, от 01.12.2013, от 01.11.2014, от 01.10.2015, от 01.09.2016, от 01.02.2017, заключенные ФИО3 с ООО «Токойл»;

- договор аренды от 24.08.2015 № 19 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный администрацией (арендодатель) с гражданкой ФИО3, зарегистрированный в установленном порядке, по условиям которого срок аренды участка определен с 24.08.2015 по 23.08.2064;

-  договор субаренды земельного участка от 12.01.2018, заключенный ФИО3 с ООО «Токойл»;

- дополнительное соглашение от 20.03.2018 к договору аренды от 24.08.2015 № 19 находящегося в государственной собственности земельного участка, которым арендатор ФИО3 замене на арендатора                             ООО «Токойл».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что как на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, так и в дальнейшем общество осуществляло пользование земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070254:199, расположенного по адресу: 

<

...>, на законном основании по вышеперечисленным договорам субаренды.

Указанный факт ответчиком не отрицается. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств обратного. 

Более того, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, оспариваемое постановление администрации не содержит ссылок на пункт 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

Доводов, указывающих на обоснованность принятого постановления, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Также как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на объект недвижимости – автоматическая АЗС для легковых автомашин по улице Краснослободской в городе Бежецке произведена государственная регистрация права собственности общества, данные сведения являются актуальными (том 1, листы 31 – 32). 

При этом в Едином государственном реестре недвижимости содержатся также сведения о правообладателе спорного земельного участка, а также о правоустанавливающих документах, на основании которых общество пользуется данным земельным участком (том 1, оборотная сторона листа 31).

Следовательно, до принятия оспариваемого постановления администрация имела объективную возможность проверить сведения относительно наличия у общества правоустанавливающих документов на рассматриваемый земельный участок.

Информации о притязаниях имущественного либо иного характера в отношении указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что мотив принятия обжалуемого постановления ответчиком нормативно не обоснован, что влечет признание оспариваемого решения недействительным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и администрацией не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года по делу № А66-17738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бежецкого района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина