610/2023-293642(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63839/2023

Дело № А40- 203279/2017

город Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОКЮ» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40203279/17 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы в пользу ООО  «Объединенная корпорация юристов» (ИНН 

<

***>, КПП 772901001, расчетный счет  

<

***> в ПАО Сбербанк г.Москва, к/с 30101810400000000225, БИК  044525225) 39.511 руб. 18 коп. из денежных средств, перечисленных на указанный счет ООО  «СЕНЕЖ-Препараты» на основании платежного поручения № 76126 от 10.03.23г. Исключить  из реестра требований кредиторов должника требования «Объединенная корпорация  юристов» в размере 39.511 руб. 18 коп., как погашенные третьим  

лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция»: ФИО3 по дов. от 09.01.2023  от ООО «Объединенная корпорация юристов»: ФИО4 по дов. от 31.03.2021  

Иные лица не явились, извещены.  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.18г. ИП ФИО2  признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5,  определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.19г. ФИО5 на основании ее  заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО6,  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.23г. ФИО6 отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением  

Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.23г. финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО7  

В настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению заявление представителя  

ООО «СЕНЕЖ-Препараты» об исключении из реестра требований кредиторов ИП  Кнекова А.В. требований ООО «Объединенная корпорация юристов» в размере  86.777 руб. 72 коп. как погашенных третьим лицом ООО «СЕНЕЖ-Препараты» без цели  замены в реестре требований кредиторов должника.  

При этом вместе с заявлением ООО «СЕНЕЖ-Препараты» представлены  доказательства перечисления ООО «СЕНЕЖ-Препараты» за счет собственных денежных  средств на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы 86.777 руб. 72 коп. на основании  платежного поручения № 76126 от 10.03.23г., в связи с чем заявитель просит арбитражный  суд перечислить указанные денежные средства в пользу ООО «ОКЮ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу №  А40-203279/17 заявление ООО «СЕНЕЖ-Препараты» удовлетворено. Суд указал  перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы в пользу ООО «Объединенная  корпорация юристов» 39.511 руб. 18 коп. из денежных средств, перечисленных на указанный  счет ООО «СЕНЕЖ-Препараты» на основании платежного поручения № 76126 от 10.03.23г.  Из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 исключены требования «Объединенная  корпорация юристов» в размере 39.511 руб. 18 коп. как погашенные третьим лицом без цели  замены в реестре требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОКЮ» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления  отказать.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО  «СЕНЕЖ-Дистрибуция» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в настоящее время  согласно реестру требований кредиторов должника размер неисполненных перед ООО  «ОКЮ» составляет 39.511 руб. 18 коп.  

23.08.23г. в Арбитражный суд города Москвы поступило уведомление финансового  управляющего должника ФИО7, согласно которому размер неисполненных  перед ООО «ОКЮ» обязательств ИП ФИО2 составляет 39.511 руб. 18 коп.  

Удовлетворяя заявление ООО «СЕНЕЖ-Препараты», руководствуясь положениями  ст.ст. 16,32,60 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, принимая во внимание правовую  позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.22г.   № 308-ЭС19-11928(9) по делу № А32-17602/2018 и правовую позицию Арбитражного суда  Московского округа, изложенную в постановлении от 04.07.23г. по обособленному спору  аналогичной категории в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, суд первой инстанции  признал заявление ООО «СЕНЕЖ-Препараты» подлежащим удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального  права, а также недопустимости преимущественного удовлетворения требований ООО  

«ОКЮ» как добросовестного кредитора отклоняются апелляционным судом в связи с  отсутствием нарушений прав кредиторов должника при погашении третьим лицом - ООО  «СЕНЕЖ-Препараты», отказавшимся от включения в реестр, за счет собственных средств  требований ООО «ОКЮ», а также в связи с недоказанностью наличия нарушений права ООО  «ОКЮ» при получении от третьего лица полного удовлетворения своих требований,  учитывая, что цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им  удовлетворения предъявленных к должнику требований, удовлетворение заявления ООО  «СЕНЕЖ-Препараты» не влечет за собой уменьшение конкурсной массы ИП Кнекова А.В.  

Согласно представленному платежному поручению № 76126 от 10.03.23г., ООО  «СЕНЕЖ-Препараты» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 86.777  руб. 72 коп. в целях погашения перед ООО «ОКЮ» задолженности ФИО2 в указанном  размере за счет собственных средств плательщика, причем ООО «СЕНЕЖ-Препараты» не  выразило намерений осуществить в последующем процессуальное правопреемство и  настаивало только на исключении требований ООО «ОКЮ в указанном размере из реестра  требований ИП ФИО2  

Согласно п.2 ст.113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить  требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком  намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему  управляющему.  

В силу п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в  следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;  такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника  вследствие обращения взыскания на это имущество.  

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника  перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам ст. 313 ГК РФ об исполнении  обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что  также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.16г., указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье  лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа  по обязательным платежам на основании положений статей 71.1 , 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца  четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по  иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего  управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами,  установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении  должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.  

ООО «СЕНЕЖ-Препараты» в целях погашения требований ООО «ОКЮ» перечислило  денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы из собственных  средств, а не за счет средств должника, причем ООО «СЕНЕЖ-Препараты» в своем  заявлении выразило отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с  чем единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого  погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника,  

что не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов ИП Кнекова А.В., а, поэтому,  не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности  удовлетворения иных кредиторов Кнекова А.В..  

С учетом изложенного, перечисление ООО «СЕНЕЖ-Препараты» денежных средств 

на депозитный счет арбитражного суда является снижением долговых обязательств перед  кредиторами должника, в связи с чем денежные средства в размере 39.511 руб. 18 коп.  подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда в пользу ООО «ОКЮ» на  расчетный счет ООО «ОКЮ» в ПАО Сбербанк» по реквизитам, представленным  представителем ООО «ОКЮ» в судебном заседании 27.12.22г. по требованию арбитражного  суда, а требования ООО «ОКЮ» в размере 39.511 руб. 18 коп. подлежат исключению из  реестра требований кредиторов ФИО2 без цели замены в реестре требований  кредиторов должника.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 Также, указанная позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда  Московского округа по настоящему делу от 04.07.2023 г.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40203279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОКЮ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева Судьи:  С.Л. Захаров  В.В. Лапшина