АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56776/2022

г. Краснодар

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 01.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – ФИО2  (доверенность от 09.01.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-56776/2022 (Ф08-2725/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кубарит» (далее – должник) ООО «Темп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган), включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.11.2023 заявление общества о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 46 603 619 рублей 99 копеек удовлетворено; обществу предоставлен срок для погашения обязательных платежей до 04.12.2023; назначено судебное заседание по итогам погашения обществом требований к должнику об уплате обязательных платежей.

 

Общество обратилось в арбитражный суд 04.12.2023 с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 46 603 619 рублей 99 копеек.

Определением суда от 13.12.2023 требования уполномоченного органа в сумме 46 603 619 рублей 99 копеек признаны погашенными; уполномоченный орган заменен в рамках дела о банкротстве должника с требованиями к должнику в общем размере 46 603 619 рублей 99 копеек, установленными в реестр требований должника согласно определений суда от 07.06.2023, от 18.08.2023, от 18.08.2023, от 07.11.2023 на правопреемника – общество.   

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2024 определение суда от 13.12.2023 отменено; обществу отказано в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В кассационной жалобе и пояснениях общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ООО «Монолит» в период с 13.01.2023 по 27.02.2024 не предоставил сведений о наличии финансовой возможности исполнить намерение о погашении обязательных платежей уполномоченного органа. Действия ООО «Монолит» свидетельствуют о намеренном затягивании судебного разбирательства. 

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган просит жалобу удовлетворить, ООО «Монолит» просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, представитель ООО «Монолит» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.06.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4; требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 214 274 рублей 74 копеек и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 42 754 105 рублей 24 копеек основной задолженности и отдельно в размере 12 901 303 рублей 40 копеек пени и штрафов.

13 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Монолит» о намерении погасить обязательные платежи.

03 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Авто Альянс» о намерении погасить обязательные платежи.

24 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление общества о намерении погасить обязательные платежи.

В условиях конкуренции заявлений суд первой инстанции, установив отсутствие денежных средств у ООО «Монолит», а также аффилированность ООО «Монолит» и ООО «Авто Альянс» по отношению к должнику, определением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023,  удовлетворил заявление общества о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 46 603 619 рублей 99 копеек, предоставив срок для погашения обязательных платежей до 04.12.2023.

4 декабря 2023 года в арбитражный суд поступило заявление общества о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал погашенными требования уполномоченного органа в сумме 46 603 619 рублей 99 копеек и заменил уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве должника с указанной суммой требований на правопреемника – общество.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что закрепленные в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 112.1 и пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 112.1 и пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. В случае если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 12 статьи 112.1 и пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что определением от 13.11.2023 обществу предоставлен срок для погашения требований до 04.12.2023. Уполномоченным органом в целях погашения заявителем задолженности должника по обязательным платежам представлены соответствующие реквизиты, указанные на страницах 3 – 4 определения от 13.11.2023.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2022 № 199н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н» при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации, в реквизите «ИНН» плательщика подлежит указанию значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей исполняется.

Апелляционный суд установил, что 30.11.2023 общество платежными поручениями № 16 на сумму 46 583 619 рублей 99 копеек, № 17 на сумму 1 тыс. рублей, № 18 на сумму 19 тыс. рублей перечислило денежные средства уполномоченного органу в счет погашения задолженности по обязательным платежам должника, указав при этом в платежных поручениях в графе ИНН плательщика свой ИНН, а не должника.

В связи с тем, что определением от 13.11.2023 указан образец платежного поручения для проведения платежа, согласно которому в графе ИНН плательщика отражен ИНН должника, суд первой инстанции установил наличие технической ошибки и предоставил срок для ее устранения.

Общество 07.12.2023 платежными поручениями № 19 на сумму 46 583 619 рублей 99 копеек, № 21 на сумму 1 тыс. рублей, № 20 на сумму 19 тыс. рублей перечислило денежные средства уполномоченного органу в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам. Данные платежные поручения оформлены в соответствии с определением от 13.11.2023, однако операции по перечислению денежных средств выполнены после установленного указанного в определении срока.

Таким образом, общество произвело перечисление денежных средств 30.11.2023 (с неправильными реквизитами, но в пределах срока) и 07.12.2023 (с правильными реквизитами, но после истечения установленного в определении от 13.11.2023 срока).

С целью установления обстоятельств поступления денежных средств, перечисленных 30.11.2023, а также исследования вопроса о том, какие суммы были учтены уполномоченным органом в качестве погашения, суд апелляционной инстанции определением от 29.01.2024 отложил судебное разбирательство и предложил представить уполномоченному органу соответствующие пояснения. Из представленных во исполнение определения суда пояснений уполномоченного органа следует, что общество платежными поручениями от 30.11.2023 № 16 перечислило денежные средства в адрес уполномоченного органа в размере 46 583 619 рублей 99 копеек, а также поручениями от 30.11.2023 № 17, 18 в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в размере 20 тыс. рублей, однако направленные денежные средства учеты в составе Единого налогового платежа в ЕНС самого налогоплательщика ввиду указания реквизитов общества. Ввиду того, что возможность зачета с ЕНС третьего лица в пользу должника у уполномоченного органа отсутствует, денежные средства возвращены на расчетный счет общества 05.12.2023.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что денежные средства, перечисленные обществом 30.11.2023, не могли быть учтены уполномоченным органом в качестве погашения задолженности должника и возвращены обществу. Таким образом, общество не произвело перечисление денежных средств по корректным реквизитам, указанным в определении от 13.11.2023, и в указанный в нем срок. Перечисление денежных средств в порядке и на условиях определения от 13.11.2023 не произведено и по состоянию на 05.12.2023 (дата судебного заседания), что свидетельствует о неисполнении обществом условий, указанных в определении от 13.11.2023.

Согласно пункту 12 статьи 112.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Апелляционный суд, учитывая, что общество не произвело перечисление денежных средств по корректным реквизитам в пределах срока, установленного определением от 13.11.2023, правомерно указал на отсутствие оснований для признания требований погашенными и замены кредитора.

Довод общества о том, что погашение произведено в тридцатидневный срок с даты удовлетворения заявления о намерениях, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку срок для погашения требований устанавливается судом и является обязательным (пункт 9 статьи 112.1 Закона о банкротстве). Возможность перечисления денежных средств в тридцатидневный срок с даты вынесения определения об удовлетворении заявления о намерениях, на которую ссылается общество, в данном случае не применима ввиду конкуренции заявлений и необходимости обеспечения баланса интересов иных лиц, обратившихся с заявлением о намерении (рассмотрение заявлений иных лиц о погашении требований определением от 08.02.2024 отложено на 04.03.2024).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал обществу в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, поскольку действия по погашению требований совершены с нарушением сроков и нарушением порядка установленного определением от 13.11.2023. 

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в рамках данного дела имеется конкуренция заявлений, то есть присутствуют лица, права которых являются нарушенными. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что сама по себе афиллированность не является основанием к выводу об отсутствии у ООО «Монолит» права на погашение требований, с учетом того, что таковое предоставляется учредителям должника. При этом в рамках рассмотрения заявления о намерении общества, суд пришел к выводу о необходимости его рассмотрения в первоочередном порядке, несмотря на его поступление через 6 месяцев после поступления заявления ООО «Монолит», вместе с тем в судебных актах отсутствует вывод о том, что у ООО «Монолит» соответствующего права не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-56776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                    Е.Г. Соловьев