2321/2017-132075(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35988/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-20049/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 15 сентября  2017 года), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 27 мая  2016 года),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Козерог»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года по делу № А32-35988/2017 (судья Грачев С.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория хорошего  настроения»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Козерог» о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория хорошего  настроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Козерог» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 191 450 руб., неустойки в размере  1 000 000 руб.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности  по оплате услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями, оказанных  истцом.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик оспаривает  факт заключения договора с истцом, а также оказания последним услуг по  комплексному уходу за зелеными насаждениями. Представленные истцом в  материалы дела доказательства (договор, акт выполненных работ) являются  подложными, не могут быть положены в основание судебного акта, в связи с чем  ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств в порядке,  предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а также заявление о фальсификации договора, акта  выполненных работ № 01/14 от 15 октября 2014 года. В свою очередь,  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и  сделанного ответчиком заявления, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде  апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств,  представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает  требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за  исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое  заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о  фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие  невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Ответчик подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии  апелляционной инстанции, не приведя при этом объективных причин, по которым  он не смог подать соответствующее заявление в суде первой инстанции при  наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного  разбирательства в суде первой инстанции (статья 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, представителем истца представлены подлинники оспариваемых  документов, которые были обозрены судом апелляционной инстанции  непосредственно в судебном заседании. При этом, как пояснил представитель  ответчика на вопрос суда в судебном заседании, ответчик подлинность оттиска  печати не оспаривает, ссылается на то обстоятельство, что печать, принадлежащая  ООО «Козерог», находилась в совместном владении сторон.  

Между тем, указанное обстоятельство в совокупности с тем, что ответчик не  делал заявления о фальсификации указанных доказательств при рассмотрении дела  

в арбитражном суде первой инстанции, не может служить основанием для  проверки обоснованности указанного заявления в порядке, предусмотренном  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем последнее протокольным определением оставлено судом без  рассмотрения.  

В остальном законность и обоснованность принятого судебного акта  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  сентябре 2014 года между ООО «Лаборатория Хорошего Настроения», с одной  стороны, и ООО «Козерог» заключен договор на оказание услуг по комплексному  уходу за зелеными насаждениями, а также выполнение работ по восстановлению  декоративного облика зеленых насаждений на объекте заказчика, расположенного  по адресу: 

<

...> (пункт 1.2). Объем работ по договору  определен в соответствии с пунктом 1.3. договора – приложением № 1.  

Согласно пункту 3 договора истец обязался осуществить работы в  соответствии с условиями договора, а ответчик, в свою очередь, – ежемесячно не  позднее десятого числа каждого месяца с момента подписания договора  производить оплату, соразмерную объемам выполненных работ, после  предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Истец обязанность по договору выполнил в полном объеме, что  подтверждается актом выполненных работ № 01/14 от 15 октября 2014 года,  подписанным обеими сторонами, на общую сумму 1 191 450 руб.  

Оказанные исполнителем услуги и выполненные работы приняты  ответчиком без замечаний, что подтверждается наличием подписей ответственных  лиц и оттисками печатей сторон на указанном акте.  

Между тем, ответчик оказанные истцом услуги и выполненные работы не  оплатил, претензию истца от 17 апреля 2017 года о необходимости погасить  образовавшуюся задолженность не удовлетворил в добровольном порядке.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Лаборатория хорошего настроения» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной  части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает  на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ  заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. Истцом в материалы дела представлен акт  выполненных работ № 01/14 от 15 октября 2014 года (л.д. 18).  

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий по общему правилу не допускаются.  

Документов, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в полном  объеме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено  доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств.  

Согласно статьям 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является способом защиты нарушенного гражданского права,  выраженном во взыскании определенной законом или договором денежной суммы,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не  надлежащего исполнения обязательства.  

Пункт7.3. договора наделяет истца правом в случае просрочки обязательств  заказчиком потребовать уплату пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей  оплате, за каждый день просрочки платежа.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11 ноября 2014 года  по 18 августа 2017 года составляет 1 193 641 руб. 45 коп. При этом истец  самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.  

Расчет пени признан судом арифметически и методически верным,  ответчиком не оспорен. Доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено,  заявления о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделано.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Козерог» не  подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы  распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года  по делу № А32-35988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина  

Н.Н. Мисник