ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13339/2020

г. Вологда

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.                

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 23.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» ФИО3 по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2021 года по делу № А66-13339/2020, 

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 24, корпус 1, ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» (адрес: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15, строение 1; ОГРН 1026900516323, ИНН 6905048553; далее – Общество) о взыскании 2 370 403 руб. 56 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением муниципального  контракта от 17.07.2017 № Ф.2017.284910.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра»), акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт».

Решением суда от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что на момент выявления филиалом ПАО «МРСК Центра» – «Тверьэнерго» факта бездоговорного потребления электрической энергии, котельная Департаменту не передана, в эксплуатацию не введена, следовательно, Департамент не являлся потребителем электрической энергии, является ошибочным. Ответственность Департамента перед ПАО «МРСК центра» возникла за сам факт отсутствия договора со сбытовой организацией на поставку электроэнергии после физического присоединения к электрическим сетям, а не за потребление электроэнергии. Заказчику 07.10.2017 передана постоянная схема технологического присоединения; необходимости во временном присоединении к коммуникациям не имелось.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.284910 на строительство модульной котельной для обеспечения отопления и горячего водоснабжения жилого дома № 97 на ул. Шишкова в городе Твери (листы дела 146–153). 

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Общество приступило к строительству объекта с момента заключения контракта, то есть с 17.07.2017.

 В соответствии с пунктом 4.3.3. контракта Общество было обязано выполнить работы в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документации (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) и сдать выполненные работы Заказчику согласно разделу 7 контракта.

Согласно пунктам 4.3.12 и 4.3.14 контракта Общество было обязано в случае необходимости, осуществлять временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке; нести расходы по содержанию объекта до сдачи его в эксплуатацию или до принятия решения о консервации объекта.

Заключение Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано 08.11.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 19.11.2018.

В ходе строительства объекта в период исполнения Обществом условий контракта электросетевой организацией – филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» 27.06.2018 был выявлен факт потребления электрической энергии Департаментом в отсутствие заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией на объекте: индивидуальная котельная к дому № 97 по ул. Шишкова г. Твери.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 27.06.2018 № 69 000223853, согласно которому объем бездоговорного потребления за период с 28.09.2017 по 27.06.2018 составляет 290 822 кВт/ч. 

 На основании акта от 27.06.2018 ПАО «МРСК Центра»  рассчитана стоимость бездоговорно потребленной Департаментом электрической энергии за период с 28.09.2017 по 27.06.2018, которая составила  2 335 724 руб. 56 коп.

В рамках дела № А66-20732/2018 по иску ПАО «МРСК Центра» к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения с последнего в пользу  электросетевой организацией было взыскано 2 335 724 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 34 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент, считая, что убытки в размере 2 370 403 руб. 56 коп.                      (2 335 724 руб. 56 коп. + 34 679 руб.) возникли в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны Общества, направил в его адрес претензию с требованием о компенсации причиненных убытков.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указывается, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (абзац второй пункта 5 Постановления № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления № 7).

Таким образом, из изложенного следует, что к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 54 Правил электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором.

Если в соответствии с договором мероприятия по технологическому присоединению реализуются  поэтапно,  энергоснабжение энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения осуществляется до завершения того из этапов, на котором будет обеспечена возможность электроснабжения таких энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения на объем максимальной мощности, указанный в заявке, направляемой заявителем в целях временного технологического присоединения.

Как уже указывалось ранее, в соответствии условиями контракта Общество было обязано выполнить работы в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документации (приложение № 2 к контракту).

Проектная документация была размещена на сайте zakupki.gov.ru (номер извещения о проведении электронного аукциона 0136300021717000391) в разделе Приложение № 2.

Согласно представленному Департаментом в суд апелляционной инстанции проекту организации строительства в подготовительный период временное (на период строительства) электроснабжение должно было осуществляться от  существующей электросети, на период строительства Общество было обязано проложить временную воздушную линию.

На странице 37–39 проекта организации строительства приведен расчет потребности в электрической энергии; указано, что на территории строительной площадки на момент начала строительства отсутствует централизованное электроснабжение, в этой связи получение электроэнергии будет осуществляться от передвижной дизельной электростанции АД-24-Т400 мощностью 50 кВт, с использованием виброгасящих элементов позволяющих исключить передачу вибрации и шума от двигателя к капоту.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент заключения контракта Обществу было известно о необходимости осуществлять потребление электрической энергии в начале строительства от генераторной установки, а в последующем от временного технологического присоединения, как предусмотрено, в том числе и пунктом 4.3.12 контракта, согласно которому Общество обязано в случае необходимости, осуществлять временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке.

Материалами дела подтверждено, что Общество, вопреки требованиям проектной документации, использовало при строительстве электрическую энергию, полученную от построенной электрической сети и предназначенной для постоянного подключения объекта, после выполнения сетевое организацией технологического присоединения.  

Факт потребления электрической энергии в период проведения строительных работ силами Общества подтвержден судебными актами  по делу  № А66-20732/2018.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2021 года по делу № А66-13339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

               А.Н. Шадрина 

Судьи

              А.Я. Зайцева

              А.В. Романова