﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5057/21 

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-24608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-24608/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1177456069548, ИНН: 7453313477; далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской» (ОГРН: 1047424002119, ИНН: 7452037697; далее – ответчик, общество «ЖЭУ-16») о взыскании 193 747 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – 219 725 руб. 58 коп., пени в сумме – 547 руб. 31 коп. по состоянию на 05.04.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЖЭУ-16» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 219 420 руб. 08 коп., пени в сумме 547 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 816 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЖЭУ-16» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик не согласен с начислениями за индивидуальное потребление в квартирах, имеющих индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ), при отсутствии показаний, а также в квартирах без ИПУ. По мнению заявителя жалобы, необоснованно произведенные истцом перерасчеты увеличивают объем электрической энергии, выставленной в адрес ответчика на содержание общего имущества (далее - ОДН). Кроме того, судами не принят во внимание переходящий из месяца в месяц небаланс, который влияет на сумму ОДН.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении общества «ЖЭУ-16».

В адрес ответчика была направлена оферта договора от 01.07.2019 № 74010141006407. В период с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020 истец поставил ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления и ответчиком по существу не оспаривается. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, заявлено к управляющей компании правомерно, количество потребленной энергии определено верно, при этом признал обоснованным представленный истцом расчет.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Принимая во внимание, что общество «ЖЭУ-16» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт поставки обществом «Уралэнергосбыт» в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «ЖЭУ-16», электрической энергии в период с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Объем обязательств на общедомовые нужды электроэнергии определен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что при расчете задолженности истец использовал недостоверные сведения о количестве зарегистрированных лиц в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета. Общество «ЖЭУ-16» ссылается на то, что между сторонами имеются разногласия в начислении за индивидуальное потребление как в квартирах, имеющих индивидуальный прибор учета, при отсутствии показаний, так и в квартирах, не оборудованных индивидуальным прибором учета, а также относительно перерасчета и небаланса за предыдущий период.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости приема-передачи электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в поименованные в иске многоквартирные дома на общедомовые нужды в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности. 

Проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим действующему законодательству, а также арифметически верным.

Возражая против расчета истца, ответчик указывает, что общество «Уралэнергосбыт» рассчитывает объемы электроэнергии, потребленной населением в жилых помещениях за расчетный период на основании показаний приборов учета, в то время как верным будет производить расчет по нормативу.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что достоверные доказательства наличия иных показаний общедомовых либо индивидуальных приборов учета электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «ЖЭУ-16» в спорный период не производило прием показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в связи с чем расчет необходимо производить исходя из количества зарегистрированных собственников в помещении и норматива потребления электроэнергии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным самим ответчиком показаниям приборов учета электрической энергии, свидетельствующим о наличии допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборах учета.

Довод ответчика о необходимости учитывать в расчетах сумму, составляющую отрицательную величину на ОДН за предшествующий период, возникшую при прежней ресурсоснабжающей организации, признан судом округа обоснованным.

Между тем, поскольку по смыслу абзаца 5 подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 смена ресурсоснабжающей организации не приводит к невозможности учета суммы отрицательной величины ОДН при взыскании стоимости поставленного на ОДН коммунального ресурса, суд округа полагает, что с учетом длящегося характера правоотношений, сложившихся между обществом «ЖЭУ-16» и обществом «Уралэнергосбыт», стороны могут учесть отрицательный ОДН, возникший при поставке энергоресурса прежним РСО – открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (при его доказанности управляющей компанией), в ином расчетном периоде.

По существу, доводы общества «ЖЭУ-16», касающиеся несогласия с расчетом задолженности, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-24608/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных