ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298694/22-34-1685

г. Москва

03 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.        

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.                                                           

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ"

125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ТЕАТРАЛЬНАЯ АЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1

к ФИО2 

о взыскании 241 304 374 руб. убытков,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 2;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 241 304 374 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 10 от 05.08.2010, ФИО2 назначен на должность генерального директора общества; решением очередного (годового) общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 60 от 22.10.2019, ФИО2 с 01.11.2019 освобожден от занимаемой должности, решено не назначать исполняющего обязанности генерального директора; на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 61 от 01.11.2019, временное исполнение обязанностей генерального директора общества возложено на заместителя генерального директора ФИО5 со 02.11.2019; решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 62 от 24.01.2020, на должность генерального директора общества со 02.03.2020 избран ФИО6; решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 64 от 14.02.2020, прекращены трудовые отношения с исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО5, назначено проведение аудиторской проверки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на платежные поручения за период с 08.08.2017 по 28.12.2017 о перечислении 241 304 373 руб. 70 коп. ООО "ПРОФИЛЬ-СТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 13.05.2019 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МОЁ ДЕЛО", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также отчет о проведении финансовой ревизии общества за период с 2016-2019, составленный 09.06.2020.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 Постановления № 62).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска обществом указано на отсутствие поставок товара на основании перечисленных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-238507/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" к ООО "МОЁ ДЕЛО" о взыскании неосновательного обогащения (суммы предоплаты) - 241 304 373 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

В соответствии с решением участников общества, оформленным протоколом ОСУ № 61 от 01.11.2019, ответчику следовало сдать, а ФИО5 принять дела, документы и имущество по акту приема и передачи дел.

Копия соответствующего акта о приеме-передаче дел от 05.11.2019 представлена ответчиком в материалы дела. Сведения о данном акте отражены и в представленном истцом отчете от 09.06.2020 (п. 1.6).

Из представленной в дело копии описи передаваемых в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула документов от 19.02.2020 № 250, подписанной главным бухгалтером общества ФИО7, следует, что в п. 206 описи полученных 19.02.2020 налоговым органом документов указан договор поставки № 49/17 от 01.08.2017 с ООО "ПРОФИЛЬ-СТ".

Общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 по делу № А03-9220/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ", на ФИО5 возложена обязанность передать документы общества, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.12.2021, которым решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.09.2021 отменено в части отказа ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" в иске к Линде А.В. об истребовании документов и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на Линду А.В. возложена обязанность передать ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" документы, в том числе (п. 206) договор поставки № 49/17 от 01.08.2017 с ООО "ПРОФИЛЬ-СТ". 

Вместе с тем, установленные судами обстоятельства того, что по требованию налогового органа 19.02.2020 ФИО7 передала в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула подлинники бухгалтерской и иной документации для проведения камеральной проверки, составив опись № 250, 11.04.2020 ФИО7 выдала доверенность на имя Линды А.В. на получение названных документов общества из ИФНС, 22.04.2020 ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула на основании доверенности от 11.04.2020 передала Линде А.В. документы общества в количестве 17 коробок и согласно описи № 250 на 13 листах, не опровергают факта передачи ФИО2 ФИО5 документов общества по акту от 05.11.2019 в присутствии, в том числе ФИО7 

Более того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 по делу № А03-9220/2020 установлено, что 05.11.2019 бывшим генеральным директором общества ФИО2 и ФИО5 подписан акт приема-передачи дел, из которого следует, что в 2019 году ФИО5 получил в полном объеме бухгалтерскую документацию общества, сведения по данным бухгалтерского учета, договоры с контрагентами и иные документы о деятельности общества.

В дальнейшем, в судебном порядке признана недействительной сделка по выдаче доверенности от 11.04.2020.

В соответствии с решениями, оформленными протоколами ВОСУ № 63, № 64 от 14.02.2020, ФИО5 поручено привлечь аудиторскую компанию для обеспечения документального подтверждения при приеме-передаче дел от исполняющего обязанности генерального директора общества генеральному директору ФИО6, а также провести аудиторскую проверку общества за период с 2016-2019 выбранным компанией ВЕLМЕТ аудитором.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные решения приняты участниками общества - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛОРУССКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ХОЛДИНГА "БЕЛОРУССКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (доля участия 65%) и ТОРГОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЕЛМЕТ (ВЕLМЕТ Handelsgesellshaft m.b.H. (Австрия) (доля участия 35%).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора по существу, участниками общества являются - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛОРУССКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ХОЛДИНГА "БЕЛОРУССКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (доля в размере 99% уставного капитала, Республика Беларусь, запись ГРН 2222200243769 от 01.06.2022) и ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕЧИЦКИЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД" (доля в размере 1% уставного капитала, Республика Беларусь, запись ГРН 2222200236366 от 31.05.2022), генеральным директором общества является ФИО1 (Республика Беларусь, запись ГРН 2212201605845 от 26.03.2021).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, данные в Постановлении № 62, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий), включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и заявленными убытками. Истцом не представлено надлежащих доказательств заведомой недобросовестности, противоправности действий генерального директора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" ФИО2

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При этом следует учитывать, что о таком нарушении общество может узнать не только при смене единоличного исполнительного органа, но и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией.

Рассмотрев заявление ответчика и возражения истца, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

05.11.2019 обществом получены документы от ответчика.

Из представленных в дело доказательств следует, что реальная возможность получения обществом информации о наличии в действиях бывшего руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла не позднее ноября 2019.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2020, после получения отчета о проведении финансовой ревизии общества от 09.06.2020, принимая во внимание, что в период с 01.04.2019 по 02.11.2019 ФИО5 являлся заместителем генерального директора общества ФИО2 по внутреннему рынку, а в дальнейшем со 02.03.2020 по 21.09.2020 - заместителем генерального директора общества ФИО6 по внутреннему рынку (приказы № 3 от 01.04.2019, № 2 от 02.03.2020, № 7 от 21.09.2020), судом отклоняются, учитывая также, что доказательства, позволяющие усомниться в независимости всех последующих руководителей общества непосредственно по отношению к ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем лица, которые после ФИО2 исполняли обязанности генерального директора общества, как и сам ФИО2 назначались на эту должность участниками ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ", не установившими (контролирующий участник) по итогам 2019 отсутствие оснований для перечисления спорных платежей.

То обстоятельство, что общество, в лице нового руководителя ФИО6 обратилось с иском к ООО "МОЁ ДЕЛО" 03.12.2020 (дело № А40-238507/2020), не изменяет срока исковой давности по заявленному иску, учитывая положения п. 8 Постановления № 62, поскольку рассмотрение указанного дела не является обстоятельством, препятствующим своевременной подаче иска, более того, дело № А40-238507/2020 не влияет на возможность подачи искового заявления о взыскании убытков.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика убытков, причиненных перечислением обществом денежных средств ООО "ПРОФИЛЬ-СТ" в период с 08.08.2017 по 28.12.2017, следует исчислять с ноября 2019.

Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд 28.12.2022, то есть за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Кравчик О.А.